СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № А45-9070/2016 (07АП-4136/2017(1))

06 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                   М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                        Е. В. Афанасьевой,

                                                                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности 54 АА 1835696 от 02 апреля 2015 года, сроком действия на 3 года;

от ответчика: представителя ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности от 07 апреля 2016 года, сроком действия на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года по делу № А45-9070/2016 (судья А. А. Уколов) 

по иску ФИО4, г. Новосибирск к 1. закрытому акционерное общество «Экоресурс-строй», 

<

...>. обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-торг» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>. закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее–ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерное общество «Экоресурс-строй» (далее – ЗАО «Экоресурс-Строй»), к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-торг» (далее – ООО «СТМ-Торг»), к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ЗАО ЗЖБИ «СТМ») о признании недействительными (ничтожными): 

- договора купли-продажи оборудования №0103, заключенного 03.03.2009 ЗАО ЗЖБИ «СТМ и ЗАО «Экоресурс-Строй»,

- договора купли-продажи оборудования №3101111, заключенного 31.01.2011 ЗАО «Экоресурс-Строй» и ООО «СТМ-Торг»,

- договора аренды №05032009, заключенного 05.03.2009 ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ЗАО «Экоресурс-Строй»,

- договора уступки требования (цессии), заключенного 31.01.2011 ЗАО «Экоресурс-Строй» и ООО «СТМ-Торг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то обстоятельство, что   имела место быть сделка с заинтересованностью.

Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 03.03.2009г., заключенный ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ЗАО «Экоресурс-Строй» оспаривается истцом по признаку сделки с заинтересованностью, то  последующие сделки- договор аренды № 05032009 от 05.03.2009г., заключенный ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ЗАО «Экоресу-Строй», договор купли-продажи № 31012011, заключенный 31.01.2011г. ООО «СТМ-Торг» и ЗАО «Экоресурс-Строй», договор уступки права требования(цессии) № 31012011, заключенный 31.01.2011г. ООО «СТМ-Торг» и ЗАО «Экоресурс-Строй», должны быть, признаны также недействительными, так как совершены ЗАО «Экоресурс-Строй» в отношении того же имущества, которое в случае признания недействительной сделки от 03.03.2009г. не является его собственностью, а права требования не возникшим в связи с тем, что договор аренды заключен не собственником спорного имущества.

По мнению апеллянта, Ильин и ФИО5 (ФИО6) являлись аффилированными лицами, поскольку одновременно являлись акционерами ЗАО ЗЖБИ «СТМ»(по 25% акций у каждого) и Ильин являлся директором ООО «СТМ-Торг», ФИО5 (ФИО6) являлась одновременно акционером ЗАО «Экоресурс-Строй», а ее дочь - Вежновец являлась директором и акционером ЗАО «Экоресурс-Строй».

Податель жалобы также указывает, что баланс ЗАО ЗЖБИ «СТМ» на 2009 год составлял  111 653 000 рублей, а  цена договора купли-продажи была более 2% балансовой стоимости, тем самым, указанная сделка  не могла быть совершена без одобрения общего собрания акционеров.

Апеллянт полагает, что собраний по вопросу заключения оспариваемых договоров не проводилось. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки были совершены до введение в действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции с 07 мая 2013 года. 

Кроме того, податель жалобы считает, что основанием для отмены принятого судебного акта также служит то основание, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, необоснованно отклонены ходатайства, заявленные в судебном заседании. 

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявила ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано протокольными определениями в связи с их необоснованностью. 

Представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи оборудования №0103, заключенного 03.03.2009 между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (продавцом) и ЗАО «Экоресурс-Строй» (покупателем), было приобретено покупателем в собственность оборудование производства фирмы Elematic Оу Аb, г.Тойяла, Финляндия: Гидравлическая станция EH 103/400L - 1 единица, Гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511- 4 единицы (согласно Приложению данному Договору).

По договору купли-продажи оборудования №3101111, заключенного 31.01.2011 ЗАО «Экоресурс-Строй» (продавец) и ООО «СТМ-Торг» (покупатель), право собственности на Оборудование перешло к ООО «СТМ-Торг».

На основании договора аренды №05032009, заключенного 05.03.2009 между ЗАО «Экоресурс-Строй» (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (арендатором), Оборудование передано в аренду.

Вышеуказанное Оборудование по состоянию на 31.01.2011 находилось в аренде у ЗАО ЗЖБИ «СТМ» по Договору № 05032009 аренды оборудования между ЗАО «Экоресурс-Строй» в качестве Арендодателя и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в качестве Арендатора.

В связи со сменой собственника Оборудования, 31.012011 между ООО «СТМ-Торг» и ЗАО «Экоресурс-Строй» был заключен Договор № 310111 уступки права (цессии), согласно которому ЗАО «Экоресур- Строй» (Цедент) уступает, а ООО «СТМ-Торг» (Цессионарий) принимает права (требования) по Договору № 05032009 аренды оборудования 05.03.2009, заключенному между Цедентом и ЗАО ЗЖБИ «СТМ», включая уступаемый Цессионарию остаток задолженности по арендной плате за Оборудование в сумме 717 796 руб. 75 коп.

Таким образом, с 01.02.2011 по Договору аренды оборудования № 050320 от 05.03.2009 происходит замена стороны - Арендодателя с ЗАО «Экоресурс-Строй» на ООО «СТМ-Торг», о чем в свою очередь Арендатор - ЗАО ЗЖБИ «СТМ» был своевременно уведомлен. 

Также замена стороны указана в Дополнительных соглашениях к данному Договору.

ФИО4 являлся акционером ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с долей 25% уставного капитала по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования №0103, заключенный 03.03.2009 между ЗАО ЗЖБИ «СТМ (продавцом) и ЗАО «Экоресурс-Строй» (покупателем) является недействительным, как сделка, совершенная с  заинтересованностью, в связи с чем, последующие сделки, заключенные на основании ничтожной сделки, лицами, у которых не возникло право собственности, являются также недействительными, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из пропуска истцом срока на обращение с настоящими требованиями в суд. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

На практике возникают ситуации, когда покупатель улучшил имущество, переданное ему по недействительному договору купли-продажи. 

В связи с чем, возникает вопрос о возможности возмещения покупателю произведенных улучшений при применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существенными условиями договора купли-продажи являются: количество и качество товара, определение гарантийного срока, определение комплектности товара, цена товара, условия оплаты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, намерение оспаривания сделки истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. 

При этом истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился с настоящим иском 05 мая 2016 года.  

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал,   что оспариваемые сделки были совершены до введения в действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции с 07 мая 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года в силу ничтожности сделки, а не оспоримости.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО4, являясь акционером ЗАО ЗЖБИ «СТМ» на момент совершения сделки, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки до 2015 года,  проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при сложившихся обстоятельствах, соответственно несет риск негативных последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО4 не могло быть не известно о заключении договора аренды оборудования №050302009 от 05.03.2009 между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ЗАО «Экоресурс- Строй» и последующем заключении Договора № 310111 купли-продажи оборудования от 31.01.2011 между ООО «СТМ-Торг» и ЗАО «Экоресурс-Строй» и Договор № 310111 уступки права (цессии) от 31.01.2011 между ООО «СТМ-Торг» и ЗАО «Экоресурс-Строй», поскольку происходили ежемесячные начисления суммы арендной платы, с оформлением соответствующих актов, происходила  частичная оплата за услуги аренды денежными средствами или зачетом, данное обстоятельство подтверждает таблица: расчет денежной суммы основного долга по договору аренды оборудования № 05032009 от 05.03.2009 г.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО4 в силу должностных обязанностей и полномочий как коммерческого директора имелся доступ к финансово- хозяйственным документам, бухгалтерии, в том числе программе 1С, ему предоставлялись финансовые отчеты по движениям денежных средств и прочее. 

Являясь коммерческим директором и акционером ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с долей 25% уставного капитала, ФИО4, как правильно установил суд первой инстанции,  имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества.

При этом, оценивая поведение ФИО4 как акционера, который указывает, что общие собрания учредителей (участников) проводились без его участия и уведомления, в аналогичной ситуации,  не мог не обеспокоиться этим, поскольку мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица. 

Поэтому от ФИО4 следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения к исполнительным органам общества либо хотя бы за получением выписок из ЕГРЮЛ, из которых он еще в 2015 году мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Однако,  доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества,  суду ни первой , ни апелляционной инстанции,  не представлено. 

Доказательства того, что истец обращался с запросами о предоставлении информации о деятельности организации, и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Так, доводы апеллянта о ничтожности сделки отклоняются апелляционным судом, поскольку иск заявлен на основании аффилированности и заинтересованности, т.е. оспоримости.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск  предъявлен ФИО4 только после того, как ему стало известно об обращении ответчика с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 050302009 от 05.03.2009, на что указывает сам податель жалобы. 

Таким образом, оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемой сделки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года по делу № А45-9070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:         М. Ю. Кайгородова

Судьи: Е. В. Афанасьева

          ФИО1