АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3177/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез»: представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на определение от 20.01.2023 об уменьшении исполнительского сбора, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А16-3155/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, 

<

...>)

к Отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 2 (679000,                              

<

...>) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

об уменьшении или отмене исполнительского сбора   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделению судебных приставов по                       г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отделение, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении или освобождении исполнительского сбора в размере 1 247 958, 07 руб.

 

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023, требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства                           № 948973/22/27030-ИП,  снижен на ? - до 395 967,55 руб.

 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Общество в жалобе, ссылаясь обстоятельства непреодолимой силы в виде осуществления деятельности в период пандемии СОVID-19 и длительность процедуры предоставления рассрочки и отсрочки уплаты налогов и сборов налоговым органом, на которую он не мог повлиять, полагало выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, ошибочными.

 

Отделение отзыв не представило; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание, как и общество, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, УФНС России по ЕАО в отношении должника - общества вынесено постановление от 13.09.2022 № 731 о взыскании за счет имущества задолженности по налогам в размере                                                              17 827 977,85 руб.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №948973/22/27030-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 14.10.2022 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 247 958,07 руб.

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

 

Не оспаривая факт неисполнения постановления налогового органа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, но, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, и, полагая его подлежащим отмене в связи тем, что им принимались меры для погашения задолженности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, счел возможным снизить размер санкции, требования удовлетворил частично.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

Частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

 

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 

В силу части 7 статьи 105 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» (далее – Постановление Пленума № 75) разъяснено, что «при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, «пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)».

 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества о сложном материальном положении, вызванное повышением цен на расходные материалы при заключении долгосрочных контрактов, несвоевременной оплатой заказов контрагентами, работой в период пандемии, следствием которой явилось снижение количества заказов и, как следствие, доходов, суды признали, что представленные заявителем по делу доказательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, и приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, утверждение общества о том, что имели место чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, не подтверждают.

 

Так исполнительный документ (постановление УФНС России по Еврейской автономной области от 13.09.2022) содержал требование о принудительном исполнении неисполненной установленный законодателем безусловной обязанности по уплате налогов и сборов и уже за счет имущества должника, и наступление этой обязанности, очевидно, должно было наступить в любом случае, независимо от внешних обстоятельств, в том числе вызванных распространением новой короновирусной инфекции.

 

Также, как верно отметили суды, в ответах налогового органа от 24.05.2022 и от 28.10.2022 на просьбу общества рассрочить уплату в соответствующие бюджеты обязательных платежей содержится указание на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов (банковской гарантии, залога, поручительства), вместе с тем налогоплательщик данной возможность не воспользовался.

 

Следовательно, оснований считать и обстоятельства разрешения вопросов об отсрочке и рассрочке уплаты налогов, взносов, пени и штрафов, обстоятельствами непредотвратимыми и непредвиденными, находящимися вне контроля общества, как налогоплательщика, у судов обоснованно не имелось. Иными словами, характер обязанности, которая в связи с поступлением исполнительного документа судебному приставу-исполнителю подлежала исполнению принудительно, знание неизменных сроков её исполнения, не свидетельствует о том, что обществом были приняты меры той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась.

 

При таких обстоятельствах, как установили суды, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается.

 

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества от публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства в виде постановления о взыскании исполнительского сбора, у судов не имелось

Иные представленные в материалы арбитражного дела документы из материалов исполнительного производства (заявление о возможности взыскания за счет дебиторской задолженности, акты сверки взаимных расчетов) указывают на осуществление должником действий, направленных на погашение задолженности, только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение, и поэтому правильных выводов судов не опровергают.

 

Вместе с этим, как следует из материалов дела, арбитражным судом при разрешении требований о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора были приняты во внимание: сфера деятельности общества, отсутствие фактов намеренного уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, и было принято решение о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

 

И поскольку в рассматриваемом случае суды обеспечили надлежащее рассмотрение вопроса об ответственности должника с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, выводы судов о частичном удовлетворении требований и снижении размера исполнительского сбора в допустимых законодателем пределах, следует признать правильными.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А16-3155/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк

И.В. Ширяев