ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41313/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2025) общества с ограниченной ответственностью «Темплет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-41313/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темплет»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец, ООО «Сэтл Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепмплет» (далее – ответчик, ООО «Тепмплет»)  о взыскании 1 786 998 руб. 17 коп. убытков в размере расходов на устранении недостатков работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Тепмплет» по договору субподряда от 09.09.2019 № Б53-ГИ1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатков по вине ответчика. Судом не учтено, что истцом нарушен порядок составления рекламационного акта ввиду ненадлежащего извещения ответчика об обнаруженных недостатках (направление уведомления на осмотр по ненадлежащему адресу, уведомление телеграммой, которая не была вручена при наличии действующего между сторонами механизма уведомления по электронной почте, отсутствие рекламационного акта, составленного между истцом и управляющей компанией). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть работ, заявленная истцом как подлежащих исправлению, ответчиком не производилась, поскольку не была предусмотрена договором подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «ПСК» и ООО «Тепмплет» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2019 № Б53-ГИ1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по устройству гидроизоляции на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест», корпус 1 и автостоянка, расположенном по адресу: 

<

...>; 

<

...>, литера А на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228 (далее - объект).

Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ - 15.12.2022. 

По окончании строительства объекту присвоен адрес: 

<

...>. 

Согласно пункту 12.2.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы,  составляет 5 лет 6 месяцев с даты  подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по договору.

Застройщику объекта поступили претензии от управляющей организации о дефектах в работах. выполненных субподрядчиком. 

Согласно пункту 12.6 договора, в случае, если Субподрядчик нарушает срок устранения недостатков, Подрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполнения работ с отнесение соответствующих расходов на Субподрядчика.

В установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем подрядчик привлек для их устранения третье лицо. 

Между ООО «Сэтл Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Лоджистик» (подрядчик) заключен договор  подряда от 14.02.2020 №02/20-гарант в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство выполнять в построенных объектах работы, определяемые гарантийными обязательствах заказчика.

Работы по указанному договору выполнены обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Лоджистик».

Ссылаясь на то, что вследствие выполнения ответчиком работ по договору с недостатками у истца возникли убытки размере стоимости устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Признавая требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков, возникших по вине ответчика и поскольку ответчиком в установленные истцом сроки требования об устранении недостатков не устранены, истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов на фактическое устранение истцом недостатков, определенных на основании калькуляции затрат № 2619 и акта от 15.12.2023 № 583.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе привлекать замещающего подрядчика в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика об обнаружении недостатков, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся недостатки, подрядчик незамедлительно извещает об ртом субподрядчика телеграммой либо по электронной почты, адрес которой указан в разделе 18 договора, который обязан явиться для составления рекламационного акта  срок, указанный в направленном подрядчиком извещении; в случае неявки субподрядчика для составления акта, документом по фиксированию недостатков будет являться рекламационный акт, составленный подрядчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

После составления рекламационного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика телеграммой  от 17.01.2023 об обнаружении недостатков и необходимости явки 24.01.2023 для комиссионного обследования недостатков (т. 1 л.д. 112).

Телеграмма направлена по адресу 

<

...>, литер А, пом. 35Н/1013.

Достоверность адреса на момент направления телеграммы ответчиком подтверждена в пояснениях суду апелляционной инстанции.

По результатам осмотра, на который ответчик не явился, составлен акт от 24.1.2023 (т. 1 л.д. 113), а письмом от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 114) истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в срок до 24.02.2023.

Истец по тому же адресу повторно направил в адрес ответчика телеграмму от 21.02.2023 с указанием вида недостатков и уведомил о необходимости явка 01.03.2023 для комиссионного обследования недостатков (т. 1 л.д. 54, 101 оборот).

По результатам осмотра, на который ответчик не явился, составлен акт от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 55), а письмом от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 56) истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков в срок до 21.03.2023.

Таким образом, истец дважды в разумные сроки уведомлял ответчика о необходимости комиссионного составления рекламационного акта и необходимости устранения недостатков, в силу чего при неустранении ответчиком недостатков, истец правомерно воспользовался полномочиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и пунктом 12.4 договора.

Отсутствие рекламационного акта, составленного между истцом и управляющей компанией, не опровергает обстоятельств, установленных актами от 24.01.2023 и от 01.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть работ, заявленная истцом как подлежащих исправлению, ответчиком не производилась, поскольку не была предусмотрена договором подряда, апелляционным судом отклоняются, поскольку из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что замещающим подрядчиком был выполнен комплекс работ, необходимый не только для устранения недостатков работ выполненных ответчиком, но и работ, выполненных иными подрядчиками, но демонтированными для целей устранения недостатков работ выполненных ответчиком в силу невозможности иного технического выполнения таких работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-41313/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова