ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9037/2017

г. Саратов

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2017, выданной сроком на один год; представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 июля 2017 года №А12-9037/2017 (судья Суханова А.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (400081, Волгоград, ул. Ангарская, д. 15Г; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058, Волгоград, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (далее - ООО «ПриволжскНефтеДобыча», истец) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 3 081 410 руб. - суммы неосновательного обогащения, а также 216 950 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требовано, согласно которым просил обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть неосновательно приобретенный товар - мазут марки М100 третьего вида ГОСТ 10585-99 в количестве 266,5 тонн.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  13.07.2017  по делу №А12-9037/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.07.2017  по делу №А12-9037/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ПриволжскиНефтеДобыча» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ПриволжскНефтеДобыча» и представитель ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 17.03.2014 по 03.04.2015, без заключения государственного контракта, истцом в адрес ответчика поставлен товар (топочный мазут марки М-100 третьего вида) по следующим документам: счет-фактура № 9, товарная накладная от 17.03.2014 № 9 на сумму 256 250 руб.; счет-фактура № 17, товарная накладная от 04.01.2015 № 17 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура № 18, товарная накладная от 07.01.2015 № 18 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура № 19, товарная накладная от 26.02.2015 № 19 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура № 20, товарная накладная от 01.03.2015 № 20 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура № 21, товарная накладная от 09.03.2015 № 21 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура № 22, товарная накладная от 14.03.2015 № 22 на сумму 337 860 руб.; счет-фактура № 23, товарная накладная от 26.03.2015 № 23 на сумму 330 000 руб.; счет-фактура № 25, товарная накладная от 03.04.2015 № 25 на сумму 468 000 руб., всего поставлен мазут в объёме 266,5 тонн.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016  по делу №А12-61126/2015 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по спорным накладным в общей сумме 3 081 410 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

В основание вынесения судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги, поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Судами трех инстанций установлено, что поставка осуществлялась в 2015 г., в период с января по апрель 2015 г., т.е. около четырех месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-61126/2015 установлено, что истец осуществляя поставку товара без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом о контрактной системе не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства, а потому в силу статьи 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть товар, поставленный по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально- определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками. При этом в силу потребляемой природы многих родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики.

При реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у учреждения отсутствует товар, поименованный истцом, в связи с переходом с декабря 2015 г. на иной режим отопления (газоснабжение) правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу вышеизложенного.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался, что фактически поставка по спорным товарным накладным не производилась, представленные в материалы дела подлинные товарные накладные подписаны ошибочно.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии фактической передачи товара по спорным накладным, судом неоднократно предлагалось последнему представить журнал учета въезда (выезда) на охраняемую, режимную территорию учреждения транспортных средств, доказательства отсутствия возможности фактического размещения в резервуарах учреждения указанного в накладных мазутного топлива.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик указанные доказательства не представил, а потому суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику мазутного топлива по спорным товарным накладным.

Факт передачи товара также подтверждается письменные пояснения от ИП ФИО5, согласно которым пояснил, что оказывал услуги по перевозке мазута топочного и лично управлял транспортным средством, которое доставляло груз от имени ООО «Роснефетедобыча» для ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, также в пояснениях отражен факт того, что транспортное средство регистрировалось в журнале учета регистрации автотранспорта, проходящего через контрольно-пропускные пункты, при каждом заезде/выезде на территорию ИК-9.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что спорные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии правовых оснований для обязания ответчика вернуть поставленный по спорным накладным товар.

При указанных обстоятельствах, иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу №А12-9037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                        С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                       Т. В. Волкова

 

        А. Ю. Никитин