﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16898/2018-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-10225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евроторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10225/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ОГРН 1156658078598, ИНН 6685101030) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1135658009640, ИНН 5611067819)

о взыскании платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1135658009640, ИНН 5611067819) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ОГРН 1156658078598, ИНН 6685101030) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НК «Содружество» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Евроторг» (ответчик) о взыскании 3 582 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, а также 261 894 руб. расходов, понесенных за предоставление ОАО «РЖД» данных ГВЦ ОАО «РЖД» (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 67 644 руб.52 коп. неосновательного обогащения, 6 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 12.02.2018 по 20.04.2018. 

Решением суда от 20 сентября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" взыскано: штраф в размере               3 582 000 руб., 40 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" взыскано: сумма переплаты в размере 67 644 руб. 52 коп., 6 702 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2018 по 20.04.2018, 2 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А60-10225/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11827/2018 от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (г. Оренбург, ОГРН 1135658009640, ИНН 5611067819) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

08.05.2019 от первоначального истца по делу поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с общества с ограниченной ответственность «Евроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Содружество» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определением от 15.07.2019 Заявление общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК "СОДРУЖЕСТВО" взыскано 538 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Евроторг".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу А60-10225/2018 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Заявитель утверждает, что судом не исследованы имеющие значение обстоятельства: не является ли представитель истца штатным сотрудником; отражены ли операции по оплате представителю в бухгалтерском и налоговом учете организации; уплачены ли все необходимые налоги с выплаченных представителю сумм; иск направлен в суд 21.02.2018, тогда как оплата произведена в ноябре 2017 года, акты сдачи - приемки подписаны в декабре 2017 года и январе 2019 года; назначение платежа, учитывая параллельное рассмотрение других дел с участием истца.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 800 000 руб. заявителем представлены в материалы дела:

-Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2017;

-Акт сдачи - приемки работ от 25.12.2017;

-Акт сдачи - приемки работ от 22.01.2019;

-Платежное поручение № 166 от 27.11.2017 на сумму 280000 руб.;

-Платежное поручение № 169 от 27.11.2017 на сумму 270000 руб.;

-Платежное поручение № 168 от 29.11.2017 на сумму 250000 руб.;

-Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11827/2018 от 06.11.2018.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от «25» декабря 2017 года ООО «Нефтяная компания «Содружество» в лице директора Прилипко К.И. «Доверитель», и специализированная адвокатская контора № 6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов, именуемое в дальнейшем «Поверенный», составили настоящий акт о том, что поверенным были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по соглашению об оказании юридической помощи от 27 ноября 2017 года: первая консультация, анализ представленных документов, прогнозирование результатов и определение целесообразности судебного решения; подготовка претензии, искового заявления.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от «22» января 2019 года ООО «Нефтяная компания «Содружество» «Доверитель», и специализированная адвокатская контора № 6 города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов, именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице адвоката Устинова А.И., составили настоящий акт о том, что Поверенным были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по соглашению об оказании юридической помощи от 27 ноября 2017 года: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Таким образом, истец принял оказанные ему юридические услуги и понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в общей сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 538 400 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что представитель мог являться сотрудником истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что представитель является штатным сотрудником ООО «Нефтяная компания «Содружество», материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что адвокат Устинов А.И. является сотрудником специализированной адвокатской конторы №6 г. Нижний Тагил.

Доводы о произведенных оплатах, подписании актов, назначении платежей не могут свидетельствовать о том, что юридические услуги не были оказаны. 

В договоре от 27.11.2017 ясно сформулирован предмет: услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору № НКС-7/1115 от 10.11.2015.По делу взыскивалась задолженность, образовавшаяся с 2016 по март 2017 года. Пункт 4.2 договора № НКС-7/1115 от 10.11.2015 устанавливает обязанность заказчика по 100% авансированию оплаты. Акты сдачи-приёмки работ подписаны после окончания их выполнения.

Ссылка на неустановленные факты уплаты налогов и отражение оплат в бухгалтерском и налоговом учете организации не может иметь значение для дела, поскольку суд первой инстанции не обязан устанавливать данные обстоятельства. 

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 538 400 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-10225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких