ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17987/2019

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Гарантия МТ» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Гарантия МТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                     12 октября 2020 года по делу № А13-17987/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (адрес: 162612, 

<

...>, офис 18г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Гарантия МТ» (адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 19, строение 1, этаж 1, помещение IV, комната 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 16 841 293 руб. 71 коп., в том числе 14 311 134 руб.            37 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2017 № 1, 2 530 159 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 25.09.2020 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее –             ООО СК «Альянс Групп»), публичное акционерное общество «Авиационная корпорация «Рубин» (далее – ПАО «АК «Рубин»). 

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. По сведениям ПАО «АК «Рубин» в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 пропуска на допуск работников подрядчика на объект не выдавались; материалы, оборудование на территорию ПАО «АК «Рубин» не завозилось. Факт подписания актов выполненных работ, а также факт частичной оплаты работ не означает их принятия. Истцом не представлена техническая и исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «Альянс Групп» (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.04.2017 заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ПАО «АК «Рубин», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на производство/выполнение строительно-монтажных работ и инженерных работ, как своим, так и привлеченным иждивением сторонних организаций, на территории ПАО «АК «Рубин» по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 5, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке пункта 2 договора.

Договор подписан со стороны Компании директором ФИО4, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, которые оформляются и утверждаются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору. Сметы приобретают силу и становятся частью договора, с даты подписания их заказчиком.

Заказчик может оплатить аванс в размере до 30% от сметной стоимости в течение 10 дней с момента подписания дополнительных соглашений. Остальная часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется произвести/выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- начальный срок - дата подписания сторонами договора;

- конечный срок - 31 декабря 2017 года.

В случае, если производство/выполнение работ предусматривают этапы, то и сроки завершения этапов работ будут указаны отдельным приложением к договору (график работ) (пункт 3.2 договора).

Работы выполнены ООО СК «Альянс Групп» и приняты Компанией на общую сумму 35 367 399 руб. 99 коп. по актам от 25.06.2017 № 2, от 30.05.2017 № 1, от 25.09.2017 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 25.12.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, справок о стоимости выполненных работ, которые подписаны директором заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации (том 3 листы дела 61-125).

Компания частично оплатила выполненные ООО СК «Альянс Групп» работы в  сумме 20 990 000 руб. по платежным поручениям от 26.05.2017                № 186, от 05.06.2017 № 204, от 30.06.2017 № 249, от 30.06.2017 № 258, от 27.07.2017 № 336, от 27.07.2017 № 337, от 25.08.2017 № 461, от 30.08.2017               № 468, от 08.09.2017 № 514, от 29.09.2017 № 574, от 09.10.2017 № 608, от 10.10.2017 № 615, от 13.10.2017 № 626, от 13.10.2017 № 627, от 19.10.2017           № 658, от 26.10.2017 № 672, от 01.11.2017 № 702, от 03.11.2017 № 719, от 13.11.2017 № 751, от 14.11.2017 № 752, от 27.12.2017 № 953, от 24.01.2018            № 48, от 16.02.2018 № 128. 

ООО СК «Альянс Групп» в письме от 10.06.2019 № 10-06-2019 указало на наличие задолженности Компании по договору подряда от 01.04.2017 № 1 и просило погасить ее.

В последующем, ООО СК «Альянс Групп» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 25.07.2019, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в полном объеме по договору подряда от 01.04.2017 №1 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ПАО АК «Рубин» с ответчиком на общую сумму 16 721 134 руб.  57 коп.

Передача права требования, указанного в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) №1 от 25.07.2019, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

ООО СК «Альянс Групп» уведомлением от 25.07.2019 № 25-07-19 известило Компанию о передаче Обществу права требования по спорному договору.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет             14 311 134 руб. 37 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы Компании о том, что работы на территории ПАО «АК «Рубин» не выполнялись, поскольку нахождение сотрудников ООО СК «Альянс групп» на объекте не доказано, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками и ненадлежащего качества не представлено.

О проведении строительно-технической экспертизы, о фальсификации актов выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Напротив, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что и договор, и все представленные в материалы дела акты подписаны директором Компании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании 2 530 159 руб.                 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.02.2018 по 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 159 руб. 34 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября               2020 года по делу № А13-17987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании «Гарантия МТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина