ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5451/2022, 10АП-6899/2022

Дело № А41-6823/20

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Коммершиал пропертис": ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, ФИО3, по доверенности от 01.01.2022; 

от ИП ФИО4: не явился, извещен;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.05.2021;

от ООО "Зеленстрой - К": ФИО6, представитель по доверенности от 01.05.2021;

от ИП ФИО7: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммершиал Пропертис", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу №А41-6823/20, по иску ООО "Коммершиал Пропертис" к ИП ФИО4, ИП ФИО5 об истребовании и по встречному иску ИП ФИО4, ИП ФИО5  к  ООО "Коммершиал Пропертис" о признании, третьи лица: ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО7, Управление Росреестра по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммершиал Пропертис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5 со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и признать за ООО "Коммершиал Пропертис" право общей долевой собственности на нежилое помещение III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), непосредственно примыкающее к помещению теплового узла (помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м) для организации прохода в помещение теплового узла; 

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: помещением теплового узла (помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м) и нежилым помещением III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м) в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> и передать истцу ключи от входных дверей с улицы в помещение III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м) и в помещение теплового узла (помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и признать за ООО "Коммершиал Пропертис" право общей долевой собственности на нежилое помещение ХII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания. А также истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и признать за ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" право общей долевой собственности на часть помещения ХII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м х 1,0 м перед входом в электрощитовую, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м х 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой (считая от правого края дверного проема), в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) на входе в помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания; 

- обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: помещением электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) и нежилым помещением ХII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) и частью помещения ХII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м), размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м х 1,0 м перед входом в электрощитовую, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м х 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м х 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой (считая от правого края дверного проема), в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) на входе в помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания и передать истцу ключи от входных дверей с улицы на лестничную клетку и в помещение XII-3 (коридор общей площадью 21,1 кв. м), а также в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м), расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- расходы по организации в помещении ХII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) коридора размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м х 1,0 м перед входом в помещение электрощитовой и коридора размером 7,6 кв. м (коридор 2,20 м х 3,30 м) на входе в помещение XIII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м), в т.ч. расходы по проектированию, согласованию и изготовлению необходимой документации, возведению стен и установке двери в коридоре размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м х 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой) для входа в помещение XII-3 возложить на ФИО5 

ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Коммершиал Пропертис" со следующими требованиями: 

- признать право общей долевой собственности за ФИО4 на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м) в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- признать право общей долевой собственности за ФИО5 на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м) в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- признать право общей долевой собственности за ФИО4 на часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> - общей площадью 54,9 кв. м), размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8); 

- признать право общей долевой собственности за ФИО5 на часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> - общей площадью 54,9 кв. м), размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8); 

- выделить часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> - общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8) - посредством производства ООО "Коммершиал Пропертис" за свой счет проектно-строительных работ (включая техническое обследование, проектные работы, необходимые согласования, регистрацию в БТИ) по возведению стен, установке дверей и иному устройству прохода (коридора) в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м); 

- обязать ООО "Коммершиал Пропертис" не чинить препятствий ИП ФИО4 в пользовании общим имуществом, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: 1) помещением водомерного узла (нежилое помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), 2) лестничной клеткой (нежилое помещение I-1 общей площадью 16,0 кв. м), 3) частью помещения I-7 (офисное помещение общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м, выделенной для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 до водомерного узла равной 5,04 м и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8); 

- обязать ООО "Коммершиал Пропертис" не чинить препятствий ИП ФИО5 в пользовании общим имуществом, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: 1) помещением водомерного узла (нежилое помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), 2) лестничной клеткой (нежилое помещение I-1 общей площадью 16,0 кв. м), 3) частью помещения I-7 (офисное помещение общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м, выделенной для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 до водомерного узла равной 5,04 м и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу №А41-6823/20 первоначальный иск удовлетворен частично. 

Суд решил: 

- признать за ООО "Коммершиал Пропертис" право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

- обязать ИП ФИО4 передать ООО "Коммершиал Пропертис" ключи от входных дверей с улицы в помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

- признать за ООО "Коммершиал Пропертис" на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

- обязать ИП ФИО5 передать ООО "Коммершиал Пропертис" ключи от входных дверей с улицы на нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части. 

Суд решил:

- признать за ИП ФИО4 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

- признать за ИП ФИО5 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммершиал Пропертис", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Зеленстрой - К", ИП ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны и ООО "Зеленстрой - К" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с выписками из ЕГРН: 

- ООО "Коммершиал Пропертис" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 922,2 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический, пом. I; общей площадью 10,9 кв. м, этаж цокольный, пом. II; 

- ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 109,6 кв. м, этаж цокольный, к. III; общей площадью 225,7 кв. м, этаж 1, пом.VII; 

- ИП ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 224,2 кв. м, этаж 2, пом.VIII; общей площадью 120,3 кв. м, этаж цокольный, пом. XII. 

Кроме этого, как следует из представленных Красногорским филиалом ГБУ Московской области МОБТИ технических паспортов инвентарные номера 090:029-17457, 090:029-17457, 090:029-17457/I, 090:029-17457/XI, 090:029-17457/X, 090:029-17457/XII, а также из свидетельств о государственной регистрации права на помещения кадастровые (условные) номера: 50-50-11/081/2011-97, 50-50-11/081/2011-096, 50-50-11/081/2011-098 и признается лицами, участвующими в деле, в общей долевой собственности ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС", ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ИП ФИО5, ИП ФИО4 находятся технические помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- электрощитовая помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м (доля в праве ООО "Коммершиал Пропертис" - 1/2, доля в праве ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ФИО5, ФИО4 - по 1/8 у каждого), 

- тепловой узел помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м (доля в праве ООО "Коммершиал Пропертис" - 1/2, доля в праве ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ФИО5, ФИО4 - по 1/8 у каждого), 

- водомерный узел помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м (доля в праве ООО "Коммершиал Пропертис" - 1/2, доля в праве ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ФИО5, ФИО4 - по 1/8 у каждого). 

Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание (технический паспорт инвентарный номер 090:029-17457) ИП ФИО5 является собственником прилагающих к электрощитовой помещений, а именно: нежилое помещение XII-1 (лестничная клетка) общей площадью 9,7 кв. м и нежилое помещение XII-3 (коридор) общей площадью 21,1 кв. м. 

Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание (технический паспорт инвентарный номер 090:029-17457) ИП ФИО4 является собственником прилегающего к тепловому узлу помещения, а именно: нежилое помещение III-1 (коридор) общей площадью 3,4 кв. м. 

Согласно экспликации к плану этажей технического паспорта на здание (технический паспорт инвентарный номер 090:029-17457) ООО "Коммершиал Пропертис" является собственником прилегающего к водомерному узлу помещения, а именно: нежилое помещение I-7 (офисное помещение) общей площадью 54,9 кв. м. 

Как указал истец по первоначальному иску, спорные помещения XII-1 (лестничная клетка), XII-3 (коридор), III-1 (коридор) соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются как общим имуществом все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно ответчикам. 

Истцы по встречному иску полагают, что спорные помещения I-1 (лестничная клетка) и I-7 (офисное помещение) соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются как общим имуществом все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно истцу. 

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещений дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а частности статьи 249, 189, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64). 

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 129.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1 - 2 Постановления N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности общества и предпринимателей. 

Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности сторон на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. 

Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 02.03.2021 (с учетом определения от 14.04.2021) судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" ФИО8, ФИО9 

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 07.05.2021 N 242/21. 

В судебном заседании от 28.06.2021 заслушан эксперт ФИО8, ему заданы вопросы, заслушаны ответы. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Определением от 26.07.2021 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный Эксперт" ФИО8 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.09.2021 N 764/21. 

В судебном заседании от 16.12.2021 заслушан эксперт ФИО8, ему заданы вопросы, заслушаны ответы. 

В соответствии с экспертными заключениями и пояснениями эксперта: 

- нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв. м), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв. м), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв. м), расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании. Инженерные коммуникации в указанных помещениях обслуживают более одного помещения в здании; 

- для эксплуатации электрощитовой (помещение V-I площадью 4,7 кв. м) необходим проход к электрощитовой, включая следующие помещения: нежилое помещение V-1 площадью 4,7 кв. м, нежилое помещение XII-1 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. м, нежилое помещение XII-3 (коридор) площадью 21,1 кв. м. Данные помещения являются вспомогательными помещениями; 

- для эксплуатации теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв. м) необходим проход к тепловому узлу, включая вспомогательное помещение для организации прохода: нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв. м. Эксплуатация теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв. м) без прохода через вспомогательное помещение III-1 (коридор площадью 3,4 кв. м) невозможна; 

- для эксплуатации водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв. м), необходим проход к водомерному узлу, включая нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв. м и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв. м. 

- обеспечение холодного водоснабжения здания по адресу: 

<

...>, решено двумя вводами в здание. Имеется два ввода холодного водоснабжения: один - на половине здания, помещения в котором принадлежат предпринимателям, ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ-К", ИП ФИО7 и один - на половине здания, помещения в котором принадлежат обществу. В связи с чем, отсутствует необходимость в использовании ответчиками водомерного узла в части обеспечения помещений ответчиков холодной водой через инженерные коммуникации, размещенные в водомерном узле/подключенные к водомерному узлу; 

- для эксплуатации ответчиками помещения водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв. м) возможно провести устройство прохода в помещение водомерного узла через оконный проем путем переоборудования оконного проема в дверной проем. Для чего необходимо провести строительные работы, объем которых включает в себя: устройство стен из кирпича, устройство потолка, штукатурно-малярные работы, электромонтажные, слаботочные работы, установка дверных блоков. Необходимая площадь коридора в офисном помещении I-7 в таком случае будет задана длиной прохода до водомерного узла и минимальной шириной коридора 1,2 м. 

Предприниматели в материалы дела представили заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" с элементами рецензии от 27.05.2021 N ТЭ-24/05/21-1 на заключение комиссии экспертов от 07.05.2021 N 242/21. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив заключение комиссии экспертов от 07.05.2021 N 242/21, заключение эксперта от 22.09.2021 N 764/21, с учетом пояснений эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов. 

Допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено. Кроме этого, эксперт ФИО8 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда являлся в судебные заседания, давал необходимые пояснения относительно проведенных экспертиз, ответил на возникшие у суда и сторон вопросы. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий не установлено. 

В апелляционной жалобе предприниматели ссылаются на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория", в котором дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами.

Между тем, указанное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Рецензия, на которую ссылаются предприниматели в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. Более того, действующим законодательством не предусмотрена рецензия экспертного заключения, проводимого по поручению суда. 

В соответствии с абз.3 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. 

Предметом виндикационного иска может быть имущество, обладающее индивидуализирующими признаками, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. 

Обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является нахождение вещи в незаконном владении ответчика. 

Рассматривая требование общества об истребовании из чужого незаконного владения: ФИО4 нежилого помещения III-1 (коридор общей площадью 3,4 кв. м в цокольном этаже), ФИО5 нежилого помещения ХII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м в цокольном этаже), части нежилого помещения ХII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м), а также о признании за обществом права общей долевой собственности на указанное имущество, суд исходит из следующего. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что отношения сторон по объекту инвестиционной деятельности - спорному зданию, урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", договорами инвестирования от 03.03.2008 N 1и/2008, от 04.03.2008 N 2и/2008, договорами уступки прав от 24.02.2010 N 5, от 26.02.2010 N 8, от 12.01.2011 N 1/2011, от 15.01.2011 N 2/2011, актом распределения площадей (долей) от 01.02.2011. Приобретая по договору купли-продажи от 19.12.2012 имущество, в том числе и доли в помещениях электрощитовой, теплового узла, водомерного узла, общество знало, что проход/доступ к помещениям электрощитовой и теплового узла осуществляется через помещения предпринимателей. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехгодичный срок исковой давности. При этом течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Также следует обратить внимание на тот факт, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. 

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. 

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения были переданы правопредшественнику предпринимателей (ООО "Зеленстрой-К") в соответствии с заключенными ими договорами согласно внесенному вкладу, равно как и нежилые помещения, переданные правопредшественнику общества (ООО "БЕТТА"). 

Приобретая по договору купли-продажи от 19.12.2012 у своего правопредшественника - ООО "БЕТТА" (получившего в свою очередь имущество на основании акта распределения площадей (долей) от 01.02.2011) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе и доли в помещениях электрощитовой и теплового узла, общество, как добросовестный участник гражданского оборота и добросовестный собственник, не могло не знать, что проход/доступ к помещениям электрощитовой (4,7 кв. м) и теплового узла (12,6 км м), являющимся общим имуществом, осуществляется через нежилые помещения здания, общим имуществом не являющимися, и принадлежащими на праве собственности ИП ФИО5 и ИП ФИО10 

Между тем, общество с настоящим иском обратилось в суд только 04.02.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая заявление об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании права общей долевой собственности на имущество, судом установлено, что заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На данные требования согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. 

В этой связи, заявление предпринимателями об истечении срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора по существу требования о признании права общей долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 - 2 Постановления N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) общества и предпринимателей на это имущество. 

Наличие записи о праве собственности общества и предпринимателей на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество всех собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что спорные помещения - нежилое помещение III-1 - коридор общей площадью 3,4 кв. м, нежилое помещение ХII-1 - лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м являются общей собственностью всех собственников помещений в здании, но фактически находятся в собственности одного лица (ООО "Коммершиал Пропертис", ИП ФИО5, ИП ФИО4 соответственно). 

Доступ к общей долевой собственности ООО "Коммершиал Пропертис", ООО "Зеленстрой-К", ИП ФИО5, ИП ФИО4: электрощитовая помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м, тепловой узел помещение VI-1 общей площадью 12,6 кв. м, водомерный узел помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м ограничен и возможен только через указанные спорные помещения. 

Поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. 

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке. 

Из Постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части: 

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на часть помещения ХII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) размером 1,3 кв. м (коридор 1,3 м х 1,0 м перед входом в электрощитовую, в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) и размером 7,26 кв. м (коридор 2,20 м х 3,30 м на входе из помещения XII-1 в помещение XII-3 в сторону электрощитовой (считая от правого края дверного проема), в соответствии со схемой организации коридора для прохода в электрощитовую, прилагаемой к настоящему уточнению исковых требований) на входе в помещение XII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) из помещения XII-1 (лестничная клетка общей площадью 9,7 кв. м) для организации прохода в помещение электрощитовой (помещение V-1 общей площадью 4,7 кв. м) в цокольном этаже здания, а также предпринимателям в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на часть помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> - общей площадью 54,9 кв. м), размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8) и выделении части помещения I-7 (офисное помещение в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> - общей площадью 54,9 кв. м) размером 6,05 кв. м для организации прохода в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>), необходимая площадь которой задана длинной прохода от совместной стены с нежилым помещением I-1 (лестничная клетка общей площадью 16,0 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>) до водомерного узла (5,04 м) и минимальной шириной коридора 1,2 м (установленной экспертом ФИО8) - посредством производства ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" за свой счет проектно-строительных работ (включая техническое обследование, проектные работы, необходимые согласования, регистрацию в БТИ) по возведению стен, установке дверей и иному устройству прохода (коридора) в помещение водомерного узла (помещение XI-1 общей площадью 0,7 кв. м), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ). 

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 10/22, иск об установлении сервитута относится к самостоятельному способу защиты права собственности и других вещных прав. 

Исходя из сформулированных обществом и предпринимателями требований, суд полагает, что истцом и ответчиками выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как следует из технического паспорта на здание, а также представленных в материалах дела доказательств, помещение ХII-3 (коридор в цокольном этаже общей площадью 21,1 кв. м) и помещение I-7 (офисное помещение в цокольном этаже общей площадью 54,9 кв. м) используются сторонами по самостоятельному назначению, и требования об устройстве в помещениях проходов, стен, перегородок и т.п. будет являться обременительным для использования имущества. 

Между тем, с требованием об установлении сервитута стороны не обращались. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Требования истцов по первоначальному и встречному искам об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом  удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения настоящего дела такие бесспорные доказательства суду не представлены, а возможность судебной защиты от предполагаемого в будущем нарушения права законом не предусмотрена. 

При этом, доводы апелляционной жалобы общества о чинении предпринимателями препятствий в пользовании электрощитовой и тепловым узлом со ссылкой на письма ИП ФИО4, ИП ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, трехсторонний акт, письмо ФИО11, оценены апелляционным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу №А41-6823/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.И.  Погонцев

 

 В.Н.  Семушкина