АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-29713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-29713/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023 № 30);

общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой»  – ФИО2  (доверенность от 10.01.2023);

союза «Уральское объединение строителей» – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – ответчик 1, общество «Триалстрой»), союзу «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик 2, Союз «УОС») о взыскании солидарно 60 338 руб. 63 коп. убытков, 3209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 25.05.2022. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «Полевская коммунальная компания»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 60 338 руб. 63 коп. убытков, 2413 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз «УОС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины подрядчика – общества «Триалстрой» в причинении собственнику помещения № 19 в многоквартирном доме (далее – МКД) имущественного ущерба. По мнению подателя жалобы в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении вреда ФИО4, а причиной произошедшего залива является ненадлежащее исполнение обществом «Полевская коммунальная компания» обязательств по своевременному выявлению и устранению протечек крыши. Вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований к Союзу «УОС».

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить ожалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, Фонд (заказчик) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов была привлечена подрядная организация общество «Триалстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту в указанном МКД, с которой заключен договор от 13.11.2017 № 423/СМР-18. 

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 13.11.2017 № 423/СМР-18, общество «Триалстрой» выполнило работы по капитальному ремонту в вышеуказанном доме, в том числе, кровли. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 13.11.2017 № 423/СМР-18 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. 

Результат выполненных работ 27.12.2017  принят комиссией при участии Фонда, общества «Триалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль», организации, осуществляющей управление домом –обществом «Полевская коммунальная компания», органа местного самоуправления и представителей собственников помещений в МКД. 

В дальнейшем 15.12.2019 произошло затопление с чердака жилого помещения № 19 в данном МКД, принадлежащее ФИО5. 

Согласно акту обследования от 16.12.2019 № 718, затопление произошло в результате образования конденсата на канализационном стояке, который имеет признаки разрушения тепловой изоляции канализационного стояка, который расположен над квартирой ФИО5 

В связи с затоплением имуществу ФИО5 был причинен ущерб в общей сумме 35 338 руб. 63 коп., что подтверждается экспертным исследованием по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, необходимых для устранения последствий данного затопления. 

В связи с причинением собственнику помещения № 19 в МКД имущественного ущерба, последний 17.03.2021 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Полевского судебного района, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин затопления квартиры № 19, расположенной в спорном МКД. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6, причиной затопления квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...> явились дефекты (недостатки) работ по монтажу фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки, выполненных подрядной организацией обществом «Триалстрой». 

Мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района 19.11.2021 вынесено решение по делу № 2-3521/2021, которым с Фонда в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 60 338 руб. 63 коп., в том числе: ущерб в размере 35 338 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. С Фонда взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1260 руб. 16 коп. 

Данное решение Фонд исполнил, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 451. 

Ссылаясь на то, что понесенные им убытки вследствие возмещения вреда, причиненного обществом «Триалстрой», ему не возмещены последним, при этом вред причинен в период выполнения обществом «Триалстрой» работ по капитальному ремонту крыши в МКД, непосредственным причинителем вреда является общество «Триалстрой», что установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021. Указывая, что общество «Триалстрой» является членом Союза «Уральское объединение строителей», что согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности общества «Триалстрой» и Союза «УОС» за причинение вреда, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что в случае возмещения  ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - обществу «Триалстрой», а также к Союзу «УОС», членом которого является общество «Триалстрой», учитывая, что судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования частично. 

Судом отказано во взыскании в качестве убытков уплаченной в рамках дела № 2-3521/2021 истцом государственной пошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму убытков. В данной части решение суда ответчиками не обжалуется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 19.11.2021 по делу № 2-3521/2021 по иску ФИО5 с Фонда как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 60 338 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда и судебных издержек.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к обществу «Триалстрой» как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к Союзу «Уральское объединение строителей» на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членом которой является вышеуказанная подрядная организация.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...> произошло в период членства общества «Триалстрой» в Союзе «УОС».

С целью разрешения вопроса относительно причин затопления в рамках дела № 2-3521/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6 

Согласно заключению эксперта, причиной затопления 14.12.2019 квартиры № 19, расположенной по адресу: 

<

...> явились дефекты (недостатки) работ по монтажу фановой части канализационных стояков от чердачного перекрытия до фановой вытяжки, выполненных подрядной организацией обществом «Триалстрой».

Проанализировав заключение эксперта и установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов эксперта, какие-либо противоречия в данных выводах отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В рамках дела № 2-3521/2021 мировым судьей сделан вывод о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией обществом «Триалстрой», привлеченной региональным оператором, несет Фонд.

Судами отмечено, поскольку общество «Триалсрой» участвовало в рассмотрении дела № 2-3521/2021 о возмещении убытков владельцу квартиры, обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными для данного ответчика на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник квартиры воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда – обществу «Триалстрой» и отвечающего за него Союза «УОС» обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный ФИО5 обществом «Триалстрой» при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, вправе предъявить регрессные требования к обществу «Триалстрой», а также к Союзу «УОС», несущему солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что Союз «УОС» несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»); учитывая, что причинение вреда ФИО5 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают солидарную обязанность общества «Триалстрой» и Союза «УОС» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию отсутствия вины подрядчика – общества «Триалстрой» в причинении собственнику помещения № 19 в МКД имущественного ущерба и несогласие с наличием оснований для предъявления солидарных требований к Союзу «УОС». По мнению подателя жалобы в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении вреда ФИО4 

Данный довод отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, обстоятельствам, установленным судом в рамках дела № 2-3521/2021 и выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6

Апелляционный суд верно указал, что согласно пункту 6.1.24 договора от 13.11.2017 № 423/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик), последний самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. 

При этом указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключает солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-29713/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов