СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-905/2017-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Михеева Сергея Владимировича

на принятое судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-5217/2016 о банкротстве ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» 

определение  Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в судебном заседании приняли участие представители конкурсного кредитора Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства  и развития территории Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» Тютикова И.В. (паспорт, директор) и Тютикова И.Г. (паспорт, дов. от 16.07.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 принято заявление кредитора о признании банкротом ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – Должник, Общество «КРАССТ»), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Решением арбитражного суда от 30.12.2016 Общество «КРАССТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в суд с требованиями к Должнику обратилось Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства  и развития территории Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» (далее – Учреждение), ссылаясь на невыполнение Должником работ по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 015630004454-15000071-0111199-01. 

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 требования Учреждения в общем размере 5 721 997,46 руб., в том числе 3 513 014,16 руб. суммы аванса, 803 777,64 руб. пени и 1 405 205,66 руб. штрафа, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «КРАССТ».

Определение от 04.05.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился 21.06.2018 с заявлением о пересмотре определения от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает обнаружение им в материалах уголовного дела подписанных актов КС-2, подтверждающие выполнение Должником работ по муниципальному контракту, а также справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 на 4.734.072 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обжаловал определение от 30.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения от 04.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указанные им факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Учреждение в письменном отзыве и выступлении своих представителей в заседании апелляционного суда выражало позицию в поддержку обжалуемого судебного акта, отрицает наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как находящиеся в материалах уголовного дела акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны ошибочно и не отражаю фактического исполнения работ по муниципальному контракту, которые в действительности не выполнялись, из-за чего и ведется уголовное производство.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 30.07.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания определения от 30.07.2018 суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения от 04.05.2017 о включении требований Учреждения в реестр требований кредиторов Общества «КРАССТ», исходил из недоказанности оснований для его пересмотра. 

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, из содержания статьи 311 главы 37 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. и материалов спора о включении требований Учреждения в реестр Должника следует признать, что указанные в заявлении факты (обнаружение управляющим подписанных актов КС-2 и справок КС-3 к муниципальному контракту) не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с нормой части 2 ст. 311 АПК РФ, так как данные документы существовали в объективной реальности, могли быть в распоряжении Должника и, соотвественно, могли быть представлены и исследованы в ходе рассмотрения судом названного выше обособленного спора.

Следовательно, указанные управляющим документы являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а всего лишь новыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-5217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко