466/2024-5488(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18188/2023

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А76-22647/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу №  А76-22647/2023.  

В судебном заседании приняли участие: 

 индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, (паспорт), его представитель: ФИО3  (доверенность от 28.03.2023, срок действия до 28.03.2028, паспорт, диплом);  

 представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  - ФИО4 (доверенность от 24.01.2024 № 177, срок действия  до 31.01.2024, диплом, удостоверение).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по  Челябинской области, заинтересованное лицо) по государственной регистрации  права собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 89,2  

кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:35:1700062:154.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной  собственности администрации города Троицка (далее - Управление);  администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023  (резолютивная часть от 21.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также - податель жалобы, заявитель) просит решение суда отменить полностью  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Податель жалобы пояснил, что в представленном реестровом деле  отсутствует надлежащим образом зарегистрированный перечень Комитетом по  управлению государственным имуществом Челябинской области.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том,  что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности  

в силу прямого указания закона, что является достаточным правовым  основанием для проведения государственной регистрации права собственности  муниципалитета.  

Податель жалобы пояснил, что в качестве обоснования такого вывода суд  сослался на приложение № 1 к Решению № 66, из которого следует, что в  муниципальную собственность г. Троицка передается, в том числе: жилой дом,  расположенный по ул. ФИО5, 39, включающий в себя встроенные и встроено-пристроенные нежилые помещения.  

Заявитель считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя, так  как суд не учел п. 3 указанного решения, согласно которого Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка  представить утвержденные Перечни в Комитет по управлению  государственным имуществом Челябинской области.  

Податель жалобы обращает внимание, что Решением № 66 утверждены  перечни имущества, которые представляются в Комитет по управлению  государственным имуществом Челябинской области для регистрации и  последующей передачи имущества в муниципальную собственность, поэтому  указанное решение не является правоустанавливающим документом для  государственной регистрации права собственности. Юридической передачи  имущества от Южно-Уральской железной дороги не состоялось.  

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции  не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях.  

Податель жалобы пояснил, что в представленном реестровом деле  отсутствует соответствующий акт приема-передачи, также отсутствует  согласие (письмо) Южно-Уральской железной дороги, которое требуется в силу  

пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. Однако судом  первой инстанции не дана оценка данному доводу.  

Заявитель также пояснил, что решением Челябинского областного Совета  народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-м в муниципальную собственность  переданы объекты согласно приложению, в данном перечне отсутствуют  Южно-Уральская железная дорога и объект недвижимости - магазин, общей  площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 74:35:1700062:154.  Согласно пункта 2 указанного решения по остальным объектам отказано и  поручено рассмотреть передачу в муниципальную собственность после  получения их из федеральной собственности в областную.  

Податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой  инстанции сделан вывод о том, что исходя из существа заявленного требования,  ИП ФИО2 фактически предпринимает попытки подтвердить свое право  собственности на указанные объекты, заявителем выбран ненадлежащий  способ защиты. С указанным выводом не согласен, так как в заявлении,  письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях заявитель и  представитель заявителя указывали на то, что поданным заявлением не  оспаривается право муниципальной собственности, оспариваются действия  регистрирующего органа, зарегистрировавшего право муниципального  собственности на основании ненадлежащих документов (Решение № 66).  

Заявитель пояснил, что ранее Управление муниципальной собственности  Администрации города Троицка неоднократно обращалось к  заинтересованному лицу с заявлением о регистрации права муниципальной  собственности на объект недвижимости - магазин, общей площадью 89,2 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО5,  д. 39, пом. 2, кадастровый № 74:35:1700062:154, с тем же пакетом документов,  однако следовали отказы в регистрации права муниципальной собственности,  что подтверждается объяснением ФИО6, указанным в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023.  

Податель жалобы указал, что было отказано в удовлетворении  ходатайства представителя заявителя об истребовании в Управлении  Росреестра по Челябинской области всех поданных заявлений Управлением  муниципальной собственности Администрации города Троицка о регистрации  права муниципальной собственности на спорный объект, и принятых по ним  отказов регистрирующего органа, начиная с 2008 по 18.07.2020, что лишило  заявителя привести дополнительные доводы в обоснование заявленных  требований.  

Заявитель пояснил, что поскольку муниципальное образование не могло  подтвердить возникновение права на спорный объект, с 01.10.2019 были  прекращены начисления арендной платы, а возобновлены после регистрации  права муниципальной собственности.  

Податель жалобы обратил внимание, что 02.12.2022 Управление  муниципальной собственности Администрации города Троицка обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Нещерет  

А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды № 79.08.01.01.02 от  01.05.2008 за период с 01.09.2018 по 31.12.2022 в размере 179 458 руб. 65 коп.,  пени за неисполнение обязательства по указанному договору за период с  01.10.2018 по 14.12.2022 в размере 1 055 093 руб. 00 коп., дело № А7640731/2022.  

Заявитель пояснил, что в качестве обоснования своих требований  Управление указывает на то, что право собственности на спорный объект за  муниципальным образованием «город Троицк» возникло после передачи  имущества от Южно-Уральской железной дороги и считается ранее возникшим  правом, поэтому имеет право по начислению арендной платы и пени за период  до регистрации права в ЕГРН. В связи с такой позицией Управления у ИП  ФИО2 имеется задолженность перед Управлением в размере 1 234  551,65 руб.  

Податель жалобы считает, что указанная задолженность является  препятствием для реализации преимущественного права выкупа по  Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

Заявитель обращает внимание, что в случае отказа заинтересованного  лица в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект  недвижимости на основании Решения № 66, указанной задолженности не  возникло, а ИП ФИО2 реализовал преимущественное право выкупа по  Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.07.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области (Троицкий отдел)  по заявлению Управления зарегистрировано право муниципальной  собственности на объект недвижимости - магазин, общей площадью 89,2 кв.м,  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 74:35:1700062:154.  

Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Росреестра  по Челябинской области, полагая, что последние нарушают права и законные  интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22). Оспаривание  

зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРН.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия  незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное  решение должно быть признано не соответствующим закону или иному  нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы  заявителя.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт  нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  своих прав и законных интересов.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  (часть 1).  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или  оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не  соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его  требования не могут быть удовлетворены.  

Для признания незаконными действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых  действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает  восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с  заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных  последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения  заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных  законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о  праве между сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке  (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления №  10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права  или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25  ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подсудности дела.  

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в  ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.  Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения  прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве  на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих  сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора  совершить регистрационные действия.  

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим  органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не  означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия  регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона,  соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в  подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в  

установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии  спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.  Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности,  такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа  незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность  требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.  

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013   № 12925/12.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в  судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего  органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое  имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации,  является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов,  существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом,  исходя из пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о  допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае,  если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов  других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Таким образом, действующее законодательство не исключает  возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные  требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на  восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права  собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.  

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а  также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  законами.  

Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на  реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на  

объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии  надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно,  способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом  (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством  Российской Федерации государственной регистрации, государственного  кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету  согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого  государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных  настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Федеральный закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический  акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения  в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им  государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав  относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация  прав (пункт 4 части 3 статьи 3 Федерального Закона № 218-ФЗ).  

В силу положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных  настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Отдельные полномочия органа регистрации прав, предусмотренные  частью 3 данной статьи за исключением полномочий, предусмотренных в  пунктах 2 - 4 части 3 указанной статьи, на основании решений федерального  органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе  осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное  учреждение (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися  в материалах дела доказательствами, 01.05.2008 между Управлением и ИП  ФИО7 подписан договор № 79.08.01.01.02 о передаче имущества в  аренду: нежилые помещения, общей площадью 88,2 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...>. Срок действия  договора до 31.03.2009 (л.д. 17).  

01.10.2015 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 подписан  договор о передаче прав и обязанностей по договору от 01.05.2008 №  79.08.01.01.02 (л.д. 20). Указанный договор согласован с Управлением.  

Соглашениями от 01.03.2009, от 30.07.2010, от 25.07.2011, от 11.04.2016 и  от 06.05.2019 срок действия договора аренды продлевался по 30.06.2010, по  30.06.2011, по 30.06.2012, по 01.03.2017 и по 01.04.2020 соответственно.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером  74:35:1700062:154 является помещением, назначение - нежилое, наименование -  магазин, общая площадь 89,2 кв.м.  

Объект недвижимости расположен в многоквартирном доме с  кадастровым номером 74:35:1700062:34, общей площадью 1993,8 кв.м  

Сведения о вышеуказанном объекте внесены в ЕГРН филиалом ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Челябинской области 10.12.2011 на основании  технического паспорта от 23.06.2010, переданного Троицким филиалом ОГУП  «ОблЦТИ» по Челябинской области.  

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за  муниципальным образованием - город Троицк Челябинской области 06.07.2020  на основании решения Троицкого городского Совета депутатов Челябинской  области от 16.12.1998 № 66 «Об утверждении перечня имущества,  передаваемого Южно-Уральской железной дороге в муниципальную  собственность г. Троицка» (далее - решение № 66, л.д. 48).  

Данной решение № 66 издано во исполнение распоряжения Президента  Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения  об определении пообъектного состава федеральной, государственной и  муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»  (далее - Распоряжение № 114-рп) и Постановления Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности  в государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность» (далее - Постановление № 235).  

Пунктом 5 Положения, утвержденного Распоряжением № 114-рп  предусмотрено, что перечень объектов, передаваемых в муниципальную  собственность, утверждается Советом народных депутатов города, района,  который направляется в соответствующий Комитет по управлению  имуществом.  

Решение № 66 подписано председателем городского Совета депутатов, а  перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в  соответствии с Распоряжением № 114-рп, согласован председателем комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка.  

Передача спорного объекта в муниципальную собственность  осуществлена в соответствии с Распоряжением № 114-рп, а решение об  утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную  собственность, принято Советом депутатов в пределах предоставляемых ему  полномочий и в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 9 Распоряжения № 114-рп установлено, что в перечень  объектов, передаваемых в муниципальную собственность, включаются  объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с  приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 30201).  

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной  собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность.  

К муниципальной собственности отнесены объекты жилищного и  нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных  Советов народных депутатов (пункт 1 приложения № 3 к Постановлению №  3020-1).  

Согласно пункту 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к  Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности  непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться  как объекты муниципальной собственности независимо оттого, оформлено ли  это в установленном порядке.  

В соответствии с приложением № 1 к Решению № 66 (пункт 27, л.д. 49-51)  в муниципальную собственность г. Троицка передается, в том числе: жилой  дом, расположенный по ул. ФИО5, 39, включающий в себя встроенные и  встроенно-пристроенные нежилые помещения.  

Из Положения о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Росреестр не наделен  полномочиями самостоятельно устанавливать принадлежность кому-либо того  или иного объекта недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции верно отметил, что спорный объект недвижимости  относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, что  является достаточным правовым основанием для проведения государственной  регистрации права собственности муниципалитета. Поскольку представленные  в Управление документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, у  регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в  государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный  объект недвижимости. При указанных обстоятельствах действия Управления  Росреестра по Челябинской области по регистрации права муниципальной  собственности совершены в полном соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что ИП  ФИО2, оспаривая действия Управления Росреестра по Челябинской  области по регистрации права собственности на объект недвижимости –  магазин, общей площадью 89,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  74:35:1700062:154, фактически предпринимает попытки подтвердить свое  право собственности на указанные объекты.  

Между тем как было указано выше зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства (п. 52 Постановления № 10/22).  

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих  рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам,  возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о  праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления № 10/22).  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что в рамках  настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им  действия Управления Росреестра с учетом приведенного заявителем правового  обоснования нарушают его права и законные интересы и каким образом  удовлетворение требований заявителя восстановит его права.  

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность  двух условий, необходимых для признания действий Управления Росреестра  незаконными, а именно несоответствие их закону или иному правовому акту и  нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием, а потому в удовлетворении требований  отказано правомерно.  

Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом первой  инстанции не дана оценка доводам заявителя, отклоняется.  

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из  содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства фактически были  исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  суда.  

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не  опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем  несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу   № А76-22647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 И.Ю. Соколова