АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37983/2022

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аварон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-37983/2022, установил следующее.

ООО «Аварон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 2 786 053 рублей страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, в иске отказано. Установив конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, приняв во внимание оставление годных остатков автомобиля в собственности общества и применив порядок расчета страхового возмещения, установленный Правилами страхования компании, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности  по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суды в отсутствие процессуальных оснований не приняли во внимание заключение от 10.04.2023 № 1004 судебной экспертизы, подготовленное ООО «Окружная экспертиза», согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 2 033 368 рублей 56 копеек, в силу чего не имеется признаков конструктивной гибели транспортного средства. Выводы повторной экспертизы  являются противоречивыми и неполными, сделаны с учетом повреждений, не относимых к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Общество изначально не соглашалось с повреждениями, которые определены страховой компанией как возникшие в результате ДТП. Однако экспертами не определен самостоятельно перечень повреждений, образованных в результате ДТП, не установлена стоимость восстановительного ремонта. Вопреки выводам судов, истец действовал добросовестно и предпринял все необходимые действия для доказывания своей правовой позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 01.10.2019№ АЛ123448/02-19 РНД, заключенного с АО «ВТБ "Лизинг"» (лизингодатель), являлось законным владельцем транспортного средства (далее – ТС) – грузового автомобиля Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>. На момент рассмотрения спора общество и АО «ВТБ "Лизинг"» заключили договор выкупа предмета лизинга от 03.03.2022 № АЛВ 123448/02-19 РНД.

Принадлежащее истцу ТС застраховано компанией по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис от 09.10.2019 серии 0095020 № 202125837.

Согласно полису выгодоприобретателем в отношении рисков хищение ТС и конструктивная гибель ТС являлся лизингодатель, по остальным рискам – лизингополучатель.

11 мая 2021 года по адресу: 1069 + 700 м ФАДР-22 произошло ДТП – столкновение ТС VOLVO АН 480, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего названному водителю, с автомобилем Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим обществу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021. 

Виновником ДТП согласно справкам ДТП признан ФИО1 

Общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с условиями заключенного договора страхования поврежденное имущество 24.05.2021 осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

30 мая 2021 года страховщиком страхователю выдано направление на ремонт № 116982/21 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АксайАвтоРемонт».

25 июня 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о выдаче направления на иную СТОА – ООО «ДонТрак», отказываясь от ремонта по ранее выданному направлению. 

3 июля 2021 года компания выдала по требованию истца направление на иную СТОА, на которую просил заявитель. 

В дальнейшем от ООО «ДонТрак» в адрес компании поступил на согласование заказ-наряд от 07.07.2021 № ДТ21001837, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3 537 886 рублей 92 копейки.

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта превышает 60% размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, которая по расчету страховщика составила 2 581 318 рублей 80 копеек, заявленное событие квалифицировано ответчиком как конструктивная гибель применительно к условиям договора страхования.

Для определения порядка страховой выплаты, предусмотренной условиями договора страхования, компанией на стадии досудебного рассмотрения заявления организован аукцион для определения стоимости годных остатков застрахованного ТС на электронной торговой площадке ООО «Мигас».

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № 194959 стоимость застрахованного ТС в поврежденном состоянии составляет 4 810 тыс. рублей.

В соответствии с порядком определения размера выплаты страхового возмещения на случай конструктивной гибели ТС, согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования компании страховая сумма определяется за вычетом стоимости годных остатков ТС, оставленного в собственности страхователя (не переданного страховщику).

Учитывая отказ в передаче годных остатков в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составила отрицательную величину, в связи с чем компания отказала в выплате страхового возмещения.

Порядок расчета разъяснен ответчиком истцу в письмах от 22.10.2021 с предложением передать годные остатки ТС компании с выплатой страховой стоимости ТС либо реализовать ТС самостоятельно по стоимости обязывающего предложения. 

Общество не согласилось с выводом о конструктивной гибели ТС и отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем 29.10.2021 обратилось в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение о невозможности восстановления ТС.

17 ноября 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не всего объема полученных в результате страхового случая повреждений, уменьшив расчетную стоимость восстановительного ремонта до сумм, не превышающей, по мнению заявителя, порогового значения страховой суммы, приложив предварительный счет на 2 687 337 рублей 91 копейку. 

16 августа 2022 года общество направило претензию в компанию.

16 октября 2022 года направлена повторная претензия в адрес компании. 

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Общество произвело независимую экспертизу. Согласно отчету от 21.07.2022 № 4528 размер ущерба без учета износа – 2 786 053 рубля, с учетом износа составляет 1 500 576 рублей. 

Компания в ответ на досудебные претензии направила письмо от 21.10.2022 № 857606-04/УБ, которым истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 929, 931, 943 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств 2018 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, исходили из того, что согласно заказу-наряду от 07.07.2021 № ДТ21001837, а также заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 29.11.2023 № 680/23, стоимость ремонта поврежденного ТС превышает 60% от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами страхования квалифицируется как конструктивная гибель ТС, в связи с чем правомерно применение компанией порядка расчета, установленного Правилами страхования на случай оставления собственником годных остатков ТС за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай наступил, объем повреждений ТС установлен при осмотре и зафиксирован в заказе-наряде от 07.07.2021 № ДТ21001837. 

Согласно условиям заключенного договора и Правилам страхования форма страхового возмещения (денежная или путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА) определяется в числе прочего в зависимости от того, наступила ли конструктивная гибель ТС (подлежит ли оно восстановлению). 

Учитывая наличие спора между сторонами, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза, заключение которой от 10.04.2023 № 1004, выполненное экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО3, признано неясным и неполным, содержащим противоречия, устранить которые не представилось возможным ввиду двукратной неявки эксперта по вызову суда (противоречия в определенной стоимости ремонта, отсутствие фиксации результатов осмотра ТС, непринятие во внимание представленных акта осмотра и заказа-наряда от 07.07.2021).

В связи с изложенным судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводу экспертного заключения от 29.11.2023 № 680/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Scania G400LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>, в ДТП от 11.05.2021 составляет 3 537 886 рублей 92 копейки, стоимость годных остатков (аварийного ТС), по данным публичных торгов, составляет 4 810 тыс. рублей.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая, учитываемая при определении размера страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, составила 4 302 198 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, суды признали правомерным применение компанией порядка выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования на случай конструктивной гибели ТС и отказа страхователя передать годные остатки ТС в собственность компании. Учитывая, что результат расчета дает отрицательную величину, суды не усмотрели оснований для взыскания суммы страхового возмещения с компании в заявленном обществом размере.

Доводы заявителя сводятся к тому, что часть повреждений ТС не подлежала учету, поскольку не относилась к спорному страховому случаю – ДТП, произошедшему 11.05.2021. Следовательно, стоимость ремонта определена неверно, конструктивной гибели ТС не произошло.

Данные доводы являлись предметом оценки судов. На разрешение судебной экспертизы ставились в числе прочего вопросы  о том, могли ли  выявленные повреждения ТС образоваться в результате заявленного ДТП.

На данный вопрос эксперты ответили утвердительно, выявив соответствие механических повреждений ДТП заявленным обстоятельствам ДТП и вещно-следовой обстановке на месте происшествия с подробным обоснованием такого вывода, включая описание парного характера следов на участвовавших в ДТП ТС, что нашло также отражение в тексте обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителя о том, что исследование экспертами фактически не проводилось, противоречит содержанию представленного заключения. Суд округа отмечает, что экспертиза проведена с учетом восстановления ТС общества к моменту экспертного осмотра и представления на исследование экспертам поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Экспертами дополнительно исследованы фотоматериалы и другие документа, составленные непосредственно после ДТП. Эксперты отметили, что актом осмотра от 07.07.2021 учтены не все повреждения ТС общества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что не все повреждения ТС подлежали учету в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, имелись  повреждения, возникшие ранее, вне связи со спорным ДТП, не нашли своего повреждения.

При этом, выкупая спорное ТС у лизингодателя, общество в акте приема-передачи от 03.03.2022 в пункте 4 согласилось с тем, что ему в собственность  передается имущество, в отношении которого 22.10.2022 признана конструктивная гибель.

Заявитель отмечает, что указанную в заказе-наряде от 07.07.2021 ООО «ДонТрак» и признанную достоверной в заключении повторной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ он оспаривает исключительно ввиду несогласия с объемом повреждений, часть которых не относилась к обстоятельствам ДТП 11.05.2021.

Установив вышеназванные обстоятельства, проверив расчет компании на соответствие условиям договора и Правилам страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Суд округа, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы процессуального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-37983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин