АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-470/2024

г. Калуга

23» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г. судей Матулова Б.Н. Шильненковой М.В.  

 при участии в судебном заседании: от истца: ООО «БСЛ» - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025), от ответчика: ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2025), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А23-470/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее - ООО «БСЛ», истец, общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 01.08.2023, взыскании 855 000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, 70 483 руб. 63 коп. процентов, начисленных с 05.08.2023 по 26.01.2024 и по момент исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» (далее - учреждение ЯО «Управление лесничествами Ярославской области», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между ООО «БСЛ» и ИП ФИО2 договор от 01.08.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 855 000 руб., проценты в сумме 6 644 руб. 81 коп., а также проценты, начисленные с 27.01.2024 по момент исполнения обязательства, рассчитанные с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 26 241 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2025 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акт № 19 от 22.08.2023 истцом не оспорен; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, об истребовании лесных деклараций и назначении экспертизы фактически лишил ответчика права доказывать свою позицию, что нарушило принципы состязательности и равноправия сторон.  

Кассатор также указывает на нарушение сроков рассмотрения дела и прав на ознакомление с доказательствами, поскольку истец представил возражения на ходатайства ответчика 26.02.2025, а 06.03.2025 была объявлена резолютивная часть решения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.  

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение договора от 01.08.2023 ООО «БСЛ» (заказчик) перечислило аванс 950 000 руб. за производство лесозаготовительных работ, а ИП ФИО2 (подрядчик) не выполнил их, возвратил 95 000 руб. после предъявления иска и признал иск в указанной части (платежные поручения от 04.08.2023 N 73, N 74, 29.07.2024 N 214).  

В п. п. 1.1, 2.7, 4.4 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести лесозаготовительные работы (валка, обрезка сучьев,  

раскряжевка, трелевка до 500 м, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) на делянках заказчика.  

Заказчик обязан не реже 1 раза в 10 дней принять заготовленную и раскряжеванную подрядчиком продукцию, проверить соответствие производимой лесопродукции сортиментному плану, подписать акт выполненных работ.  

Оплата работ подрядчика осуществляется: авансовый платеж до начала выполнения работ в размере 950 000 руб. на один лесозаготовительный комплекс (харвестер, форвардер).  

Оплата производится за оказанные услуги за каждые 10 дней работы согласно акта выполненных работ на основании п. 2.7 договора в размере 100% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2023 N 1.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании с подрядчика задолженности за невыполненные работы по договору и процентов.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени  

доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, заказчик предъявил подрядчику требование от 05.12.2023 о возврате денежных средств за невыполненные работы по договору от 01.08.2023 в срок до 10.01.2024. Направленное по юридическому адресу почтовое отправление прибыло в место вручения 14.12.2023.  

Согласно абз. второму п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Поскольку, предъявляя требование о возврате платы за фактически невыполненные работы, по существу заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных правоотношений, то неденежное обязательство подрядчика трансформировалось в денежное и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат начислению со следующего дня после истечения срока исполнения денежного обязательства по возврату задолженности за невыполненные работы по договору.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его ошибочным и произвели перерасчет процентов за период с последующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом день, применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, а также проверив расчет процентов и признав его ошибочным, суды удовлетворили требования истца о расторжении договора от 01.08.2023 и взыскании с подрядчика в пользу заказчика 855 000 руб. задолженности, 6 644,81 руб. процентов, а также процентов, начисленных с 27.01.2024 по момент исполнения обязательства, рассчитанных с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ по договору, сославшись на акт о приемке выполненных работ № 19, электронный журнал терминала учета древесины спецтехники, электронную переписку между представителями сторон в мессенджере WhatsApp.  

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали на то, что направление в ответ на претензию акта о приемке выполненных работ, страницы электронного журнала терминала учета древесины спецтехники, а также переписки в мессенджере WhatsApp, в отсутствие согласования такого порядка направления извещений и без идентификации контактов, ведущих спорную переписку, и при непредставлении доказательств согласования сторонами задания на выполнение конкретных видов, объемов, стоимости работ, и места их выполнения, без предоставления исполнительной документации по договору, - не свидетельствует о фактическом выполнении ИП ФИО2 спорных работ.  

Так, предъявленный к приемке односторонний акт № 19 от 22.08.2023 не соответствует по форме и содержанию Акту сдачи-приемки, утвержденному сторонами в договоре (Приложение № 2), не отражает видов лесозаготовительных работ (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка до 500 м, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам), не содержит идентификации кварталов, выделов, принятых от заказчика, на которых подрядчик производил спорные работы (т.1 л.д.11, 92).  

В нарушение п. 2.3. договора ответчик не представил сортиментный план, без которого физически невозможно выполнение работ и достижение результата работ.  

 Сортиментный план предусмотрен п. 2.3 договора как необходимый элемент задания на заготовку древесины, который определяет, из какой породы древесины  

и какого размера длины, и толщины, и какого количества ответчик должен изготовить продукцию.  

Сортиментный план подлежит выдаче заказчиком подрядчику после получения от подрядчика уведомления о сроке готовности подрядчика выполнить работы.  

Судами двух инстанций установлено, и не оспаривается ответчиком, что сортиментный план никогда истцом ответчику не выдавался, поскольку ответчик не направил истцу уведомление о сроке готовности подрядчика выполнить работы, что предусмотрено п. 2.3. договора, а также ответчик не принял по акту у истца лесосеки для выполнения работ (п. 3.1 договора).  

Кроме того, ответчик не представил акт приема-передачи лесосек. 

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2024 представитель ответчика подтвердил, что такой акт отсутствует, сторонами не подписывался.  

Между тем, по смыслу п. 3.1 договора подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ до подписания акта приема-передачи лесосек. Данное условие договора направлено не только на защиту прав и интересов заказчика-истца и подрядчика-ответчика, но и на обеспечение интересов государства, в чьем ведении находится лес - источник государственных природных ресурсов, направлено на соблюдение лесного законодательства РФ о контролируемости рубки леса, недопустимости причинения лесу вреда, лесовосстановления.  

В пп. 2 п. 3.13 договора согласовано - с момента подписания сторонами акта приема-передачи лесосеки подрядчик несет ответственность за случайную гибель или повреждение лесных насаждений.  

Необходимость подписания акта приема-передачи лесосеки и невозможность выполнения работ без приемки-передачи лесосеки по акту вытекает не только из договора, но и из императивных норм лесного законодательства РФ.  

В силу п. 5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.  

Также без приемки-передачи по акту лесосеки невозможно исполнение п. 2.13 договора, согласно которому заказчик ежедневно контролирует подрядчика, ежедневно получает у подрядчика показания компьютерного оборудования, установленного на Хорвестере подрядчика. Подрядчик не имеет права без такого контроля выполнять рубку леса и заготовку древесины. Подрядчик обязан ежедневно предоставлять заказчику показания компьютерного оборудования Хорвестера.  

Между тем, в нарушение п. 2.13 договора, ответчик показаний компьютерного оборудования истцу не предоставлял. Впервые фотографию терминала с показаниями лишь от 24.08.2023 ответчик представил в материалы дела через год судебного разбирательства - к судебному заседанию 27.02.2025.  

В нарушение п. 3.4 договора ответчик не представил еженедельные отчеты о видах и объемах заготовленной продукции, доказательства еженедельного направления ответчиком такой информации истцу.  

Более того, в нарушение п. 3.10 договора ответчик не представил доказательства возврата делянки; в нарушение п. 7.5 договора и приложения N 2, ст. 50.1 Лесного кодекса РФ не представил акт сдачи-приемки по согласованной и обязательной для сторон форме, в котором конкретно указывались бы каждый вид  

работ в отношении каждой породы древесины, место вырубки древесины, объем заготовленной древесины, результата работ - складированные балансы.  

Доводы кассатора о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, об истребовании лесных деклараций, о вызове свидетелей подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как пояснил истец, в обоснование отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы по делу, на момент разрешения спора по существу, лесосека N 3 (квартала 63, выделы 18 и 24), после уведомления подрядчика о необходимости расторжении договора, вырублена полностью силами иного подрядчика.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 лишь в судебном заседании от 27.02.2025 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно направлено на затягивание дела, поскольку заявлено ответчиком спустя год после начала судебного разбирательства.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика об истребовании лесных деклараций 2023 года также заявлено ответчиком спустя год судебного разбирательства. В апелляционном суде ходатайство об истребовании лесных деклараций ответчик ФИО2 не заявлял. Кроме того, в лесной декларации не указано на выполнение именно ответчиком конкретных видов, объема, стоимости работ и места их выполнения. Без предоставления ответчиком первичной исполнительной документации по договору, установить факт выполнения им работ на спорную сумму не представляется возможным.  

По указанным выше причинам правомерен отказ суда в вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ доказывать согласованность предмета договора и исполнение договора недопустимо свидетельскими показаниями.  

Довод кассатора о том, что судом незаконно отказано в приобщении переписки между представителями сторон в мессенджере WhatsApp, несостоятелен, поскольку указанная переписка приобщена судом в материалы дела (т. 2 л.д. 21-29).  

При этом из указанного доказательства не ясно когда осуществлена переписка, между кем велась переписка (ФИО, полномочия, телефонные номера). Какие-либо пояснения по указанной переписке ответчиком не представлены. Кроме того, впервые об электронной переписке ответчик также заявил спустя год судебного разбирательства.  

Оценив указанное доказательство, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая истцом переписка, в отсутствие  

согласования такого порядка направления извещений, в отсутствие контактов уполномоченных представителей, и при непредставлении доказательств согласования сторонами задания на выполнение конкретных видов, объема, стоимости работ и места их выполнения, исполнительной документации по договору, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ ответчиком.  

Соответственно суды правомерно признали никем не удостоверенные отрывочные сведения из мессенджера WhatsApp недопустимым доказательством факта выполнения конкретных работ ответчиком на заявленную в одностороннем акте № 19 сумму 855 000 руб.  

Доводы кассатора о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, нарушено право ответчика на ознакомление с доказательствами, несостоятельны и подлежат отклонению в силу нижеизложенного.  

Как следует из материалов дела, ходатайства ответчика о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств были заявлены ФИО2 только 19, 21 и 24 февраля 2025 года. При этом возражения истца на указанные ходатайства были представлены в суд сразу после ознакомления истца с этими ходатайствами — 26 февраля 2025 года. Указанные возражения были направлены истцом в адрес ответчика. В судебном заседании 27.02.2025 истец озвучил свои возражения на ходатайства ответчика. В судебном заседании 06.03.2025 истец также поддержал свои возражения, при этом ответчик не задавал никаких вопросов истцу относительно возражений ООО «БСЛ», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, то есть ответчик ФИО2 избрал пассивное процессуальное поведение в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.  

При этом ничто не препятствовало ответчику представить свои доказательства и заявить ходатайства после принятия судом 01.02.2024 иска к производству, т.е. в предшествующих шести судебных заседаниях 05.06.2024, 31.07.2024, 26.09.2024, 07.11.2024, 27.11.2024, 30.01.2025.  

Более того, в судебном заседании 27.11.2024 ответчик ФИО2 на вопрос суда пояснил, что представит все свои доказательства в течение 5 дней (т.е. в срок не позже начала декабря 2024 года), что подтверждается видеозаписью и аудиозаписью судебного заседания от 27.11.2024. Поскольку в судебном заседании 06.03.2025 судом исследовались ходатайства ответчика и возражения на эти ходатайства истца (при этом истец никаких новых доказательств не приобщал), то процессуальные права ответчика ФИО2 при разрешении спора по существу не нарушены.  

Доводы кассатора о том, что односторонний акт № 19 является надлежащим доказательством по делу, поскольку заказчиком не заявлен мотивированный отказ от его подписания, подлежат отклонению, поскольку результатом предъявления данного акта № 19 от 22.08.2023, полученного истцом 08.09.2023, стало предъявление досудебной претензии ООО «БСЛ» от 05.12.2023 с требованием вернуть неотработанный аванс 950 000 руб. и расторгнуть договор, в связи с его неисполнением предпринимателем.  

Более того, само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по  

оплате заявленной суммы, без конкретизации видов, объемов и стоимости предъявленных к оплате работ.  

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ без доказанности факта выполнения этих работ (статья 309 ГК РФ) не может порождать встречное обязательство истца (статья 328 ГК РФ) по приемке несуществующего результата, по его оплате или мотивированному отказу от приемки. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определение ВС РФ от 03.10.2025 № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Утверждение предпринимателя о том, что работы им были выполнены на момент составления акта приема-передачи, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.  

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  

не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А23-470/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов 

М.В. Шильненкова