ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15290/2018

23 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 июля 2025 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13023/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-15290/2018 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов (вх.н. 244613 от 03.11.2023, вх.н. 280435 от 15.12.2023, вх.н. 37904 от 16.02.2024), 

ответчики: 

- государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» в лице конкурсного управляющего ФИО1; 

- индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 72-01/10339 от 26.06.2025 сроком действия один год),

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2011014 от 07.04.2021 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ПЗ «Тополя». 

Определением суда от 26.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6 

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО6 Определением суда от 05.06.2019 внешним управляющим утверждён ФИО6 

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019, в ЕФРСБ – 13.11.2019. 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2024 (нарочно) обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов от 06.02.2023 № 152878 в части реализации имущества. 

Также 03.11.2023 (нарочно) МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Также 15.12.2023 МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Определением суда от 16.02.2024 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

17.06.2024 от МТУ Росимущества поступило ходатайство об уточнении требований, просило: 

1. принять уточнение заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании торгов и исключить из перечня реализованного на торгах имущества перечисленные в заявлении 22 единицы транспортных средств, реализованных должником по договорам купли-продажи от 21.12.2020 № 2, 3, 4, и 30 единиц иного имущества, реализованного должником по договорам купли-продажи от 21.12.2020 №№ 2, 3, 4.

2. удовлетворить заявление МТУ Росимущества о признании недействительными торгов от 06.02.2023 № 152878 в части реализации имущества должника согласно приведённому перечню.

3. признать недействительной сделку в виде заключённого между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО2 договора купли-продажи от 16.02.2023 № 1 в части реализации объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), перечисленных в пункте 2 уточнённых исковых требований; 

4. применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), перечисленных в пункте 2 уточнённых исковых требований, в конкурсную массу. 

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-15290/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными торги от 06.02.2023 № 152878 в части реализации имущества должника согласно перечню. Признана недействительной сделка в виде заключённого между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО2 договора купли-продажи от 16.02.2023 № 1 в части реализации перечисленных объектов и применены последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных объектов в конкурсную массу. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 30 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем при принятии постановления от 19.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о применении реституции в отношении ФИО2, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления. 

Согласно положениям частей 1,2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присуждённой денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с указанными нормами определением суда от 17.06.2025 вопрос о вынесении дополнительного постановления назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.07.2025.

Определением суда от 08.07.2025 произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Горбунову Е.А.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.12.2022 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов, на торги выявлено предприятие должника одним лотом, состав лота определён согласно утверждённому положению (сообщение 10272354 от 09.12.2022). Начальная цена имущества определена в 85 288 404 руб. 08.02.2023 размещено объявление о проведении торгов, торги признаны состоявшимися, победителем определён ООО «Электронный Брокер» (в качестве Агента в интересах Принципала ФИО2 согласно Агентскому договору № 669-2022 от 14.12.2022), имущество реализовано по цене 85 300 000 руб. 16.02.2023 между победителем торгов и должником в лице конкурсного управляющего заключён договор купли-продажи имущества № 1, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Как указывалось выше, данный договор признан апелляционным судом недействительным.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Аналогичным образом статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Кредиторы же и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание доказанность поступления в конкурсную массу должника от ФИО2 85 300 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить ему  уплаченную по договору купли-продажи от 16.02.2023 № 1 сумму в случае передачи им в конкурсную массу должника имущественного комплекса, указанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025.

Руководствуясь статьёй 178, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной завод «Тополя» ФИО2 85 300 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 16.02.2023 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова