Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26390/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техохрана» (450097, Республика Башкортостан, Уфа город, Заводская улица, дом 11/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Архитектурного Проектирования» (197342, 

<

...>, литера А, ком. 205, помещ. 9Н, 390-393, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

при участии  

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техохрана» (далее – ООО «Техохрана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Архитектурного Проектирования» (далее – ООО «МАПРО») о взыскании 300000 руб. задолженности и 74400 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 28.02.2022 на основании договора № 65 от 12.05.2020 и договора № 72 от 25.08.2020. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение требований, в соответствии с которым истец в связи с добровольным погашением ответчиком долга просил взыскать только неустойку в размере 74400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик просил суд обозреть подлинники договоров № 65 и № 72, приложенных к иску. Ответчик также заявил о нарушение истцом сроков выполнения работ. 

Истец заявлял об отсутствии нарушения сроков. 

В соответствии с определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд по почте поступили подлинники договоров, которые суд обозрел и приобщил к материалам настоящего дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в суд дополнение к отзыву, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Техохрана» (субподрядчик) и ООО «МАПРО» (генподрядчик) заключили договоры № 65 от 12.05.2020 и договора №72 от 25.08.2020 на выполнение проектно-конструкторских работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 65 от 12.05.2020 стоимость работ по договору составляет 90000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 72 от 25.08.2020 стоимость работ по этому договору составляет 250000 руб. 

Порядок расчетов был согласован в разделе 2 договоров, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 3 договоров.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд отклоняет, так как в материалы дела истцом представлены подлинники договоров подряда, подписанные обеими сторонами, с условиями, на которые ссылается истец, истцом также представлены акт взаиморасчетов от 27.08.2021 к договору подряда № 72 от 25.08.2020 и акт взаиморасчетов от 27.08.2021 к договору подряда № 65 от 12.05.2020. При этом в акте взаиморасчетов от 27.08.2021 к договору подряда № 72 от 25.08.2020 стороны указали, что в процессе исполнения договора подряда № 72 от 25.08.2020 у заказчика возникли претензии к подрядчику по качеству и срокам исполнения работ (договор расторгнут по инициативе заказчика согласно статье 717 ГК РФ) и что в целях урегулирования отношений и проведения взаимных расчетов стороны пришли к соглашению, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 220000 руб. и сумма, подлежащая оплате, составляет 220 000 руб., которая должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания настоящего акта. В соответствии с пунктом 7 акта взаиморасчетов от 27.08.2021 к договору подряда № 72 от 25.08.2020 с даты подписания и исполнения настоящего акта взаиморасчетов стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договору подряда № 72 от 25.08.2020. Также стороны подписали акт взаиморасчетов от 27.08.2021 к договору подряда № 65 от 12.05.2020, в котором указали, что в процессе исполнения договора подряда № 65 от 12.05.2020 у заказчика возникли претензии к подрядчику по качеству и срокам исполнения работ (договор расторгнут по инициативе заказчика согласно статье 717 ГК РФ) и что в целях урегулирования отношений и проведения взаимных расчетов стороны пришли к соглашению, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 80000 руб. и сумма, подлежащая оплате, составляет 80000 руб., которая должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания настоящего акта. В соответствии с пунктом 7 акта взаиморасчетов от 27.08.2021 к договору подряда № 65 от 12.05.2020 с даты подписания и исполнения настоящего акта взаиморасчетов стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договору подряда № 65 от 12.05.2020.

Доводы ответчика, который просил представить ему на обозрение подлинники договоров, о согласовании иной редакции договоров, не подтверждаются материалами дела, подлинники договоров, равно как и копии договоров с иной редакцией условий об ответственности, подписанные истцом, в материалы дела и суду ответчиком не представлены.

Подлинники договоров, которые имелись у истца, подписанные обеими сторонами, истец представил в материалы настоящего дела.

Также суд не соглашается с иными доводами ответчика.

Из актов взаиморасчетов следует, что при их подписании стороны уже учли наличие претензий ответчика к истцу по срокам выполнения работ. Стороны учли снижение стоимости фактически выполненных работ, предъявленных к оплате по акту № 77 от 27.05.2022 на 90000 руб. и по акту № 78 от 27.05.2021 на 250000 руб., до 220000 руб. по договору № 72 от 25.08.2020 и до 80000 руб. по договору № 65 от 12.05.2020 с учетом санкций.

Более того, в пункте 7 обоих актов взаиморасчетов к договорам стороны зафиксировали, что с даты подписания и исполнения настоящих актов взаиморасчетов стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договорам подряда.

При таком положении довод ответчика о его праве на дополнительное уменьшение обязательства ответчика по оплате истцу неустойки еще на сумму 30000 руб. путем зачета требований обязательства истца по уплате неустойки ответчику в размере 30000 руб. является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе перечисления аванса, истец вправе предъявлять ответчику к оплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 28.10.2021 по 28.02.2022 неустойка составила 74400 руб. 

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.

С учетом доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с данной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание размер задолженности, на которую была начислена неустойка, ставку неустойки (0,2%), предусмотренную договорами подряда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договорами  неустойки (0,2% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой неустойкой применительно к размеру задолженности.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает достаточным уменьшить размер неустойки только до суммы 40000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению истцом приложены следующие документы: договор № 01-11/2021 от 15.11.2021, приложение № 1 к договору, расходный кассовый ордер № 191 от 17.11.2021. 

Ответчик указывал на то, что представленное приложение № 1, в котором указана стоимость в размере 15000 руб. по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «МАПРО» в пользу заказчика задолженности за выполненные работу, является приложением к договору № 01-08/2021 от 02.08.2021 (то есть к другому договору), не к договору № 01-11/2021 от 15.11.2021.

Между тем истцом устранена данная неточность и представлено приложение № 1 к договору № 01-11/2021 от 15.11.2021.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По мнению суда, который оценив представленные истцом доказательства, истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 АПК РФ).

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца. В судебных заседаниях участие представитель истца не принимал. 

Поэтому, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 10000 руб. 

Суд возмещает истцу только работу за подготовку процессуальных документов, которая не была значительной.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а каких-то существенных пояснений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, представитель истца не представлял.

Суд оценивает юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Архитектурного Проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техохрана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2976 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техохрана» из федерального бюджета 7512 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 706.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.