84/2023-226344(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40971/2023-ГК

Дело № А40-52501/23

г.Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-52501/23  

по иску ФИО2 к ООО «АРТ ИНДУСТРИЯ» третье лицо: ООО «ЕВРОЛАК» о признании прекращенным договора поручительства, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРТ  Индустрия» о признании прекращенным договора поручительства № 5 от 29.06.2015,  заключенного между истцом и ответчиком.  

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда,  обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить.  Представило письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ Индустрия» и ООО «Евролак»  заключен договор поставки № 15/46 от 29.06.2015.  

Между ответчиком и ФИО2 заключен договор  поручительства № 5 от 29.06.2015, предметом которого является, ответственность  поручителя (истец) перед кредитором (ответчиком) за исполнение ООО «Евролак»  (третьего лица) обязательств, возникших на основании договора поставки № 15/46  от 29.06.2015.  

Обязательство по передаче товара по договору поставки ответчик выполнил в полном  объеме, в срок и надлежащим образом, а истец не оплатил товар, после чего ответчик  обратился в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, что  подтверждается судебными актами.  

В соответствии с п.3 договора поручительства стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с  гражданским законодательством РФ. Невыполнение поручителем требований дает право  кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием в суд, что и было  сделано ответчиком.  

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу   № А40-4577/2022-104-37 вынесено решение от 09.09.2022 о взыскании с ООО «Евролак», а  при недостаточности денежных средств - с ФИО2, в порядке  субсидиарной ответственности в пользу ООО «Арт индустрия», задолженности в размере 2  011 238 руб. 58 коп., пени в размере 487 111 руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2022,  расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 19 259 руб. и о взыскании с ООО «Евролак», а при недостаточности  денежных средств - с ФИО2, в порядке субсидиарной  ответственности в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 233 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу   № 09АП-75883/2022-ГК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.04.2023 по делу № А40-4577/22 вышеуказанное решение оставлено в силе.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом в  суд данного иска является злоупотреблением правом, которое направлено исключительно  на попытку причинения вреда ответчику и на незаконный пересмотр выводов суда,  изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-4577/22, в силу  ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит  судебной защите.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом, который  направлен на попытку причинения вреда ответчику и незаконный пересмотр выводов суда,  изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-4577/2022.  

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается и не  подлежит судебной защите.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52501/23 в  удовлетворении исковых требований истца было отказано.  

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае наличия факта злоупотребления правом суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Так, судом было установлено, что исковое заявление было подано исключительно с  попыткой причинения вреда ответчику и на незаконный пересмотр выводов суда,  изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.  

Помимо этого, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались.  

Таким образом, суд может самостоятельно определять факт наличия злоупотребления  правом.  

Также представителем ответчика на судебном заседании было озвучено о факте  злоупотребления правом со стороны истца, что подтверждается доводами, изложенными в  отзыве на исковое заявление.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-52501/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева