Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22240/2020

30 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, при участии в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО4, г. Челябинск. ООО «УК ЮжуралЖКХ», г. Челябинск, МИФНС России № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, о признании сделки не действительной.

При участии в судебном заседании представителя: 

Истца, ООО «УК ЮжуралЖКХ»: ФИО5, доверенности от 08.06.2020, 19.05.2020, диплом №107404 0017421, личность удостоверена паспортом.

Третье лицо- ФИО6, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 17.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, (далее  – ответчик) о признании сделки недействительной, об исключении ФИО3 из состава участников общества.

В обоснование исковых требований истом указано, что истец полагает, что фактически сделка по выходу ответчика из состава участников ООО «УК ЮжуралЖКХ» является действительной, поскольку несмотря на отсутствие нотариального удостоверения и согласия супруги ответчику была выплачена действительная стоимость доли. Ответчик не принимает участие в собраниях, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - Горинская требования С.Н. отклонила по доводам письменного мнения, указав, что доля является общим имуществом супругов, намерена принимать участие в деятельности общества.

Представитель налогового органа и ФИО4 не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ (л.д.49, 104-114).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный» (далее - ООО УК «Юбилейный») было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. В последствии ООО УК «Юбилейный» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее ООО УК «ЮжУралЖКХ»). Решение о смене фирменного наименования подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания участников от 12 июля 2016 года, где в повестке дня вопрос номер два звучит: «Принять решение об изменении наименования общества».  20.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о смене фирменного наименования с ООО УК «Юбилейный» на ООО УК «ЮжУралЖКХ». 

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 10.06.2020 года участниками ООО УК «ЮжУралЖКХ» являются: 

1.ФИО2 (ИНН: 

<

***>) – размер доли в уставном капитале ООО УК «ЮжУралЖКХ» 47%.

2.ФИО4 (ИНН: 

<

***>) – размер доли в уставном капитале ООО УК «ЮжУралЖКХ» 47%.

3.ФИО3 (ИНН: 

<

***>) – размер доли в уставном капитале ООО УК «ЮжУралЖКХ» 6%.

Статья 26. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Между тем, Истцом требования положений ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент подачи иска исполнены не были. Заявление участника общества о выходе из общества не было удостоверено в нотариальном порядке и согласие супруги на совершение данного действия или   документы о разделе имущества представлены не были.

Доводы о фактическом перечислении ответчику действительной стоимости доли в отсутствие надлежавшего оформления сделки по выходу в соответствии с положениями Закона об ООО не являете основанием для  ее квалификации как действительной. При наличии соответствующего волеизъявления и право притязаний истец не лишен права обращения с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных сумм.

С учетом изложенного, требования о признании сделки действительной являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик из состава участников общества в установленном порядке не вышел.

В части требований об исключении из состава участников, судом установлено следующее.

ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 22 июня 2010 года, что подтверждается Справкой о заключении брака № А-00199, выданной 01.02.2020 года Тракторозаводским отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 03.07.2017 года и прекращен 04.08.2017 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданным Тракторозаводским отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска 14.10.2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между мной и ответчиком не заключался.

Согласно п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на имя одного из них, и др. При этом необходимо установить действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. Здесь во внимание должны  быть приняты как степень его износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры и аудиовидеотехника устаревших моделей и т.п.), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (предметы антиквариата, объекты недвижимости, в том числе жилые дома и квартиры, коттеджи, ценные бумаги и т.п.).

Учитывая, что по существу требования о разделе имущества на момент принятия решения суда не рассмотрены, вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции не имеется, основания для оценки размера долей каждого из супругов в рамках настоящего спора отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В п. 35  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в частности  к решениям, без которых работа компании существенно затрудняется, относится решение вопроса об увеличении уставного капитала общества (определение ВАС РФ от 01.07.14 № ВАС-7991/14).

Вместе с тем, принимая во  внимание названные положения и фактические обстоятельства дела, судом не усматривается оснований для исключения ответчика из числа участников.

Заявленные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.