АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4357/2021

22 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей от истца: 

ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А79-4357/2021

 

по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 185 389 343 рублей 61 копейки 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт»

к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» 

о расторжении договора и взыскании 419 994 155 рублей 34 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Оборонэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (далее – Общество) о взыскании                            185 389 343 рублей 61 копейки, в том числе 154 988 223 рублей 22 копеек долга за поставленный по договору от 18.04.2018 № 1416187380772090942000000/189/003-39/18 товар, 30 401 120 рублей 39 копеек неустойки за период с 25.04.2018 по 04.08.2021                        (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к Заводу о расторжении договора поставки от 18.04.2018                                         № 1416187380772090942000000/189/003-39/18 и взыскании 349 995 452 рублей 78 копеек стоимости предварительной оплаты за товар и 69 999 002 рублей 56 копеек неустойки за период с 16.12.2018 по 26.08.2022 за нарушение сроков поставки оборудования                                  (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2022 иск Завода удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 154 988 223 рубля 22 копейки долга, 7 749 411 рублей 16 копеек неустойки за период с 29.12.2018 по 04.08.2021 и 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины; Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества в пользу Завода 451 964 рублей 62 копеек задолженности и 7 749 411 рублей 46 копеек неустойки в связи с отказом от иска, производство по делу в данной части прекращено; с Общества в пользу Завода взыскано 154 536 258 рублей 60 копеек долга и 166 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Завода и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у него имелись основания для расторжения договора, поскольку поставленное и смонтированное Заводом оборудование имело дефекты и недостатки; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

АО «Оборонэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и АО «Оборонэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд округа отклонил данное ходатайство, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения договора, заключенного АО «Оборонэнерго» и Обществом, Завод (поставщик) и                               Общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2018                                                                     № 1416187380772090942000000/189/00339/18 электротехнического оборудования, комплектующих и материалов, а также об оказании услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, комплектующие и материалы (далее – оборудование) в соответствии с техническими параметрами, исполнением и комплектацией по спецификациям, установленными в рабочей документации, согласно «Ведомости рабочих чертежей» (приложение № 1), изготовить, поставить и передать в собственность покупателя оборудование в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 2) и спецификации № 2 (приложение № 3), а также оказать услуги (далее – услуги) по шеф-монтажу, шеф-наладке и пуско-наладке оборудования согласно спецификациям № 1 и 2. 

Общая стоимость поставляемого оборудования – 504 983 376 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. 

В спецификациях № 1 и 2 к договору предусмотрено, что оплата оборудования покупателем производится на условиях  предварительной оплаты в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика по следующей схеме: платеж в размере 30 процентов от стоимости оборудования по спецификации – в течение семи календарных дней с даты подписания спецификации на основании направленного поставщиком в адрес покупателя счета на оплату; платеж в размере 70 процентов от стоимости оборудования по спецификации – в течение десяти календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке. 

Отгрузка оборудования осуществляется в соответствии с графиком поставки при исполнении покупателем платежа по пункту 2.2 договора (пункт 3.2 спецификации).

На основании пункта 11 спецификации № 1 и пункта 12 спецификации № 2 к договору отгрузка оборудования производится после получения поставщиком предоплаты в размере 100 процентов. 

Если поставщик не выполнил своих обязательств по сроку поставки (пункт 3.1 договора) и (или) оказанию услуг, за которые поставщик несет ответственность, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 процента от стоимости не поставленного в срок оборудовании (пункт 6.4 договора).

Если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате оборудования в сроки, предусмотренные статьей 3 договора, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от просроченного платежа (пункт 6.5 договора).

Если поставщик не устранит дефекты в поставленном оборудовании и не доукомплектует его или не заменит некачественное оборудование на качественное в порядке, предусмотренном договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости оборудования, недостатки которого не были своевременно устранены, за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости оборудования с недостатками (пункт 6.7 договора).

В пункте 5 спецификации № 2В указано, что стоимость оборудования включена стоимость шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, в стоимость АИИСКУЭ и ТМ включена стоимость пусконаладочных работ. Услуги оказываются при условии, если произведена оплата оборудования в размере 100 процентов. 

Общество внесло предварительную оплату по договору в сумме 349 995 152 рублей 78 копеек (платежные поручения от 23.05.2018 № 393, от 23.05.2018 № 394, от 19.06.2019 № 940, от 13.09.2019 № 1490, от 30.12.2019 № 2233, от 30.12.2019 № 2234, от 17.02.2020    № 2425, от 17.02.2020 № 2426, от 17.02.2020 № 2427). 

Завод поставил оборудование (товарные накладные от 28.12.2018 № 163202/1-18, от 28.12.2018 № 163202/2-18, от 28.12.2018 № 163203/1-18, от 28.12.2018 № 163149/1-18, от 28.12.2018 № 163149/2-18, от 28.12.2018 № 163149/3-18 на сумму 504 983 376 рублей; акты приема-передачи оборудования от 28.12.2018) и направил Обществу претензию от 03.06.2020 с требованием погасить долг.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, сославшись на поставку некачественного оборудования, обратилось со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 450, 452, 454, 475, 486, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора, а также о наличии у Общества обязанностей по оплате поставленного оборудования и уплате неустойки за просрочку оплаты товара. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 328, 450, 475, 476 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора и наличии у Общества задолженности по оплате оборудования в сумме 154 536 258 рублей 60 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на поставку Заводом товара с существенными недостатками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные (согласно которым спорный товар в виде сухой смеси отгружен 16.10.2018 и принят Обществом); акт от 11.04.2019 (в котором указано, что краска Джокер М не позволяет использовать ее в связи с нарушением правил хранения и транспортировки); акт об устранении недостатков от 26.07.2019 (из которого следует, что недостаток по акту                ОС-16 2019037/04/05 устранен), приняв во внимание, что акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 10.06.2019 составлен без участия представителя Завода и не подтверждает наличие брака в товаре, суды посчитали недоказанным поставку Заводом некачественного товара.

При таких обстоятельствах, а также при наличии представленных в дело документов (акта приемки законченного строительством объекта от 31.10.2022 по форме КС-14; акта о выполнении пуско-наладочных работ по оборудованию АСТУ и ТМ от 07.10.2022), суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения Заводом условий договора, в связи с чем не нашли правовых оснований для расторжения договора поставки от 18.04.2018.                                                                   

Таким образом, с учетом отказа Завода от иска в части взыскания основного долга в сумме 451 964 рублей 62 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 7 749 411 рублей 46 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о расторжении спорного договора и удовлетворили иск Завода о взыскании задолженности по договору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу                           № А79-4357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    «ТСМ «Форт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут