ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2934/2025

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело № А40-190547/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 25 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен: 27 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Проценко А.И., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДП-Т» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-190547/24  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДП-Т» (ОГРН 1187746680043)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронтон Девелопмент» (ОГРН 1207700245202),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1207700309376),  

о взыскании по договору № 02/04-СП от 11.04.2023 пени в общем размере 2 280 849 руб. 78 коп., штрафа в размере 2 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: Дятлова О.Д. по доверенности от 01.07.2024, 

от ответчика: Ширинов И.Ш. по доверенности от 09.01.2025, генеральный директор Цгоев З.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2025,  

от третьего лица: Купцов А.А. по доверенности от 01.11.2024, Николаев М.М. по доверенности от 01.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДП-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронтон Девелопмент»» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/04-СП от 11.04.2023 пени в общем размере 2 280 849 руб. 78 коп. за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, штрафа в размере 2 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».  

Решением от 13.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40190547/24-51-1393 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе суд исходит из того, что мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2024 в 00:46:34 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 22.01.2025. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» только 21.02.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.  

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.  

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 30 дней после окончания срока обжалования решения от 13.12.2024. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд и изложить все доводы апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 02/04-СП на выполнение отдельных видов и комплексов работ (с давальческими материалами подрядчика и генподрядчика).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монолитным конструкциям, в объёме и в соответствии с рабочей документацией стадия «РД», переданной подрядчиком субподрядчику на объекте строительства: «Многоэтажный четырехсекционный жилой дом, строительный адрес: 

<

...> в районе дома 7».  

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору), при этом начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ являются существенными и их нарушение влечет ответственность субподрядчика в соответствии с условиями договора.  

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) предусмотрено выполнение следующих работ:  

- комплекс работ по монолитным конструкциям до 12 этажа включительно, с окончанием бетонирования плиты покрытия (или перекрытия при изменении проектной документации и изменении этажности): дата начала выполнения работ – 11.04.2023; дата окончания выполнения работ – 31.05.2023;  

- доводка конструкций (шлифовка): дата начала выполнения работ – 11.04.2023; дата окончания выполнения работ – 19.06.2023;  

- сдача горизонтальной вертикальной опалубки, согласно пункту 3.3.19. договора, дата окончания выполнения работ – 10.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1.5. договора генподрядчик - ООО «СтройИнвест»; подрядчик - ООО «СДП-Т»; субподрядчик - ООО «КД».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 8 200 руб., в том числе НДС, за 1 куб.м., цена устройства лестничных маршей 2 000 руб. за 1 шт. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, КС-3.  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1. договора в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств устанавливается неустойка, и подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты: пеней за нарушение сроков завершения работ по договору – в размере 0,01% от стоимости работ по договору (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты окончания работ по договору.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору завершены ответчиком 30.09.2023, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 3 от 30.09.2023, просрочка составила 122 дня (с 01.06.2023 по 30.09.2023), в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.1.1. договора в размере 207 349 руб. 98 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 истцом, ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) подписан акт № 2 об остановке работ на секциях № 1 и № 2 в соответствии с проектным решением ООО «Моспроект 7», в результате чего на объекте происходит простой монолитных работ до принятия соответствующего решения и внесения записи в журнал о возобновлении работ на соответствующих секциях.  

Дата возобновления работ неизвестна. Из материалов дела не представляется возможным определить дату, с которой субподрядчик мог возобновить производство работ по договору.  

В письме исх. № 01/05 от 15.05.22023 сам истец указал на риски смещения графика окончания работ в связи простоем монолитных работ и отсутствием сведений о дате возобновления работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

31.05.2023 истцом, ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) подписан акт разграничения, в котором указаны выполненные на указанную дату субподрядчиком работы. Данные работы совпадают с работами, указанными в формах КС-2, КС-3 от 30.09.2023.  

Истец указывает, что актом от 31.05.2023 зафиксировано также и невыполнение работ, вместе с тем, коллегия исходит из того, что в акте зафиксированы и учтены работы, выполненные ответчиком по первоначальному проекту 12-этажного жилого дома, при  

этом монолитные работы на уровне 12-го этажа были выполнены подрядными организациями до 31.07.2023.  

Как следует из условий спорного договора, на субподрядчика были возложены обязательства по выполнению работ только до 12 этажа включительно.  

Соответственно, несмотря на то, что документы о сдаче и приемки работ подписаны лишь 30.09.2023, фактически работы выполнены ответчиком уже по состоянию на 31.05.2023, то есть в пределах установленного договором срока, ввиду чего оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.1.1. договора у истца не имелось.  

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадки за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 2 073 499 руб. 80 коп. на основании пункта 6.1.2. договора, а также штрафа за нарушение сроков завершения сдачи материалов в размере 2 000 000 руб. на основании пункта 6.1.5. договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.  

Пунктами 3.3., 3.3.11. договора установлена обязанность субподрядчика в течение 5 календарных дней со дня окончания работ освободить строительную площадку от собственного имущества, а также имущества привлеченных субподрядчиком к работам третьих лиц.  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.2. договора в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств устанавливается неустойка, и подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты: пеней за нарушение сроков освобождения строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества – в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Пунктами 3.3., 3.3.16., 3.3.18. договора установлены обязанности субподрядчика: 

- вести учет переданного подрядчиком и принятого субподрядчиком материала, конструкций, оборудования в письменной форме, на основании актов и сводного отчета и предоставлять его в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора, вместе с исполнительной документацией;  

- вернуть подрядчику электроинструменты и оборудование, принятые по актам приема-передачи во временного владение и пользование и не использованный давальческий материал по накладным на отпуск материалов на сторону, форма № М-15 – до 10.06.2023.  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.5. договора в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств устанавливается неустойка, и подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты: штрафа за нарушение срока сдачи материалов (не позднее 10.06.2023) предоставленных подрядчиком для выполнения строительных работ на объекте согласно актам приема-передачи во временное владение и пользование, а также согласно накладным на отпуск материалов на сторону, форма № М-15 – 2 000 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на указанную истцом дату окончания работ (30.09.2023), фактически работы выполнены еще 31.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора подрядчик производит своевременное обеспечение субподрядчика давальческими материалами согласно приложению № 5, что оформляется соответствующими документами. Передача давальческих материалов субподрядчику осуществляется по унифицированной форме № М-15.  

Как установлено судом, истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 13/05 от 24.05.2023 о том, что им самостоятельно осуществлена инвентаризация балки и имеется недочет на объекте.  

Письмом исх. № 06/05 от 24.05.2023 ответчик сообщил истцу, что последний осуществил пересчет не всей балки, все инструменты находятся на объекте, вместе с тем, поскольку на объекте происходит простой монолитных работ на секциях № 1 и № 2, возможна задержка сдачи материалов.  

31.05.2023 истцом, ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) подписан акт о демонтаже и сборе опалубки, в котором указано, что горизонтальная опалубка должна оставаться на объекте для сохранения прочности монолитных конструкций. Демонтаж и вывоз опалубки запрещен.  

Письмом исх. № 08/06 от 08.06.2023 ответчик в ответ на письмо истца исх. № 23/06 от 06.06.2023 о предоставлении информации по предоставлению возвратных накладных на сдачу опалубки сообщил, что по состоянию на 07.06.2023 вся оставшаяся на площадке опалубка готова к сдаче и к вывозу на склад, вместе с тем начальником участка истца ФИО1 08.06.2023 сообщено, что машины для погрузки и отправки горизонтальной опалубки на склад не будет.  

Материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком истцу материалов и инструментов, не требующихся на объекте (акты о возврате оборудования № 02В от 02.05.2023, № 03В от 19.05.2023, № 04В от 30.05.2023, № 05В от 31.05.2023, № 06В от 01.06.2023, № 08В от 05.06.2023, накладные о возврате № 04/06 от 06.06.2023, № 4 от 06.06.2023, № б/н от 06.06.2023, № 15В от 06.06.2023, № 15в-1 от 06.06.2023, акты о возврате № 17В от 06.06.2023, № 18В от 06.06.2023, № 12В от 09.06.2023, № 13В от 09.06.2023, № 19-1В от 09.06.2023, № 16В от 09.06.2023, № 11В от 11.06.2023).  

Таким образом, дата последней сдачи давальческих материалов - 11.06.2023, соответственно, указанную истцом дату сдачи материалов (30.09.2023) нельзя признать обоснованной.  

Довод ответчика о том, что часть давальческих материалов ответчиком была передана по накладной новому исполнителю, истцом также не опровергнут.  

Ответчиком в присутствии представителя истца и третьего лица были переданы материалы ООО «СК Перспектива» (накладные о возврате от 09.06.2023, 11.06.2023). Указанные документы подтверждают, что по состоянию на 09.06.2023 на объекте находился другой исполнитель, которому в срок до 11.06.2023 передавались все давальческие материалы, предоставленные истцом.  

Кроме того, 05.05.2023 истцом, ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) подписан акт об отсутствии опалубки и расходных материалов, в котором указано, что ответчик информирует истца и третьего лица о том, что по состоянию на 05.05.2023 не располагает горизонтальной опалубкой (стойки, ригель-балки, фанера) для своевременного и оперативного выполнения графика производства работ (ГПР), в связи с чем, выполнение работ в срок не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ответчика и находящимся в зоне ответственности подрядчика.  

В соответствии с последним абзацем пункта 6.1.1. договора настоящие пункты не применяются в случае несвоевременной передачи субподрядчику давальческих материалов в необходимом для работ объеме.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Учитывая неисполнение истцом встречных обязательств по договору, невозможность выполнения работ в установленные договором сроки при отсутствии виновных действий субподрядчика, оснований для начисления неустойки как за нарушение срока выполнения работ, так и последующего освобождения площадки и передачи оставшегося материала, у истца не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-190547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи А.И. Проценко  

 ФИО2