АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5099/2022

25 февраля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2025.

Полный текст решения составлен 25.02.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Правительства Севастополя, 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Департамента здравоохранения города Севастополя,

о взыскании стоимости затрат, необходимых для приведения недвижимого имущества в первоначальное положение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» о взыскании убытков в размере 3 504 195,60 рублей, являющихся затратами, необходимыми для приведения недвижимого имущества в первоначальное положение в результате пользования ответчиком по договору ссуды объектом – спальным корпусом № 1 общей площадью 1 308,30 кв.м., расположенному по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13 пансионат «Изумруд». 

Определением от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист».

Определением суда от 11.09.2023 по настоящему делу произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

09.10.2024 от ООО «Легист» поступило заключение эксперта от 20.09.2024 № 789-С., в связи с чем, определением суда от 14.10.2024 производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.10.2020 года между ГУП С «Пансионаты Севастополя» (далее Ссудодатель) и ГБУЗ С «Городская больница №9» (далее Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя (далее Договор), предметом которого является обязанность Ссудодателя передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное недвижимое имущество - спальный корпус №1, общей площадью 1 308,3 кв.м, с кадастровым номером 91:01.058001:287, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13, пансионат «Изумруд» для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, Имущество будет использоваться с целью ведения медицинской деятельности и оказания медицинской помощи населения.

Прием-передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи комиссией, состоящей из представителей Ссудодателя и Ссудополучателя (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что, подписывая акт приема-передачи имущества, Ссудополучатель подтверждает, что имущество передано ему в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

07.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому сантехника, электрика, вентиляция (оборудование и приборы) находятся в технически исправном состоянии. Санузлы и технические помещения - оборудованы необходимыми приборами. Имущества на дату подписания акта пригодно для эксплуатации.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что имущество должно быть возвращено в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Стороны договорились, что в случае установления Ссудодателем факта ухудшения (порчи) имущества, Ссудодатель вправе отказаться от принятия Имущества до приведения Ссудополучателем его в состояние, в котором оно было получено, с учетом нормального износа либо до возмещения Ссудополучателем суммы расходов, необходимых для проведения восстановительных работ. Ссудополучатель обязан содержать Имущество в течение всего периода до возмещения Ссудополучателем расходов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также расходов Ссудодателя на определение размера расходов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Также согласно условиям договора Ссудодатель обязуется принять имущество от Ссудополучатель при прекращении настоящего Договора в состоянии не хуже, в каком он его передал, с учетом нормального износа (пункт 3.1.2 Договора).

Ссудополучатель в свою очередь обязуется:

пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 3.2.2 Договора);

поддерживать имущество за свой счет в исправном состоянии, включая, но не исключительно, осуществление текущего ремонта, устранение недостатков Имущества без возмещения расходов на такое устранение, профилактических осмотров и восстановительных ремонтов имущества, компенсировать затраты Ссудодателя, связанные с оплатой затрат на коммунальные услуги и услуги охраны, на основании отдельных письменных Договоров (пункт 3.2.3 Договора);

обеспечить сохранность имущества (пункт 3.2.7 Договора).

Условиями Договора установлен срок - до окончания режима повышенной готовности, связанного с распространением коронавирусной инфекции.

Истец ссылается на то, что после прекращения действия договора, государственное недвижимое имущество - спальный корпус №1, общей площадью 1 308,3 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058001:287, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13, пансионат «Изумруд», находится в ненадлежащем состоянии, требующим восстановленного ремонта, размер которого подтвержден Локально-сметным расчетом № 01-01-01 и составляет 3 504 195,6 рублей.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты расходов, необходимых для проведения ГУП С «Пансионаты Севастополя» восстановительных работ имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истце обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что имущество возвращено Истцу в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Предметом данного спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец обосновывает свои требования тем, что после прекращения действия договора, государственное недвижимое имущество - спальный корпус №1, общей площадью 1 308,3 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058001:287, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 13, пансионат «Изумруд», находится в ненадлежащем состоянии, требующим восстановленного ремонта.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в настоящем деле в области исследования строительных объектов.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист».

Согласно материалам дела, состояние спального корпуса №1 пансионата «Изумруд» на момент его передачи ГБУЗ С «Городская больница №9» по Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, №6/н от 07.10.2020 определено, согласно акту приема-передачи имущества от 07.10.2020 г., как исправное. 

В соответствии со справкой от 05.10.2020 в помещениях имелись локальные отклеивания обоев на бумажной основе.

Согласно выводам, изложенным, в заключении эксперта, степень физического износа пансионата «Изумруд», его конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, состояние гидроизоляции помещений (стен, пола, санузлов), электрического, сантехнического оборудования и систем на момент его передачи ГБУЗ С «Городская больница №9» по Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города Федерального значения Севастополя, №6/н от 07.10.2020 определить не представляется возможным ввиду отсутствия подробных сведений о физическом износе состояния конструкций и элементов отделки на момент передачи объекта (07.10.2020).

Кроме того, эксперт указал на то, что в предоставленных материалах дела отсутствуют акты приема-передачи по передачи имущества спального корпуса №1 пансионата «Изумруд», утвержденные сторонами, которые могли бы подтверждать состояние имущества исследуемого спального корпуса №1 пансионата «Изумруд».

Также согласно выводам эксперта, ввиду того, что определить степень износа спального корпуса №1 пансионата «Изумруд», его конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, состояние гидроизоляции помещений (стен, пола, санузлов), имеющегося электрического, сантехнического оборудования и систем на момент его передачи ГБУЗ С «Городская больница №9» не представляется возможным, также, соответственно, не представляется возможным и определить является ли ухудшение качеств внутренней и внешней отделки, состояние гидроизоляции помещений (стен, пола, санузлов), имеющегося электрического, сантехнического оборудования и систем результатом нормального износа.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Определением суда от 31.10.2024 у эксперта ООО «Легист» ФИО4 судом истребованы письменные пояснения по вопросам, произведенной экспертизы и сделанных экспертом выводов.

Кроме того, в судебном заседании 28.01.2025 экспертом ООО «Легист» ФИО4, проводившим судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела, даны пояснения относительно проведенной экспертизы.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО4, у эксперта при производстве экспертизы отсутствовали первоначальные данные, подтверждающие состояние имущества спального корпуса № 1 пансионата «Изумруд» на момент передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница №9», в том числе данные проведенных обследований, а также данные, касающиеся состояния названного имущества на момент его возврата ГБУЗ С «Городская больница №9» ГУПС «Пансионаты Севастополя».

На момент осмотра спального корпуса в нем был выполнен ремонт.

Учитывая отсутствие данных, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы и формулировании выводов о состоянии имущества на момент его передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница №9», эксперт исходил из документов, имеющихся в материалах дела, в частности, из Акта приема передачи-имущества от 07.10.2020 к Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, от 07.10.2020 б/н.

Вместе с тем, эксперт также пояснил, что при производстве экспертизы учитывал Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минжиломхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, регламентирующую содержание понятия «удовлетворительное состояние» применительно к состоянию недвижимого имущества и его процентному износу, но физический износ здания спального корпуса №1 пансионата «Изумруд» на момент его передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница №9» не просчитывал.

Следует заметить, что согласно указанного Акта приема передачи-имущества от 07.10.2020 к Договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, от 07.10.2020 б/н, в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница №9» предоставлено государственное недвижимое имущество - нежилое здание спального корпуса №1 пансионата «Изумруд». 

При этом, стороны Договора определили, что данное имущество пригодно для эксплуатации и находится в удовлетворительном состоянии, сантехника, электрика, вентиляция находятся в технически исправном состоянии.

Эксперт ФИО4 судебном заседании 28.01.2025 также пояснил, что выполненный ГУПС «Пансионаты Севастополя» локальный сметный расчет в части заявленного объема работ в полной мере экспертом не анализировался, анализировался экспертом только на правильность применения расценок, позиций и коэффициентов, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что выведенная экспертом в стоимостном выражении сумма не является стоимостью затрат, необходимых для приведения имущества спального корпуса №1 пансионата «Изумруд» в первоначальное состояние, существовавшее на момент его передачи в безвозмездное пользование ГБУЗ С «Городская больница №9».

Таким образом, в рамках заключенного Договора первоначальное состояние недвижимого имущества и его конструктивных элементов Сторонами не отражено.

Общее указание на установленное в помещении спального корпуса №1 пансионата «Изумруд» электрическое и сантехническое оборудование также не конкретизировано по наименованию, количеству, фирмам-производителям такого оборудования, его расположении в помещениях спального корпуса №1 пансионата «Изумруд», а также по его балансовой стоимости на момент передачи и степени износа.

Приобщенный Истцом к материалам дела дефектный акт и локальный сметный расчет не могут являться доказательствами причиненных Истцу убытков, поскольку для определения самого факта наличия убытков необходимо установить первоначальное состояние имущества и степень его износа, которые самими сторонами при передаче имущества достоверно не установлены.

Также суд исходит из того, что на основании представленных истцом фотоматериалов, выполненных комиссией при проведении осмотра Имущества от 31.03.2022, не представляется возможным определить время их возникновения, а также то, что они возникли вследствие нарушения Ответчиком норм эксплуатации Имущества.

Поскольку первоначальное состояние объекта невозможно определить, установить обоснованность требований истца в целях определения объема обязательств ответчика также не представляется возможным. 

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Арбитражного суда сторонами внесены денежные средства в общем размере 200 000 руб. (90 000 – ГУПС «Пансионаты Севастополя», 110 000 – ГБУЗС «Севастопольская городская больница № 9»).

При назначении судебной экспертизы, стоимость экспертизы определена судом в размере 220 000 рублей; как следует из счета на оплату № 789-С от 07.02.2025, стоимость проведенной экспертизы составляет 220 000 руб.

Таким образом, недостающая сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легист» 20 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья        

А.С. Погребняк