Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13933/2017

08 ноября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2005,место нахождения: 625001, 

<

...>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997,место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Энгельса, д. 8) о признании договора действующим и заключеннымна неопределенный срок,  

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 № 123, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19 заключенным на неопределенный срок  и действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешения на установку рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем, по мнению истца, являются бессрочными и действующими до настоящего времени. Поскольку законодательством не установлено, что при наличии действующих разрешений договор на установку рекламных конструкций прекращает свое действие, данный договор считается заключенным на неопределенный срок

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Ответчик и третье лицо представили возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 02.10.2017 судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10336/2017, либо об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании) для представления в суд решения Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу (в случае, если суд не найдет оснований для приостановления производства по делу).

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец мотивирует тем, что возможно решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10336/2017 будет установлено наличие правоотношений сторон в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19, что, по мнению истца, будет иметь преюдициальное значения для настоящего спора.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 24.10.2017, был объявлен перерыв до 31.10.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев заявленное истцом вышеуказанное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-10336/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассматриваются требования администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 450 руб. 66 коп. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что после истечения срока договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19, ответчик продолжал эксплуатацию своих рекламных конструкций без законных оснований и в отсутствие оплаты за размещение рекламных конструкций в период с 09.09.2016 по 01.03.2017.

 Изучив доводы ходатайства истца, материалы дела, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-10336/2017, поскольку обстоятельства дела № А70-10336/2017 не препятствуют рассмотрению искового заявления по настоящему делу, выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10336/2017, вопреки утверждению истца, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу  № А75-5670/2017, ООО «Ярмарка-Сургут» в период с 26.01.2005 по 27.03.2006 выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 132 - 135, 137, 221 - 223, 464, 575 - 585, 648 - 669, 671, 674 - 681, 683 - 687, 691 - 713, 715 - 718, 1036 - 1038, 1046 - 1049, 3 1051 – 1059.

22.02.2008 между ООО «Ямарка-Сургут» и администрацией города Сургута заключен договор № 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 11 данного договора срок его действия определен с 21.07.2007 по 20.07.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

17.03.2017 должностным лицом Департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

В результате проверок выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления городского округа город Сургут, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций 17.03.2017 № 02-02-1878/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1901/17-0, 02-02-1861/17-0, 02-02-1891/17-0, 02-02-1909/17-0, 02-02-1853/17-0, 02-02-1923/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1916/17-0, 02-02-1875/17-0, 02-02-1902/17-0, 02-02-1914/17-0, 02-02-1907/17-0, 02-02-1911/17-0, 02-02-1905/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1889/17-0, 02-02-1894/17-0, 02-02-1912/17-0, 02-02-1917/17-0, 02-02-1919/17-0, 02-02-1876/17-0, 02-02-1881/17-0, 02-02-1852/17-0, 02-02-1859/17-0, 02-02-1851/17-0, 02-02-1856/17-0, 02-02-1863/17-0, 02-02-1857/17-0, 02-02-1926/17-0, 02-02-1880/17-0, 02-02-1854/17-0, 02-02-1904/17-0, 02-02-1893/17-0, 02-02-1908/17-0, 02-02-1868/17-0, 02-02-1850/17-0, 02-02-1869/17-0, 02-02-1866/17-0, 02-02-1884/17-0, 02-02-1883/17-0, 02-02-1921/17-2 0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1874/17-0, 02-02-1849/17-0, 02-02-1886/17-0, 02-02-1888/17-0, 02-02-1864/17-0, 02-02-1872/17-0, 02-02-1900/17-0.

Полагая названные предписания незаконными, ООО «Ярмарка-Сургут» обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных предписаний.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 по делу  № А75-5670/2017 требования ООО «Ярмарка-Сургут» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу  № А75-5670/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении требований, заявленных  ООО «Ярмарка-Сургут», отказано.

Исследовав материалы настоящего дела,  арбитражный суд считает иск ООО «Ярмарка-Сургут» о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19 заключенным на неопределенный срок  и действующим не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов.

Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Исходя из названных норм права, ввиду того, что договор от 22.02.2008 № 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012), суд приходит к выводу, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек через пять лет с момента заключения названного договора.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО «Ярмарка-Сургут» не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, суд отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.11.2016 № 304-КГ16-14279, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.07.2016 по делу № А46-12366/2015.

При этом несостоятельной признается ссылка  истца на судебные акты, принятые в рамках дела № А75-10753/2013 (постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 и кассационной инстанции от 16.09.2014), в соответствии с которыми признано недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 № 02-10-6723/12, как в обоснование своей позиции о бессрочном действии спорных разрешений на установку рекламных конструкций, т.к. при принятии постановлений по делу № А75-10753/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о незаконности действий Департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия соответствующих разрешений, однако выводов о сроке действия таких разрешений (что они бессрочны) данные судебные акты не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ярмарка-Сургут» о признании договора  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19 заключенным на неопределенный срок  и действующим.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш