Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6966/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года № 3, ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года № 38;

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 06 июля 2021 года № 70

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 10 ноября 2020 года № 207/4/78д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  14 октября 2021 года

по делу № А73-5518/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 332 449,80 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований - муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 332 449,80 рублей за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: микрорайон Старт, ДОС1, микрорайон Старт, ДОС2, микрорайон Старт, ДОС4, микрорайон Старт, ДОС5, микрорайон Старт, ДОС6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре».

Истец уменьшил размер искового требования до 964 053,67 рублей в связи в связи с исключением из расчета начислений по жилому помещению, расположенному по адресу: микрорайон Старт, ДОС-5, кв. 5 и уточнению периода начисления до момента предоставления по договору служебного найма данного помещения.

Уменьшение истцом размера искового требования до 964 053,67 рублей принято судом.

Решением суда от 14 октября 2021 года исковое требование удовлетворено. 

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы указано на недоказанность факта принадлежности Минобороны России спорных помещений; неисполнение истцом обязанности по направлению платежных документов; привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является неправомерным, поскольку  отсутствую доказательства невозможности исполнения судебного акта учреждением. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> ДОС-2, ДОС-З; ДОС-4, ДОС-5, ДОС-6.

Указанные помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14 ноября 2007 года № 1706 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО».

Истец на основании на основании приказов администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №№80-пр, 81-пр, 82-пр, 83-пр, 84-пр, 85-пр от 24 июля 2019 года является управляющей организацией в указанных МКД. 

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с января по декабрь 2020 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 964 053,67 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

Судом установлено, что помещения в МКД, расположенные в                         г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: микрорайон Старт, ДОС1, микрорайон Старт, ДОС2, микрорайон Старт, ДОС4, микрорайон Старт, ДОС5, микрорайон Старт, ДОС6 в заявленный истцом период находились в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается соответствующими регистрационными документами и установлено судебными актами по делу № А73-4429/2020, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств, позволяющих суду установить факт проживания граждан в спорных жилых помещениях в МКД (за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: микрорайон Старт, ДОС-5, кв. 5 исключенного истцом из периода начисления до момента предоставления по договору служебного найма помещения), суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Минобороны России в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки, а также установленного факта заселенности спорных помещений МКД в спорный период.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Довод Минобороны России о ненадлежащем исполнении обязанности по выставлению истцом платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению  истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в МКД, равно как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик, как и соответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они объективно не могли исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Не доказано и то, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения  в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Довод заявителя о неправомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим мотивам. 

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Ссылка Минобороны России на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 20).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года по делу № А73-5518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко