АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6404/2022

07 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2021),

от УФССП по РМ: ФИО2.(доверенность от 24.07.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А39-6404/2022  Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 09.06.2022 в рамках исполнительного производства № 60060/22/13015-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства               № 60060/22/13015-ИП

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Дэлк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району) ФИО4 и ФИО5 (далее – судебные приставы-исполнители, СПИ) в рамках исполнительного производства № 60060/22/13015-ИП по заявлению взыскателя от 12.05.2022 в части непринятии мер по аресту товарных знаков № 472650 (торговая марка «ДЭЛК») и № 66061 (торговая марка «ПАННО ГРАФ»); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о наложении ареста на товарные знаки № 472650 (торговая марка «ДЭЛК») и № 66061 (торговая марка «ПАННО ГРАФ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Дэлк» (далее – Общество, должник) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.01.2023 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Предпринимателя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; заявления взыскателя от 12.05.2022 и от 02.06.2022 являлись четкими и определенными, и соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако, судебными приставами-исполнителями в установленный срок не были совершены все необходимые исполнительные действия, что в дальнейшем повлекло невозможность обращения взыскания на принадлежащие должнику товарные знаки. Предприниматель также полагает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения уточненного требования без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Роспатент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу № А39-5169/2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 745 000 рублей задолженности, 272 973 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими средствами в сумме, проценты за пользование чужими средствами с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 745 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судом взыскателю выдан исполнительный лист от 05.05.2022 серии ФС № 040203533.

На основании указанного исполнительного листа и заявления Предпринимателя от 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.05.2022 в отношении Общества  возбуждено исполнительное производство № 60060/22/13015-ИП.

В ОСП по Ленинскому району 03.06.2022 поступило заявление Предпринимателя от 02.06.2022 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете и наложении ограничительных мер на распоряжение имуществом организации: товарный знак «ДЭЛК» (номер регистрации 472650, зарегистрирован 10.10.2012, дата истечения срока действия регистрации 10.08.2020); товарный знак «ПАННО ГРАФ» (номер регистрации 66061, зарегистрирован 18.06.2018, дата истечения срока действия исключительного права 03.07.2027).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.06.2022 в отдел организации исполнительного производства, исполнительного розыска и реализации имущества должников УФСПП России по Республике Мордовия отправлен запрос                        № 13015/22/164445 о предоставлении информации о зарегистрированных правах Общества на объекты интеллектуальной собственности. 

На бланке указанного запроса 09.06.2022 проставлена отметка «в базах данных Роспатента не значится».

Постановлением от 09.06.2022 СПИ ФИО4 наложила арест на денежные средства Общества, находящиеся в Мордовском Отделении № 8589 ПАО Сбербанк. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на товарные знаки должника отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на товарный знак, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным в указанной части, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятии мер по аресту товарных знаков.

Арбитражный суд Республики Мордовия признал оспариваемые постановление и бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, указав, что постановление об отказе в наложении ареста вынесено без направления уточняющих запросов в Роспатент.

Руководствуясь статьями 65, 71, 117, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обращаясь с заявлением о наложении ареста, взыскатель не представил документов, подтверждающих принадлежность Обществу товарных знаков, на которые он просил наложить арест, поэтому у судебного пристава при получении информации «в базе данных Роспатента не значится» оснований сомневаться в ее достоверности не имелось, как и не имелось обязанности полученную информацию перепроверить. Кроме того, требование о признании бездействия СПИ незаконным заявлено Предпринимателем с пропуском установленного срока и без ходатайства о его восстановлении, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что арест на имущество в обеспечение исполнения имущественного требования накладывается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.03.2009 № 12/02-2/10/31-179/23 Роспатент на безвозмездной основе предоставляет Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам доступ через сеть Интернет к информационным базам данных Роспатента, содержащим сведения по официальным публикациям об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средства индивидуализации), и возможность самостоятельного проведения информационных поисков таких результатов и таких средств для установления имущественного положения должников по исполнительным документам (пункт 3.1).

Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы проводят предварительный поиск сведений по информационным базам данных Роспатента, указанным в пункте 3.1 Соглашения, о наличии имущественных (исключительных) прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания у должников по исполнительным документам (пункт 3.2).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что обращаясь с заявлением о наложении ареста, Предприниматель не представил документов, подтверждающих принадлежность Обществу товарных знаков, на которые он просил наложить арест; на возможность выбытия товарных знаков из владения Общества также не ссылался. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно посчитал, что, не установив в базе данных Роспатента сведений о принадлежащих должнику правах на товарные знаки, судебный пристав-исполнитель в пункте 2 оспариваемого постановления от 09.06.2022  правомерно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста. Оснований для сомнений в достоверности полученной из базы данных Роспатента информации, а равно обязанности  полученную информацию перепроверить, у судебного пристава не имелось.

Кроме того, согласно уведомлению Роспатента № 2022Д05898 исключительные права на товарный знак № 472650 (торговая марка «ДЭЛК») отчуждены в пользу ООО «ЛОГЭКСПРЕСС» на основании заявления от 14.03.2022. Дата государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак – 20.05.2022.

В отношении товарного знака «ПАННО ГРАФ» (номер регистрации 660061) в материалах дела имеется распечатка с сайта Роспатента, из которой следует, что 08.07.2022 правовая охрана указанного знака прекращена на основании заявления правообладателя от 26.04.2022. 

При этом, в материалах дела имеется обращение Предпринимателя к Обществу от 06.10.2021 и решение суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021, из которых следует, что Предприниматель добивался отказа Общества от правовой охраны указанного товарного знака. Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав взыскателя отказом в наложении ареста на данный товарный знак, не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что постановление СПИ  от 09.06.2022, в оспариваемой части, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на спорные товарные знаки и недоказанности материалами дела факта нарушения прав взыскателя отказом в наложении ареста, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны СПИ незаконного бездействия, является верным.

В тоже время, вывод суда о том, что требование о признании бездействия СПИ незаконным, заявлено Предпринимателем с пропуском установленного срока и необоснованно рассмотрено судом, является неверным.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, 

Впоследствии заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование. 

В рассматриваемом случае требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя основано на тех же обстоятельствах, что и требование о признании незаконным постановления СПИ (непринятие судебным приставом мер по наложению ареста на товарные знаки №  472650 и № 660061).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, является дополнительным.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, при уточнении заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторной подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для заявления рассматриваемых требований, судом первой инстанции уже был рассмотрен.

С учетом того, что постановление СПИ от 09.06.2022  соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы Предпринимателя отказом в наложении ареста на торговые марки не нарушены, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправомочного судебного акта.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу                     №  А39-6404/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 09.06.2023 № 311.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина