﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от конкурсного управляющего Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ООО «КБ «Синко-Банк» Жердева А.В. по доверенности от 15.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1245/2019)  ООО КБ «Синко-Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-70649/2017/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича

к ООО КБ «Синко-Банк» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп-СПб»,

установил:

23.10.2018 конкурсный управляющий должником, утвержденный решением арбитражного суда от 11.10.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  платежей ООО «КапиталГрупп-СПб» по кредитным соглашениям с ООО «КБ «Синко-Банк» (далее – Банк), осуществлённые 11.10.2017 на 3700000 руб. по договору № К-2017/39 от 26.05.2017, а также 11.10.2017 на  165721000 руб., 24.10.2017 на 4150808 руб. 65 коп. и 26279000 руб. по договору № КЛ-2016/19 от 18.02.2016. В порядке применения последствий недействительности  сделок просил обязать Банк вернуть в конкурсную массу 199850808 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, исходя из соотношения дат возбуждения дела о банкротстве и платежей, применил разъяснения в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отклонил возражения Банка, основанные на залоговых обязательствах, отметив иной источник  денежных средств для расчетов.

Банком подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая необоснованным неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из специального субъекта и специальных признаков недобросовестности, в данном случае не подтвержденных. Представил сведения об исполнении и взаимодействии сторон кредитных соглашений, в том числе информацию на начало октября 2017 года об отсутствии просроченной задолженности у должника по обязательствам. Выразил мнение о неверном определении даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению аффилированного должнику лица, не имевшего объективного права на обращение в суд на сентябрь 2017 года, что подтверждено определением суда об отказе во введении наблюдения; критические оценил новые – созданные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, исходящие от конкурсного управляющего, при неподтверждённых источниках электронной переписки и неотносимости к проверяемому периоду – октябрю 2017 года. Считает действия конкурсного управляющего направленными на причинение вреда Банку, на кредитные средства которого был создан объект недвижимости, проданный должником за сумму, часть которой была направлена на погашение кредита по целевому финансированию, а  иные денежные средства должник использовал в своем финансово-хозяйственном обороте, продолжавшемся после открытия банкротной процедуры. Отметил, что в результате спорных платежей прекратились акцессорные, в том числе залоговые обязательства должника. В отношении платежа на 3700000 руб.  Банк считает применимым  и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж не превышал однопроцентного порога и относился к обычному исполнению обязательства в согласованный срок.

 Конкурсный управляющий должником  возражал относительно апелляционной жалобы, считая неприменимыми нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве к  спорным платежам, состоявшимся после  возбуждения дела о банкротстве. Признак аффилированности ООО «Запспецстрой» и ООО «КапиталГрупп-СПб» не опроверг. В обоснование признака предпочтительности привел перечень кредиторской задолженности ООО «Запспецстрой», ООО «ТрансИнвестСтрой», ООО «Норд Юнион», ООО «ЯПСК», ООО «Урегнойдорстрой», о судебных актах в пользу которых Банк мог и должен был получить  информацию из  системы «kad.arbitr.ru». Отметил осведомленность Банка о просроченной задолженности должника на начало июля 2017 года, о которой информировался  ведущий экономист кредитного отдела Банка по электронной почте, а также просрочку  по уплате процентов и обязанность Банка получать справки в рамках банковского контроля. Пояснил о выполнении своих обязанностей по оспариванию сделок должника, отсутствии части имущества, передававшегося в залог Банку. Просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Правовая позиция конкурсного управляющего в ходе апелляционного рассмотрения поддерживалась представителем участников должника, кредиторами ООО «Ростехразвитие», ООО «ЗапСибОйл групп».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора,  ООО «КБ «Синко-Банк»  и ООО «КапиталГрупп-Спб» был заключен кредитный договор №КЛ-2016/19 016/19 (кредитная линия с установленным кредитом выдачи) от 18.02.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 18.02.2016, № 2 от 03.11.2016, № 3 от 01.03.2017, №4 от 31 03.2017,  № 5 от 30.06.2017, № 6 от 01.09.2017, №7 от 31.10.2017, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200000000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 22% годовых, сроком возврата до 29.12.2017. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для создания объекта дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре («Детский сад на 200 мест «Алые паруса»; район ул. Сирина, 72, в г. Ханты-Мансийске»). Исполнение  должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом на основании договора залога (имущества) № ДЗ-2016/19-1 от 18.02.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 2.07.2016, №2 от 03.11.2016, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 01.09.2017, № 6 от 31.10.2017, заключенного между Банком и ООО «КапиталГрупп-Спб», в соответствии с условиями которого в залог передано имущество - транспортные средства и строительная техника, согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 к договору залога. Общая залоговая стоимость заложенного имущества - 60550000,00 рублей. Также заключен договор залога (имущества) № ДЗ-2016/19-2 от 18.02.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 12.07.2016, №2 от 03.11.2016, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 01.09.2017, №6 от 31.10.2017, между Банком и ООО «АвтоДом», в соответствии с условиями которого в залог передано имущество - транспортные средства и строительная техника, согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества - 23870000,00 рублей. Кроме того исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством на основании	договора поручительства №ДП-2016/19-2 от 08.04.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 01.09.2017, №4 от 31.10.2017, заключенного между Банком и Волковым С.В.  – участником и бывшим руководителем должника; договора поручительства №ДП-2016/19-2 от 18.02.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017, заключенного между Банком и Каитовым М.К.

Между Банком и должником был заключен кредитный договор №К-2017/39 от 26.05.2017 с дополнительным соглашениями №1 от 26.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 01.09.2017, по условия которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3700000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 22% годовых, сроком возврата до 31.10.2017. В   соответствии   с   условиями   кредитного   договора,   кредит   предоставлялся   на пополнение оборотных средств.

31.08.2017 (за исх. 276/1)ООО «КапиталГрупп-СПб» уведомило Банк  об отсутствии по  состоянию на 01.09.2017 просроченной задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и иными кредиторами.

ООО «Запспецстрой» 13.09.2017 подало заявление о признании должника банкротом. 18.09.2017 оно принято к производству  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По состоянию на 01.10.2017 ООО «КапиталГрупп-СПб» справками  по формам 15 и за исходящим № 312-1 от 01.10.2017 уведомило Банк об отсутствии просроченной задолженности перед работниками организации за период с 4 квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года, а также отсутствии картотеки «расчетные документы, не оплаченные в  срок», «приостановлений ФНС» по всем счетам юридического лица.

В соответствии с предварительным обращением генерального директора ООО «КапиталГрупп-СПб»  произвело погашение кредитов платежами: 11.10.2017 на 3700000 руб. по кредитному договору № К-2017/39 от 26.05.2017; на 165721000 руб.  по кредитному договору № КЛ-2016/19 от 18.02.2016 и по тому же договору 24.10.2017 на 4150808 руб. 65 коп. и 26279000 руб.

02.11.2017  принято к производству заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО «КапиталГрупп-СПб» несостоятельным (банкротом). 

01.03.2018 -  после неоднократных отложений по  ходатайствам участвующих в деле лиц о примирении - судом первой инстанции во введении наблюдения отказано, заявление ООО «Запспецстрой» оставлено без рассмотрения. В мотивированном определении от 06.03.2018 указано, что заявление было подано до момента возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции признал обоснованными заявление ООО «ТрансИнвестСтрой», ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Атрощенко В.В.

Решением от 11.10.2018 процедура наблюдения прекращена, ходатайство заявителя по делу о банкротстве, связанное  с оспариванием первого собрания кредиторов, отклонено, ООО «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815) признано банкротом, на основании решения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим утвержден Куприянов В.В.

Ссылаясь на выявление в процедуре конкурсного производства факта проведения платежей в адрес банка, конкурсный управляющий Куприянов В.В. 23.10. 2018 подал заявление об их оспаривании для возврата 199850808 руб. 65 коп. в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп-СПб». В обоснование привел пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаки предпочтения Банку перед ООО «Запспецстрой», в пользу которого взыскано  79292334 руб. 44 коп. решением арбитражного суда  от 12.05.2017 по делу № А81-7001/2016, ООО «ТрансИнвестСтрой», задолженность перед которым в сумме  16025817 руб. 21 коп. подтверждена определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А56-1167/2017, ООО «НордЮнион» с задолженностью в сумме 11808129 руб. 23 коп., подтвержденной определением арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № А70-3304/2017, ООО «ЯПСК» с задолженностью в сумме 996460 руб., взысканной решением арбитражного суда от 06.09.2017 по делу № А70-8592/2017, ООО «Уренгойдорстрой» с задолженностью в размере 5226351 руб. 89 коп., взысканной решением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу № А81-8175/2017, и другими.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции не принял во внимание мотивированные возражения Банка, основанные на специальных  нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих признание сделки с контрагентом Банком недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве при недоказанности приведенных в нормах указанной статьи обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  назначении апелляционной жалобы  к рассмотрению апелляционным судом были определены существенные для доказывания обстоятельства и дополнительно разъяснён порядок реализации права по абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Процессуальные пробелы по доказыванию лица, возражающие по апелляционной жалобе, восполняли после отложения судебного заседания, проходившего с применением статьи 163 АПК РФ 12-19 марта 2019 года.

Конкурсным управляющим в обоснование довода об осведомленности  получателя 11 и 24 октября 2017 года денежных средств о просроченной задолженности ООО «КапиталГрупп-СПб» был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.03.2019, а после возражений Банка по порядку составления документа, в период рассмотрения заявлений об отводе  составу суда, - протокол, датированный 05.04.2019, об осмотре нотариусом доказательств в виде исходящего электронного письма с темой «Re:запрос» от 10.08.2017 о котором (осмотре)  Банк уведомлялся письмом конкурсного управляющего  исх. № 116 от 25.03.2019. В обоснование проведения нотариального действия указано «в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде». На момент осмотра и дело (о банкротстве, решение по которому от 11.10.2018 представил участвовавший в осмотре конкурсный управляющий должником), и обособленный спор А56-70649/2017/сд.1 уже находились в производстве суда. Как указано в протоколе, «осмотр производится, так как имеются основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным», и в отсутствие заинтересованного лица как в случае, не терпящем отлагательства, так как данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. 

Несмотря на указание в тесте, условия проведения  нотариального действия объективно отсутствовали.

Указанная электронная почта по адресу «6121300@,mail,ru» не является почтой Банка, который к этой исходящей почте доступа не имеет, в связи с чем Банк не может ее удалить и (или) изменить. Удаление и изменение исходящей почты может сделать только сам отправитель (владелец почтового ящика), каковым ООО КБ «Синко-Банк» не является. Возможность удаления и (или) изменения исходящей почты без согласия ООО «КапиталГрупп-Спб» возможно только в случае, если ООО «КапиталГрупп-Спб» не является владельцем указанного почтового ящика. Из этого следует, что указанное письмо исходило не от ООО «КапиталГрупп-Спб», а от неустановленного лица. Если все же владельцем почтового ящика «6121300@,mail,ru» является ООО «КапиталГрупп-Спб», то возможность удаления и (или) изменения исходящей почты зависит от конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-Спб», который являлся инициатором нотариального действия, что не создавало безотлагательности осмотра без извещения Банка, поскольку у Банка нет доступа к почтовому ящику 6121300@,mail.ru, и ООО КБ «Синко-Банк» не могло удалить или изменить исходящую почту. В соответствии с абз. З ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального осмотра требовалось  обязательное извещение нотариусом ООО КБ «Синко-Банк» о времени и месте обеспечения доказательств по данному обособленному спору.

Согласно материалам обособленного спора, нотариус Редутко Вадим Юрьевич не извещал Банк  о времени и месте обеспечения доказательств, по факту которого составлялся протокол осмотра доказательств от 14.03.2019; а в протоколе от 05.04.2019 указано, что заинтересованное лицо (ООО КБ «Синко-Банк») было уведомлено не нотариусом, а заявителем путем направления письма от 25.03.2019 за №116, в котором содержалось предложение конкурсного управляющего явиться к нотариусу для осмотра электронной переписки ООО «КапиталГрупп-СПб» с ведущим экономистом  кредитного отдела ООО «КБ «Синко-Банк».

Как следует из протоколов нотариальных действий, оба раза вывод изображения Интернет-страницы проводился на компьютере, установленном в нотариальной конторе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 39, оф.105; код доступа к электронной переписке был предоставлен конкурсными управляющим должником.

Согласно заявлению  ООО «КапиталГрупп-СПб» № БКИ-2681 от 18.02.2016 о присоединении к договору об использовании электронного средства платежа, контактным лицом заемщика указывалась Витценко Т.В. и электронный ключ выдавался генеральному директору Волковой М.Ю.; ООО «КапиталГрупп-СПб» получен носитель  с перечисленными программными средствами и документацией; 08.04.2016 пользователь ключа с правом первой подписи был заменен на генерального директора Волкова С.В. Банком представлена исчерпывающая электронная переписка с ООО «КапиталГрупп-СПб» за период с 01.10.2017 по 26.03.2018, не содержащая сведений о просроченной кредиторской задолженности заемщика.

Согласно установленным кредитными договорами правилам (п.18.2 кредитного договора МКЛ-2016/19 от 18.02.2016 и п.18.2 кредитного договора МК-2017/39 от 26.05.2017), обмен корреспонденцией между сторонами осуществляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, передачей под роспись, телексу или телефаксу, при этом корреспонденция, направленная по факсу, не будет иметь юридической силы и будет считаться полученной только после подтверждения ее оригиналами документов. В соответствии с абзацем 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой ГК РФ» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, в противном случае, а именно направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Таким образом, электронное письмо, которое конкурсный управляющий представил через нотариальный осмотр электронной почты неизвестного адресанта не отвечает признаку допустимости по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 АПК РФ установлено требование законности к получению доказательств, а статьей 67 АПК РФ – принцип относимости доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые в силу части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ определяет суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Представленный протокол осмотра доказательств от 05.04.2019 не подтверждает осведомленность ООО КБ «Синко-Банк» о том, что на 11.10.2017   (дату совершения первого по дате оспариваемого платежа) у должника была просроченная задолженность перед другими кредиторами.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.04.2019, имеется некая расшифровка кредиторской задолженности на 01.07.2017. Согласно этой расшифровке предоставляются сведения, что у должника по окончанию первого полугодия 2017 года (на 01.07.2017г.) имеется просроченная задолженность перед следующим обществами: НордЮнион (ИНН 8904063810); ТрансИнвестСтрой (ИНН 5528031920); Водоканал МП (ИНН 8601001099);  Запспецстрой (ИНН 8904055833). При этом судебный акт в пользу  ООО «Запспецстрой» вступил в законную силу 19.09.2017, перед ООО «ЯПСК» - 31.01.2018, ООО «Уренгойдорстрой» - 12.07.2018,  в июне 2017 года должник реструктуризировал долг перед ООО «ТрансИнвестСтрой»  и ООО «НордЮнион»,  что зафиксировано определениями арбитражных судов об утверждении мировых соглашений по делам № А56-1167/2017, А70-3304/2017. МП «Водоканал» среди реестровых кредиторов по представленным конкурсным управляющим должником сведениям на 01.03.2019 отсутствует.

В переписке, исходящей от августа 2017 года, не содержалось информации о  просроченной задолженности на 11-24 октября 2017 года, вследствие чего она неотносима к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, в соотношении с дебиторской задолженностью на 01.07.2017 в сумме  149583868 руб.  просроченная на ту же дату  кредиторская задолженность на 56403880 руб. 40 коп. не могла привести к выводу о финансовых проблемах  должника, являющегося, согласно материалам обособленного спора и данным из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, участником строительной деятельности, в том числе для муниципальных нужд.

Как следует из договорных соглашений сторон, передача информации 10.08.2017 могла предшествовать заключению 01.09.2017 дополнительного соглашения № 3 к  кредитному договору № К-2017/39 от 26.05.2017 и № 6 к кредитному договору № КЛ-2016/19 от 18.02.2016, которыми устанавливался срок возврата кредитов  до 31.10.2017.

И именно в согласованный срок заемщик платежами  от 11 и 24 октября 2017 года погасил обязательства: по кредиту от 26.05.2017 в  полном объеме, от 18.02.2016 – без 3849191 руб. 36 коп.

Спорным платежам предшествовало предоставление ООО «КапиталГрупп-СПб» за подписями генерального  директора и  главного бухгалтера сведений об отсутствии задолженностей перед бюджетом, внебюджетными фондами, иными кредиторами, в том числе  работниками – включение в реестр требований кредиторов относимой  ко 2-ой очереди удовлетворения, возникшей до спорных расчетов задолженности конкурсным управляющим не подтверждено, - а также исходящих  от других  банков (Банк Россия, ПАО «РосДорБанк») сведений, подтверждённых распечатками о движении денежных средств по счетам должника, раскрытие  ООО «КапиталГрупп-СПб» договора от 05.10.2017 купли-продажи  с ООО «Международная юридическая компания «Лойд Паттерсон» (ИНН 2632809706) будущей недвижимости  (детского сада на 200 мест «Алые  паруса» в г. Ханты-Мансийске), для строительства которой привлекался целевой кредит по договору № КЛ-2016/19 от 18.02.2016, по цене, согласованной в пункте 2.1 договора в размере 365000000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Конкурсными управляющим не заявлялось о недобросовестности ООО «КапиталГрупп-СПб» при предложении Банку оплаты 11 и 24 октября 2017 года, как не заявлено о недостоверности доказательств, представленных Банком в обоснование принятия рассматриваемого исполнения по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту  1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 21.12.2013 № 357-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с пунктом  4 статьи  13 Закона о  бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ООО «КапиталГрупп-СПб» 30.10.2017 направлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль в отчетном периоде, предполагающем авансовый платеж, в которой отражен доход от реализации  - 342897088 руб. и чистая прибыль - 628710 руб. Банку представлена  расшифровка статей отчета ООО «КапиталГрупп-СПб» о финансовых результатах на 01.10.2017 по разряду величины выручки соответствующая  налоговой декларации (390794914 руб.);  в промежуточном бухгалтерском балансе, не подписанном руководителем должника, но поступившем в Банк по согласованной связи «ibank» с использованием электронного ключа, по состоянию на 30.09.2017 отражен баланс  в размере 746403000 руб. с явным увеличением активов должника по группам основных  средств, запасов, дебиторской  задолженности, и нераспределенной прибылью в размере 9758000 руб., в два раза превышающей расчёты  по оплате труда. При этом пассив, из которого 468246000 руб. отражены как заёмные средства  и кредиторская задолженность – 268399000 руб. ниже совокупной величины актива. Согласно сведениям из Росстата, полученным  конкурсным кредитором ООО «ЗапСибОйлГрупп», чистая прибыль  за  2017 год – со спорными платежами и обращением ООО «Запспецстрой» 13.09.2017 за признанием должника банкротом – составила 1077000 руб.

Данных об оспаривании достоверности бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим должником не представлено.

Согласно сведениям о движении денежных средств должника по счету 4070281060000000002681 в ООО «КБ «Синко-Банк», обороты за период  18.02.2016-24.10.2017 составили  601490388 руб.; по счету № 40702.810.8.00000006579 в АБ «Россия» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 155398119 руб. 37 коп., по счету № 40702810602090000191 в РосДорБанке – с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 43285508 руб. 99 коп. Содержание финансовых расходных операций  свидетельствует о расчетах, в том числе по займам с физическими лицами и кредитам, выдаче денег под расчет, возвратах ошибочных перечислений, исполнении мировых соглашений  помимо оплаты обязательственных договоров. Сведений из ТЕКСБанка конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование недействительности сделок заявитель ссылался на абзац 5 пункта  1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭСТ7-22089, по общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции. При этом статьей 61.4 Закона о банкротстве установлены особенности оспаривания отдельных сделок должника, в частности - расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.05.2016 N 222-ФЗ) закреплен специальный критерий, который применяется в  отношении кредитных обязательств. В соответствии с указанной  нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Как указала  судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ   в  определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций  конкурсный управляющий должником не доказал.

При этом платеж от 11.10.2017 в размере 3700000 руб. по кредитному договору № К-2017/39 от 26.05.2017 не превышает стоимостной критерий в 1% от активов должника в предшествующий сделке отчетный период, и на него распространяется  и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В части получения  11 и 24 октября 2017 года платежей по договору № КЛ-2016/19 от 18.02.2016 в соответствии с разъяснениями в  пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, объективных доказательств осведомленности Банка о просроченных обязательствах должника, позволяющих  квалифицировать субъективное поведение кредитного учреждения как недобросовестное судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из фактический обстоятельств, положения пункта 11 Постановления № 63, на которые сослался суд первой инстанции,  применению не подлежат.

Кроме того, заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы о неверном установлении даты, с которой связывается исчисление сроков подозрительности.

Как следует из представленных  сведений системы «СПАР», ООО «КапиталГрупп-СПб» перешло во владение Волкова С.В. 14.04.2015, 21.03.2017 в состав участников был введен Тарвердиев З.З.о, которого 19.04.2017 сменил Вердиев Э.Г.о., а доля Волкова С.В. сократилась до 32% 27.06.2017 за счет 18% Шамилева С.М., и 08.02.2018 23% перешло к Чегоняеву С.А., назначенному  ликвидатором ООО «Регионстрой» с 27.01.2017, участником которого является Ибраев А.А., будучи единственным владельцем ООО «Запспецстрой». Таким образом усматривается структура вхождения в групповую принадлежность, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обращение ООО «Запспцстрой» о признании ООО «КапиталГрупп-СПб» банкротом имело место в отсутствии права по статье 7 Закона о банкротстве – при не вступившем в законную силу судебном акте о взыскании, и ошибочность его принятия также до вступления в законную силу судебного акта отмечена в определении  арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018. Как указала судебная коллегия Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, в случае, если  у лица отсутствовало право на совершение процессуального действия, а допущенное нарушение носило неустранимый характер и не  могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве), суд первой инстанции должен был возвратить заявление. Подобное нарушение судебная коллегия признала существенным, считая, что в таком случае следует определять последовательность рассмотрения   обоснованности заявлений  о признании должника банкротом.

При возбуждении настоящего дела по негодному обращению не может быть применен пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связывающий учет даты обоснованного  возбуждения  дела о банкротстве. В настоящем деле о банкротстве ООО «КапиталГрупп-СПб»  рассмотрение вопросов, зависимых от даты возбуждения дела о банкротстве,  связано с  датой 02.11.2017  - принятия заявления ООО «ТрансИнвестСтрой».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Банк обращал внимание на обеспеченность кредитного договора № КЛ-2016/19 от 18.02.2017 залогом имущества, в том числе, должника. В соответствии с условиями договора залога в залог было передано имущество должника - транспортные средства и строительная техника, согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 к договору залога. Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно приложению №1 к договору залога, составила 86500000,00 рублей. Согласно отчету независимого оценщика №230/175-2016 от 30.09.2016 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества» рыночная стоимость предмета залога (31 единица) составила 87793000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Как разъяснено в пункте  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 данного Закона), нельзя считать, что он получил предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий должником не смог подтвердить сохранность залогового имущества должника;  оспариваемые  расходные сделки не содержат ссылок на источники обезличенных денежных средств, потраченных на погашение кредитных обязательств должника в согласованный в дополнительных соглашениях от 01.09.2017 и графике, приложенному к дополнительному соглашению № 6, срок – до 31.10.2017 и в установленном порядке, при отсутствии признаков неплатежеспособности, определенных  статьей 2 Закона о банкротстве, ведении должником  финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником не имелось, и расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2018 года отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Взыскать с  ООО «КапиталГрупп-СПб» в пользу  ООО КБ «Синко-Банк» 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен