АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6084/2018

город Саранск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"   

о взыскании 711232руб. 20коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" о взыскании  690472руб. задолженности, 9844руб. 98коп. неустойки за период с 02.04.2018 по 30.05.2018 и понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, судом установлено, что 18 сентября 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №01/02-01, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 20.10.2017 выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте: «Расширение и реконструкция водопровода г.Саранска. II пусковой комплекс для обеспечения водоснабжением объектов чемпионата мира по футболу» по ул. Московская в г.о.Саранск», а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

         В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам по расценкам, указанным в Приложениях №1, №2 к Договору.

         Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на сумму 690472руб., что подтверждается подписанными сторонами спора актом о приемке выполненных работ КС – 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3 №1 от 23.01.2018.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию от 01.06.2018 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 23.01.2018 на сумму 690472руб., подписанные ответчиком без замечаний. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств их оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 690472руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2018 по 30.05.2018, предъявив к взысканию 9844руб. 98коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.10 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.04.2018 по 30.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9844руб. 98коп.

Государственная пошлина в размере 17006руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №2712 от 11.07.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 219руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 690472руб., неустойку за период с 02.04.2018 по 30.05.2018 в размере 9844руб. 98коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 17006руб.

Вернуть муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №2712 от 11.07.2018 госпошлину в сумме 219руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин