АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.05.2023 Дело № А40-153106/2022  

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично  без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спейс-гарант»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-гарант»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манежная площадь»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Спейс-гарант» (ответчик) 665 940 рублей 34 копейки неосновательного  обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 5 546 рублей 47 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  10.05.2022 по 01.06.2022, а также начисленных по дату фактической оплаты  суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023, неосновательное обогащение взыскано в  заявленном размере, проценты взысканы по дату фактической оплаты суммы  долга за исключением периода действия моратория. В удовлетворении  взыскания остальной части процентов отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается  на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя  жалобы, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан, с  ответчиком договор на обслуживания здания не заключался, тариф на  предъявляемые к оплате услуги с общим собранием собственником не  согласовывался, истец действовал в чужом интересе без поручения.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Исковые требования основаны на том, что истец, являясь  собственником части здания общей площадью 35 100,2 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  период с 01.01.2022 по 31.03.2022 понес расходы на содержание указанного  здания, в том числе по заключенному с ответчиком договору оказания услуг  от 01.10.2019 № Дог2019/10/01.  

С учетом произведенных расходов общая стоимость содержания 1 кв.м  здания в 1 квартале 2022 года составила 1 479 рублей 21 копейка с НДС.  

Ответчик является собственником помещений в указанном здании  площадью 450,2 кв. м, действовавший до 31.03.2020 с ответчиком договор от  01.01.2019 № 41э/2019 о возмещении расходов по содержанию и  технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» на  новый срок, несмотря на направленные истцом предложения, не заключен.  

Расходы истца пропорционально размеру находящейся в  собственности ответчика площади здания составили 665 940 рублей  

34 копеек 

Указанная сумма с начисленными на нее процентами за пользование  чужими денежными средствами в добровольно порядке не уплачена, в связи  с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая, что отсутствие договора  управления не освобождает долевого собственника помещения от  возмещения стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту  здания, установив, что ответчиком не внесена плата за содержание и  капитальный ремонт общего имущества здания, произведенного истцом,  факт и размер полученного неосновательного обогащения за счет истца  документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного  обогащения в заявленном размере. Проверив расчет процентов, суды пришли  к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию за период до 01.04.2020 с учетом введенного  моратория.  

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно доказанности факта неосновательного обогащения, отсутствия  договора между истцом и ответчиком, согласования тарифа на услуги,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права подлежат отклонению как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А40-153106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна