﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12437/2018(6)-АК

Дело № А50-15426/2017

23 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от должника:	Иконникова П.В., паспорт, конкурсный управляющий, Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 20.10.2018;

от ООО «Ростинвестлизинг»: Костерина А.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Захарова Андрея  Владимировича 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 06 июня 2019 года 

по делу № А50-15426/2017,

вынесенное  судьей  Хайруллиной Е.Ф. 

по заявлению  Захарова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в  рамках  дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47А; ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398), несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2017 поступило заявление Верхоланцева Романа Владимировича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-авто» (далее - ООО «РИЛ-авто», должник) .

Определением от 19.09.2017 производство по заявлению Верхоланцева Р.В. прекращено.

ООО «Ростинвестлизинг» (далее - заявитель) 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов требования по денежным обязательствам в общем размере 43 247 686 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении ООО «РИЛ-авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО «РИЛ-авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза «СРО Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.04.2018.

Определением суда от 17.10.2018 Тунев Андрей Сидорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИЛ-авто», конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

От Захарова Андрея Владимировича в арбитражный суд 20.02.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 30.04.2014,	заключенного	между ООО «РИЛ-авто» и ООО «Ростинвестлизинг», применении последствий недействительности сделки в виде истребовании от ООО «Ростинвестлизинг» экскаватора HYUNDAI R210LC-7 в количестве 1 единица и бульдозер Нью Холланд D180 в количестве 1 единица, восстановлении права требования ООО «Ростинвестлизинг» к ООО «РИЛ-авто» по договору лизинга № 200709/358/Т от 11.08.2008 в размере 5 187 137 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 06 июня 2019 года в  удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением, Захаров А.В. обратился с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям,  изложенным  в  которой  просит  его  отменить,  заявленные требования  удовлетворить. 

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что им указывалось в качестве основания для оспаривания сделки злоупотребление правом и мнимость соглашения от 30.04.2014г.

     Суд указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

      Полагает, что выводы суда в части злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела. 

     Обстоятельства мнимости сделки судом не исследовались, оценка им не давалась.

     На момент подписания Соглашения от 30.04.2014г. директором должника являлся Верхоланцев Р.В.

     Также Верхоланцев Р.В. являлся на момент совершения оспариваемой сделки и является до настоящего времени участником ответчика с долей 50% уставного капитала.

     Соответственно, сделка совершена в отношении аффилированного по отношению к директору должника лицу.

     Как следует из текста оспариваемого соглашения, транспортные средства были переданы в счет погашения неустойки и штрафа за период с 26.08.2008г. по 30.04.2014г.

      Между тем, к дате заключения соглашения от 30.04.2014г. за период с 26.08.2008г. по 30.04.2011г. срок исковой давности по таким требованиям уже истек.

      Доказательств прерывания срока исковой давности на момент заключения оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.

      Таким образом, вследствие исполнения оспариваемого соглашения транспортные средства были переданы ответчику в счет погашения задолженности с пропущенным сроком исковой давности.

       В отношениях с неаффилированным лицом директор, действуя разумно и обоснованно, не передал бы имущество в счет погашения долга с пропущенным сроком исковой давности.

       Отсутствуют доказательства существования долга перед ООО «Ростинвестлизинг» в размере 5 187 137,25 руб., в счет погашения которого было передано спорное имущество.

       Какие-либо первичные документы в обоснование задолженности не представлены.

       Расчет задолженности таким доказательством служить не может, поскольку он не является первичным документом. Более того, он вообще не подписан никем из сторон.

       В подобных обстоятельствах такой расчет не может признаваться надлежащим доказательством по делу.

      Данный долг представляет собой якобы задолженность по неустойке и штрафу за период с 26.08.2008г. по 30.04.2014г.

      При этом за столь длительный период никаких исков со стороны ООО «Ростинвестлизинг» к должнику не предъявлялось. Никаких мер по взысканию столь значительной задолженности ООО «Ростинвестлизинг» не принимало.

      В ситуации длительного неисполнения обязательств по договору лизинга, вследствие которого образуются такие значительные неустойки, разумное и обоснованное поведение лизингодателя состоит в расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

        В настоящем случае ООО «Ростинвестлизинг» якобы с 2008 года допускает просрочки в уплате лизинговых платежей, однако не предпринимает никаких мер по их взысканию.

        Подобное поведение ответчика явно не соответствует разумному поведению кредитора и может свидетельствовать именно о мнимости оспариваемой сделки, ее направленности на вывод активов по несуществующему обязательству.

       В соответствии с п. 6.11. договора лизинга средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности:

       на уплату штрафа (п. 6.1.0 договора),

       на уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга,

       на уплату просроченных лизинговых платежей.

       Таким образом, стороны предусмотрели, что штрафы и неустойки гасятся до момента погашения основного долга.

       В п. 1.2.1. соглашения от 04.03.14 г. стороны, в том числе сам ответчик, установили, что долг по договору лизинга перед ответчиком на дату заключения этого соглашения отсутствует.

        Долг по договору лизинга - это 3-я очередность исходя из п. 6.11 договора лизинга.

        Исходя из указанного порядка погашения задолженности это означает, что поскольку отсутствует долг по 3-й очередности погашения, то и отсутствуют 1-я и 2-я очередности.

       Таким образом, признавая отсутствие долга по договору лизинга на 04.03.14 г. ответчик тем самим признает отсутствие долгов по предыдущим очередям погашения.

       Это явно свидетельствует о том, что на 04.03.2014г. какая-либо задолженность по неустойке и штрафам отсутствовала.

       Данному доводу и условиям договора лизинга в совокупности с условиями соглашения от 04.03.14 и оспариваемого соглашения от 30.04.14г. судом оценка не дана.

      Учитывая аффилированность ответчика к бывшему директору должника, заявитель полагает, что в данном случае должен применяться повышенный стандарт доказывания. Бремя доказывания существования долга, в счет погашения которого было передано имущество, должно возлагаться на ответчика.

     До  судебного  заседания от заявителя  поступили письменные  пояснения  по  апелляционной  жалобе.  

ООО «Ростинвестлизинг» против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий  должника также  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям,  изложенным  в письменном отзыве .

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленных документов, между ООО «Чайковская керамика» (Лизингополучатель) и ООО «Ростинвестлизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 200709/358/Т от 11.04.2008, предметом данного договора являлись транспортные средства - экскаватор HYUNDAI R210LC-7 в количестве 1 единица и бульдозер Нью Холланд D180 в количестве 1 единица.

В дальнейшем права требования по данному договору были уступлены с ООО «Чайковская керамика» на ООО «Производственное объединение «Кирпичный завод», а затем на ООО «РИЛ-Авто» (соглашение об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 04.03.2014).

Пунктом 1.2 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 04.03.2014 стороны определили, что на момент заключения настоящего соглашения у Стороны 1 (ООО «Производственное объединение «Кирпичнбый завод») долг перед Кредитором (ООО «Ростинвестлизинг») по договору лизинга отсутствует, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.03.2014. При этом отсутствие задолженности по лизинговым платежам, указано в настоящем подпункте, без учета суммы штрафных санкций (штрафов, неустоек, пеней) по договору лизинга, которые могут быть предъявлены Кредитором в адрес Стороны 2 (ООО «РИЛ-Авто») в случаях, предусмотренных законом и договором лизинга.

30 апреля 2014 года между ООО «РИЛ-Авто» и ООО «Ростинвестлизинг» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что на основании Договора лизинга № 200709/358/Т от 11 апреля 2008 года, Должник принял на себя обязательство перед Кредитором по уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком (п. 6.3. договора лизинга). При несвоевременном перечислении платежа независимо от времени просрочки Лизингополучатель (Должник) выплачивает Лизингодателю (Кредитору) штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа, а при просрочке более 10 дней - неустойку в размере 1/30 от месячного просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.10 договора лизинга).

В силу пункта 1.4 данного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, путем передачи Кредитору следующего имущества: экскаватор HYUNDAI R210LC-7, рыночной стоимостью 1 900 000 руб.; бульдозер Нью Холланд D180, рыночной стоимостью 3 287 137 руб.

Конкурсный кредитор полагая, что данная сделка является недействительной, обратился в суд .

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что доказательства того, что в результате заключения спорного соглашения было допущено злоупотребление правом как со стороны ООО «Ростинвестлизинг», так и должника в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав  лиц, явившихся в судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

      Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

       Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации , а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) .

       По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

        В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.     

      Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

       Таким образом , законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки .

         В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

         Как видно  из  материалов  дела , обосновывая заявленные  требования , заявитель  ссылается  на  то,  что транспортные  средства  были  переданы  в  счет  погашения  неустойки и штрафа за  период с 26.08.2008 по 30.04.2014 ,  в то  время  как срок  исковой  давности по  таким  требованиям  уже  истек, отсутствуют  доказательства   существования  долга  перед ООО «Ростинвестлизинг» в размере 5 187 137, 25  руб., в счет погашения  которого  было  передано спорное  имущество, ответчик  является  аффилированным  по  отношению к должнику  лицом , доказательств принятия  решения  об  одобрении сделки общим  собранием  участников должника не представлено ( п. 3  ст. 45 Закона «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»).  

         По  мнению  суда апелляционной  инстанции, заявитель  положил в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица,  отсутствие одобрения собранием  участников).

         Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявитель в ходе рассмотрения спора не привел. 

         Ссылка заявителя на  то, что на 04.03.2014г. какая-либо задолженность по неустойке и штрафам отсутствовала, признавая отсутствие долга по договору лизинга на 04.03.14 г. ответчик тем самим признавал отсутствие долгов по предыдущим очередям погашения исследована и отклонена , поскольку в соответствии с п. 1.2.1 Соглашения от 04.03.2014 г. об уступке прав и обязанностей по Договору лизинга № 200709/358/Т от 11 апреля 2008 г. по  состоянию на 04 марта 2014 г. задолженность по лизинговым платежам отсутствует, но без учета суммы неустоек и штрафных санкций. Обязанности предыдущего лизингополучателя Должник принял на себя в силу п. 1.2.2. соглашения об уступке.

      Обращение Лизингодателя с заявленными требованиями о выплате ему неустойки, при ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем, не свидетельствует о намерении Лизингодателя причинить вред.

      При этом , как указывает  конкурсный  управляющий,  всего по данному  договору  лизинга должником  было  уплачено  собственных  средств на  сумму  9 118, 94  руб.  

      Более того, после расторжения договора лизинга и прекращения всех обязательств должника по данному договору лизинговая техника была оставлена в пользовании должника до ее продажи третьим лицам за плату в размере 1000,0 руб. в месяц в соответствии с актом о фактическом использовании имущества от 30.04.2014 г. (л.д. 66).

         При этом для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствует один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (сделка совершена 30.04.2014, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.06.2017).

         Кроме  того, как следует  из  материалов  дела  на  момент  совершения  оспариваемой  сделки  должник не  отвечал признакам  неплатежеспособности  либо  недостаточности  имущества .       Конкурсным управляющим должника  со  ссылкой  на  анализ сроков  возникновения  требований  кредиторов представлены сведения  о  том,   что ООО «РИЛ-авто» прекратило частично исполнять свои денежные обязательства только с марта 2016 г. ,  в то  время  как оспариваемая  сделка  совершена 30.04.2014.

          При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной  (ст. ст. 10, 168 ГК  РФ) у суда первой  инстанции  не имелось.

          Суд  апелляционной  инстанции  также  находит  обоснованными доводы  конкурсного  управляющего  о  том, что , учитывая, что в результате совершения спорной сделки были прекращены взаимные обязательства сторон, в случае признания ее недействительной судом в соответствии с просительной  частью  заявления  должны быть применены последствия в виде восстановления прекращенных обязательств. В связи с этим при восстановлении права требования ООО «Ростинвестлизинг» к ООО «РИЛ-авто» по договору лизинга № 200709/358/Т от 11.08.2008 в размере 5 187 137 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов могут быть включены требования в указанном размере При этом  оснований для возврата должнику  спецтехники не  имеется в связи с отсутствием у Должника права собственности на эту технику до совершения спорной сделки (п. 2.10-2.13 договора лизинга № 200709/358/Т от 11.04.2008).

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  требований , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 06.06.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

В.А. Романов