АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-56098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МЕСХИ» ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕСХИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-56098/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСХИ» адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, 27, литера М, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 177 531 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением суда от 17.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку истцом услуги по отоплению спорного помещения не оказываются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 27, литера М, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. 

Общество является собственником нежилого помещения № 6-Н, расположенном в указанном доме. 

Согласно кадастровому паспорту помещения от 03.05.2012 (КН 78:36:51186:0:5:3) благоустройство нежилого помещения не включает отопление. 

В соответствии с заключением специалистов АНО «Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.08.2020 № АК20/300-СТЭ в указанном нежилом помещении проходят вертикальные транзитные стояки отопления в количестве 3 штук (2- в помещении № 1, 1- в помещении № 2). 

В помещениях 6,7,8,12,13,14 вдоль южной стены проходит общедомовой горизонтальный трубопровод системы отопления. На момент осмотра отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, регистры из гладких или ребристых труб) и (или) не изолированные участки трубопроводов системы отопления, а также подводки к отопительным приборам, отсечные шаровые краны и кронштейны для радиаторов отопления в обследуемом помещении 6-Н отсутствуют. 

Между Компанией и Обществом заключен договор от 01.05.2016 № 804-КУ на обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Компания обеспечивает предоставление Обществу коммунальных услуг, а Общество оплачивает стоимость предоставленных коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды на водопотребление и электроэнергию. 

По утверждению истца, собственник спорного помещения не вносит плату за отопление. 

Наличие задолженности и оставление соответствующей претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в спорном нежилом помещении отсутствует теплопотребляющее оборудование, в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. 

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

В силу «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. 

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019  № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорно помещение является неотапливаемым. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, поскольку, несмотря на отсутствие теплопринимающих установок, и изоляцию проходящих транзитных трубопроводов отопления, в них проходят элементы внутридомовой системы отопления. 

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы ответчик в материалы дела не представил. Факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему спорного помещения через систему отопления. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт апелляционного суда принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому он отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-56098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕСХИ» –                                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова