АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10211/2019

16 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646672, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>)

о взыскании 556 832 руб. 92 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 № 330,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – ОАО «Семиреченская база снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур», ответчик) о взыскании 556 832 руб. 92 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт от 02.08.2018 № 219, в том числе 450 402 руб. 67 коп. основного долга и 106 430 руб. 25 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 106 100 руб. 08 коп. – пени за период с 11.09.2018 по 27.05.2019. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу требований не заявил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Семиреченская база снабжения» (исполнитель) и ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 02.08.2018 № 219, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить (оказать) заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту техники производства ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» и АО «Клевер» (далее – техника, указанная в приложении № 1 настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя согласуется в заказ-наряде. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем 100 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость работ (услуг), выполненных исполнителем, складывается из количества и стоимости нормо-часов, затраченных на выполнение работ (услуг), стоимости затрат на выезд специалистов к месту проведения работ и стоимости запасных частей, необходимых для выполнения работ (услуг). При нарушении сроков оплаты заказчиком, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки (пункты 1.1, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2 договора).

ОАО «Семиреченская база снабжения»  принятые на себя обязательства исполнило, оказав ответчику в период с августа по октябрь 2018 года услуги по договору на общую сумму 460 550 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.08.2018 № 304, от 13.08.2018 № 303, от 14.08.2018 № 309, от 20.08.2018 № 496, от 23.08.2018 № 550, от 07.09.2018 № 647, от 08.09.2018 № 602, от 24.09.2018 № 795, от 09.10.2018 № 940, от 09.10.2018 № 941, от 11.10.2018 № 960, от 18.10.2018 № 1012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствием ответа на претензию от 01.04.2019 № 162, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в сумме 450 402 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 554 от 23.08.2019.

Указывая, что ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур»  обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 106 100 руб. 08 коп. за период с 11.09.2018 по 27.05.2019.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ОАО «Семиреченская база снабжения» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт от 02.08.2018 № 219.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени за период с 11.09.2018 по 27.05.2019 в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 106 100 руб. 08 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной неустойки, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, равная 106 100 руб. 08 коп., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного по прошествии определенного времени, в то время как у ответчика имелась возможность исполнить обязательство добровольно в максимально короткий срок, что минимизировало бы размер неустойки.

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования ОАО «Семиреченская база снабжения» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части основного долга было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644029, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646672, 

<

...>) 106 100 руб. 08 коп. неустойки, а также 14 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646672, 

<

...>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 28.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов