ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-740/2016

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Пороника А.А. 

судей                                                                                               Седуновой И.Г.                                                                                                                   

                                                                                                       ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020 № 17-45/03768, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» ФИО4: ФИО4, определение  арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 

на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по делу № 48-740/2016, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений собрания кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Казанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 ЗАО «Казанское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ЗАО «Казанское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Казанское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов ЗАО «Казанское» от 15.05.2020 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение плана мероприятий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Казанское». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В жалобе ФНС России указала на то, что общее собрание не было вправе принимать решения по вопросу об утверждении плана мероприятий в отношении имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, принятые на собрании решения увеличивают текущие расходы, привлекаемые лица являются аффилированными по отношению к арбитражному управляющему.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

18.09.2020 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не соглашался по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего должника на 15.05.2020 было назначено проведение очередного собрания кредиторов ЗАО «Казанское» (в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции по решению конкурсного управляющего собрание – в форме заочного голосования). 

Дата проведения собрания (дата окончания приема бюллетеней для голосования) – 15.05.2020. Время проведения собрания (время окончания приема бюллетеней для голосования) – 18 час. 00 мин. 

В повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющею ЗАО «Казанское» (без голосования). 

2. Утверждение плана мероприятий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Казанское». 

Конкурсным управляющим ФИО4 для голосования по второму вопросу повестки дня «Утверждение плана мероприятий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Казанское»» представлен План мероприятий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Казанское», согласно  которому предлагается: 

1)  

1.1 Проведение экспертизы безопасности с привлечением ООО ЦНЭО «Ансор» в отношении 3 объектов капитального строительства:

административное здание (1972 года постройки); 

мехмастерская (1979 гота постройки); 

семенохранилище (1981 года постройки). 

Стоимость работ: 90 000 руб. Срок выполнения: май 2020 года. 

1.2 Обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на 3 вышеперечисленных объекта недвижимости. 

Размер госпошлины: 9 000 руб. (3 х 3 000 руб.), 

Услуги привлеченного специалиста: согласно актам выполненных работ.  

Срок выполнения: июнь 2020 года. 

1.3 В случае признания судом права собственности на 3 вышеуказанных объекта – обращение в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности, включая баню-сауну. 

Размер госпошлины: 88 000 руб. (4 х 22 000 руб.). 

1.4 После регистрации права и получения выписок из ЕГРЮЛ (с указанием правообладателя) на все объекты недвижимости обращение в Администрацию Ливенского района с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости. 

Стоимость кадастровых работ по изготовлению межевых планов: 30 000 руб. (4 х 7 500 руб.). 

Срок исполнения: 40 календарных дней. 

1.5 Обращение в арбитражный суд с заявлениями о регистрации прав на земельные участки под объектами недвижимости. 

Размер госпошлины: 88 000 руб. (4 х 22 000 руб.). 

1.6 Независимая оценка. Стоимость услуг оценщика не более 50 000 руб. 

1.7 Утверждение собранием  кредиторов Положения о порядке продажи имущества. 

1.8 Организация и проведение торгов. 

Затраты на проведение первых электронных торгов (сообщение в газете «Коммерсантъ», объявление в ЕФРСБ, услуги ЭП и др.) составят около 70 000 руб. Затраты на проведение, в случае необходимости, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения составят около 80 000 руб. за каждые торги. 

2) 

2.1 Обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в связи со 100 % износом 10 объектов (сторожка зерносклада, зерноток, асфальтовый ток, летний лагерь, кладовая с подвалом, мельница, подвалы, сарай к бане, водоем в лугах, плотина пруда). 

2.2 Обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 6 жилых домов с последующей передачей их муниципальному образованию Ливенский район. 

2.3 Обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 5 объектов (скважина-башня Маяк, водопровод Маяк, башня-скважина по Центру, башня-скважина летний лагерь). 

3) 

3.1 Оценка как совокупность строительных материалов 25 объектов. 

3.2 Реализация в соответствии со cт. 111 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган воздержался от голосования по вопросу № 2 повестки дня «Утверждение плана мероприятии в отношении объектов недвижимости ЗАО «Казанское»».

По результатам голосования решением заочного собрания кредиторов ЗАО «Казанское» от 15.05.2020 по второму вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить план мероприятий в отношении объектов недвижимости Должника». 

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также принято с превышением пределов компетенции собрания, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью участия в собрании кредиторов должника от 15.05.2020 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 70,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоявшееся собрание кредиторов является правомочным.

Оспариваемое решение об утверждении «Плана мероприятий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Казанское» принято большинством голосов от общего количества голосов (55,31 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов) в пределах установленной компетенции. 

Уполномоченный орган, присутствующий на собрании кредиторов и обладающий 44,69 % голосов, по данному вопросу воздержался. 

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что собрание кредиторов должника 15.05.2020 проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлось правомочным, оспариваемое решение принято в пределах компетенции.

В частности, пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Данный перечень является исчерпывающим, но только в том смысле, что перечисленные вопросы не могут быть переданы на рассмотрение иным лицам и органам. 

При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо ограничений, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов любых иных вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом. 

Как верно указал суд первой инстанции, с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном указанным Законом.

В связи с изложенным, судом области сделан правильный вывод о том, что вышеуказанное решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов в императивном порядке не предписывает определенное поведение конкурсного управляющего, не нарушает его права как лица, специально уполномоченного на проведение процедур банкротства, а, следовательно, не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, принятие собранием кредиторов указанного решения фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим прав, установленных указанными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и фактически устанавливает определенный порядок действий конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение собрания кредиторов является ничтожным на основании статей 181.3, 181.5 ГК РФ, несостоятельны не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику, иные правовые подходы подлежат отклонению, поскольку в указанных делах судами устанавливались иные фактические обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Апелляционная коллегия полагает верной позицию Арбитражного суда Орловской области о том, что решение, принятое собранием кредиторов ЗАО «Казанское» по второму вопросу повестки дня, не нарушает права конкурсного управляющего и не снимает его возможную ответственность за осуществление им конкретных действий или бездействий в связи с исполнением решения собрания кредиторов от 15.05.2020, а довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода отклоняет как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания, не соответствует интересам должника и кредиторов, а также непосредственно затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Казанское», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел инвентаризацию имущества ЗАО «Казанское» в соответствии приказом министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010), утвердившим «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим проверено наличие имущества должника и путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. В отношении недвижимого имущества 31.07.2017 составлена инвентаризационная опись № 2. 

В бухгалтерском учете ЗАО «Казанское» имущество, включенное в инвентаризационную опись № 2, учтено именно как недвижимое имущества. 

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении 10 объектов недвижимости установлен фактически 100 % износ. Из шести жилых домов в трех никто не зарегистрирован и не проживает, в трех жилых домах зарегистрировано и проживает 18 человек, в том числе несовершеннолетние. На указанные жилые дома отсутствует техническая и правоустанавливающая документация. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, подготовка указанной документации, регистрация права собственности ЗАО «Казанское» на данные объекты, дальнейшая их реализация в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что в трех жилых домах проживают граждане, в том числе несовершеннолетние, потребует значительных материальных и временных ресурсов. 

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего должника о том, что, исходя из особенностей настоящего дела о банкротстве, учитывая, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Казанское» введено 12.12.2016, проведение мероприятий по признанию права собственности на указанные объекты недвижимого имущества повлечет увеличение текущих расходов и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно цели конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы не будут достигнуты. 

Кроме того, как следует из материалов дела из пяти объектов водоснабжения на три, расположенные в селе Казанское (водоснабжение по Центру, башня-скважина по Центру ГВК 54201621, башня-скважина летний лагерь ГВК 54201622), решением Ливенского районного суда от 11.04.2018 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ливенский район Орловской области.  

Два объекта водоснабжения, расположенные в поселке Ямские Постоялые Дворы (скважина-башня Маяк ГВК 54201627, водопровод Маяк), ликвидированы на основании уведомления Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной о контрольной деятельности Орловской области, в соответствии с пунктом 9 статьи 22, статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 4.3 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами ОРЛ 00130 ВП. 

Судом области верно указано на то, что в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего не входит исключение имущества из конкурсной массы должника. 

При этом утвержденный план мероприятий не предполагает исключение конкурсным управляющим данных объектов из конкурсной массы, а лишь предусматривает возможность  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В связи с чем, вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной массы должника будет разрешен судом на основании изучения представленных в материалы дела доказательств. 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный на собрании кредиторов 15.05.2020 план не содержит правового обоснования и доказательств исключения из конкурсной массы различных объектов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в подтверждение довода о частичном износе имущества должника представлены копии фотографий объектов недвижимости. Данные фотографии объектов недвижимости, предложенные конкурсным управляющим к реализации как строительные материалы, свидетельствуют об их неудовлетворительном техническом состоянии, которое не позволит получить положительное заключение экспертизы о том, что объекты отвечают требованиям безопасности и надежности в соответствии с ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», а конструктивные решения строений и их фактическое состояние не противоречит положениям Федерального закона «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. 

Таким образом, зарегистрировать право собственности на 26 объектов, предлагающихся для реализации как строительные материалы, не представится возможным. 

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно позиции конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств того, что при проведении инвентаризации имущества должника были выявлены строительные материалы.

При этом само по себе указание об этом в Плане мероприятий не означает, что собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Казанское», касающееся данных объектов.

Из материалов дела следует, что на 17.09.2020 назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования, в повестку дня собрания кредиторов включен вопрос: «Об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Казанское». Предлагаемое конкурсным управляющим Положение фактически предусматривает реализацию строительных материалов, из которых состоят 26 объектов недвижимости

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный и противоречащим нормам действующего законодательства довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения экспертизы безопасности трех объектов капитального строительства (административное здание (1972 года постройки): мехмастерская (1979 года постройки): семенохранилище (1981 года постройки) с привлечением ООО ЦНЭО «Айсор» с размером вознаграждения 90 000 руб. 

Так, исходя из положений статей 218, 222, 130, 131 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом указано на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о получении разрешения на строительство у Администрации Ливенского района Орловской области и Казанского сельского поселения, то есть рассматриваемый случай мог бы быть предметом оценки с точки зрения возведения истцом самовольной постройки, в то время как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить ряд иных  обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость проведения экспертизы безопасности трех объектов капитального строительства: административное здание, 1972 года постройки, общей площадью 308,9 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:22:1320101:420; мехмастерская, 1979 года постройки, общей площадью 1120,4 кв. м. расположенная по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 57:229:002:0000733200:0001; семенохранилище, 1981 года постройки, общей площадью 999,6 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 57:229:002:0000732900:0005,  обусловлена тем, что при обращении в суд с иском о признании прав собственности ЗАО «Казанское» на объекты недвижимости, необходимо установить, не создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан, так как отсутствуют сведения о получении разрешения на строительство у Администрации Ливенского района Орловской области и Казанского сельского поселения. 

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время указанная экспертиза уже проведена. В Арбитражный суд Орловской области направлено заявление о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости, которое принято судом к производству (дело № А48-5701/2020).

Арбитражным судом Орловской области также, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2-3 статьи 20.7, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно отмечено, что в последующем, при нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа условиями заключенного договора с привлеченным специалистом,  лица, участвующие в деле, имеют право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «ЦНЭО «Ансор» для проведения экспертизы имущества должника. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения указанной экспертизы, о том, что лица, привлеченные ФИО4 для обеспечения своей деятельности, являются взаимозависимыми, расходы по составлению ООО «Независимые юристы» заключения о целесообразности оформления права собственности и ООО «ЦНЭО «Ансор» о проведении экспертизы безопасности превысили разумные пределы, и о том, что привлечение ООО «ЦНЭО «Ансор» с размером вознаграждения 90 000 руб. направлено на ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и о нивелировании судом института признания решения собрания кредиторов недействительным, необоснованны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

 Таким образом, не усмотрев при рассмотрении настоящего спора нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц, не установив факта принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решения с нарушением установленных Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. 

Само по себе несогласие кредитора с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о его недействительности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае представитель ФНС России принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, при этом уполномоченный орган не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в пункте 35.2 постановления Пленума № 35 разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по делу № А48-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Пороник 

 

Судьи                                                                                                  И.Г. Седунова         

 

                                                                                                         ФИО1