Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94976/2017

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИА ГРУПП" 

третье лицо: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2.ИП ФИО1

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №354 от 10.01.2019

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №4 от 24.01.2019, ФИО4 представитель по доверенности №5 от 24.01.2019

- от третьих лиц: 1. ФИО5 представитель по доверенности №9924 от 09.01.2019, 2. не явился, извещен

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" обратился с исковым заявлением в суд к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИА ГРУПП" о взыскании 150 180 520,00 руб., а также обязать ответчика заменить ненадлежащего качества товар (дробильно-сортировочный комплекс 2016 г. изготовления) по договору поставки №96/16-EKT-K от 21.06.2016 г. доброкачественным товаром (техникой), соответствующим договору поставки №96/16-EKT-K от 21.06.2016 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 07.06.2017 г. уточнил исковые требования, просит взыскать:

 4 119 520,00 руб. неустойки в виде процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (по условиям п.7.1 договора поставки №96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016) (в порядке ст.330 ГК РФ), 

138 875 000,00 руб. убытков (упущенную выгоду), причиненные ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) обязательств по договору поставки №96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016 (в порядке ст.ст.15, 393, 405,708 ГК РФ), 

7 080 000,00 руб. убытков (реальный ущерб), причиненные ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) обязательств по договору поставки №96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016, повлекшим досрочное прекращение договора, взамен которого заключен аналогичный договор (в порядке ст.ст.15, 393, 393.1, 397, 405, ч.5 ст.453 ГК РФ), 

36 000,00 руб. в возмещение расходов истца на проведение товароведческого исследования по выявлению причин нарушения сроков и выявлению недостатков монтажа техники, и установлению факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (заключение специалиста №5/4и-17 от 23.03.2017),

40 000,00 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценочного исследования по определению величины размера упущенной выгоды (отчет №8/127и-17 от 18.10.2017), 

30 000,00 руб. в возмещение расходов истца на проведение исследования по выявлению причин поломки роторных дробилок PF-1315 (заключение специалиста №5/185и-17 от 31.10.2017), а также заменить дробилки роторные модель PF-1315, полу-мобильные (с запасным билом) в количестве 2 штук, заводской номер №2016070051, №201670052, входящие в комплект дробильно-сортировочного комплекса 2016 г. изготовления (производство Китай, изготовитель «Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd»), приобретенного по договору поставки №96/16-EKT-K от 21.06.2016 г. доброкачественным товаром (техникой), соответствующим договору поставки №96/16-EKT-K от 21.06.2016 г.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании 21.03.2019 г. истец поддержал исковые требования в редакции заявления, поданного 07.06.2018 г.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (истец) осуществляет разведку и добычу серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения в 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории Муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области (карьер), производит из добываемых серпентинитов щебень (фракций 0-5, 5-20, 20-40 и 40-70) и реализует его.

Истец получил лицензию на пользование недрами карьера (с запасами серпентинитов), заключил долгосрочные договоры с покупателями, а также приобрел в лизинг дробильно-сортировочный комплекс для производства данной продукции (щебня).

В соответствии с п.1 и п.2 условий договора лизинга №96/16-ЕКТ от 21.06.2016 (договор лизинга), заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель, истец), лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю дробильно-сортировочный комплекс (имущество, техника)

По условиям п.3.2.2 и п.3.2.3 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение договора в случае просрочки передачи.

В соответствии с пп. 1.1, 3.2, 4.3.2, 4.4.1 и 4.7.1 условий трехстороннего договора поставки №96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016 (договор поставки), заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель, покупатель, третье лицо), ООО «АТРИА ГРУПП» (продавец, ответчик) и ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель, истец по делу), в обязанности продавца (ответчика) входило передать технику (дробильно-сортировочный комплекс) непосредственно лизингополучателю, а также провести монтажные и пусконаладочные работы (которые входили в сумму договора).

Согласно п.6 указанного договора поставки, на технику распространяются гарантийные обязательства продавца.

По условиям п. 1.2 и п. 1.3 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по этому договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом, а также имеет право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору.

По условиям п.2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

По условиям п.4.1 договора поставки продавец обязан передать технику в течение 60-ти рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа.

По условиям п.4.14 и п.4.15 договора поставки продавец производит монтажные (сборочные и покрасочные) и пуско-наладочные работы в течение 30-ти рабочих дней со дня получения уведомления лизингополучателя о готовности техники к проведению таких работ.

По условиям п.4.17 договора поставки, сдача техники должна была состояться не позднее трех рабочих и тридцати календарных дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ (с учетом оговоренной возможности устранения недостатков), техника должна была считаться принятой лизингополучателем по качеству, а обязательства по поставке техники должны были считаться выполненными продавцом после подписания сторонами акта ввода техники в эксплуатацию (после окончания монтажных и пуско-наладочных работ).

При этом пунктом 7.1 указанного договора поставки за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 4.15 и п.4.17 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку указанное уведомление лизингополучателя о готовности техники к проведению монтажных и пуско-наладочных работ направлено и получено продавцом 20.09.2016, такие работы по условиям договора должны были быть им окончены не позднее 01.11.2016 (30 рабочих дней), а техника должна была быть сдана и введена в эксплуатацию не позднее трех рабочих и тридцати календарных дней после окончания таких работ (с учетом возможности устранения недостатков), то есть не позднее 04.12.2016.

Ответчик (продавец) нарушил условия п.4.15 и п.4.17 договора поставки, в установленный срок не исполнил свое обязательство произвести монтажные и пуско-наладочные работы в срок не позднее 01.11.2016, техника в установленный (крайний) срок к 04.12.2016 не была сдана и введена в эксплуатацию.

В целях проверки наличия недостатков в поставленном дробильно-сортировочном комплексе, причин их возникновения, возможности его запуска и эксплуатации проведено товароведческое исследование, по результатам которого (заключение специалиста №5/4и-17 от 23.03.2017) установлено наличие недостатков в дробильно-сортировочном комплексе, причиной возникновения которых послужили дефекты монтажа, установлена невозможность его запуска и эксплуатации и необходимость принятия комплекса мер по устранению недостатков.

Исследование подтвердило, что установленная для энергоснабжения ДЭС может обеспечить по агрегатный запуск всех элементов ДСК на холостом ходу. При оценке качества предмета исследования, монтажных и пуско-наладочных работ для ввода его в эксплуатацию установлено наличие недостатков, устранение которых невозможно без продолжительных временных и значительных материальных затрат, установлено, что уровень снижения качества предмета исследования, с учетом выявленных недостатков, составил 80%.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (наличия невыполненных монтажных и пуско-наладочных работ) по указанному договору поставки к этому договору поставки, а также к договору лизинга 28.04.2017 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми с даты заключения дополнительных соглашений была уменьшена стоимость техники и у продавца (ответчика) исключены обязательства по дальнейшему проведению монтажных и пуско-наладочных работ (оставшихся им невыполненными) и обеспечению ввода техники в эксплуатацию, обязательства по завершению которых с даты заключения дополнительных соглашений принял на себя истец.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку истец не получил доходы от эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса, произвел дополнительные расходы по установлению недостатков, их устранению и по введению его в эксплуатацию. 

Также истец считает возможным взыскание с ответчика неустойки (процентов, оговоренных п.7.1 договора поставки).

Помимо этого, вследствие поломки роторной дробилки PF-1315 дробильно-сортировочный комплекса (существенное нарушение требований к качеству товара) 23.09.2017 наступили гарантийные обязательства продавца (ответчика), который, получив уведомление о недостатках поставленного товара и приняв участие в осмотре дефектной техники, своевременно акт обнаружения дефектов не подписал, мотивированный письменный отказ не представил, без промедления не заменил поставленную дефектную технику новой доброкачественной, требование о её замене оставил без удовлетворения, нарушив пункты 6.2 и 6.5 указанного договора поставки.

В соответствии с заключеним специалиста №5/185и-17 от 31.10.2017, причиной выхода из строя дробилки роторной модель PF-1315, заводской номер №2016070051, дата выпуска 07.2016 года, изготовитель «Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd», послужило наличие производственных дефектов, установлено существенное нарушение качества товара и выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и которые относятся к категории производственных дефектов, возникших на стадии изготовления (сборки) изделия, и не могли быть выявлены раннее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При расчёте упущенной выгоды расчётный период исчислен с крайней (по условиям договора поставки) даты необходимости введения техники в эксплуатацию (04.12.2016) по день заключения дополнительных соглашений к договорам поставки и лизинга (28.04.2017).

В соответствии с отчетом об оценке величины упущенной выгоды по причине недовыпуска готовой продукции на дробильно-сортировочном комплексе, 2016 г., №8/127и-17 от 18.10.2017 года, величина упущенной выгоды по причине недовыпуска готовой продукции на дробильно-сортировочном комплексе, 2016 года выпуска, в период с 4 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года, округленно составляет 138 875 000,00 руб. 

Расходы истца на проведение оценочного исследования по определению величины размера упущенной выгоды (отчет №8/127и-17 от 18.10.2017) составляет 40 000,00 руб.

Расходы истца на проведение товароведческого исследования по выявлению недостатков монтажа техники и установлению факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (заключение специалиста №5/4и-17 от 23.03.2017) составляет 36 000,00 руб. 

Изменение договора поставки вследствие его существенного нарушения продавцом повлекло расходы истца по устранению недостатков товара в виде заключения другого договора, направленного на окончание монтажных и пуско-наладочных работ, невыполненных ответчиком, стоимость работ по договору составила 7 080 000,00 руб.

Неустойка в виде процентов за каждый день просрочки по условиям п.7.1 договора поставки в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п.4.15 и 4.17 договора поставки, исчислена в сумме 4 119 520,00 руб.

Расходы истца на проведение исследования по выявлению причин поломки роторной дробилки PF-1315 (заключение специалиста №5/185и-17 от 31.10.2017 года) составили 30 000,00 руб.

Претензия ответчику направлена 24.10.2017 и оставлена им без удовлетворения и без ответа.

С заявленными требованиями ООО «АТРИА ГРУПП» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «АТРИА ГРУПП» заключило с Покупателем ООО «Балтийский лизинг» и Лизингополучателем, Истцом договор поставки № 96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016г. (Договор поставки).

В соответствии с Договором поставки Ответчик обязался передать Дробильно-сортировочный комплекс 2016г. изготовления (Техника) в соответствии со Спецификацией №1. Техника состоит из двух блоков:

Блок «а» Оборудование производства Китай производитель "Shanghai Jianye Heavy Industry Company Ltd."

Блок «б» Оборудование российского производства. Производитель ООО Атриа групп.

В соответствии с п.4.1. Договора Продавец обязан передать Технику в течение 60 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа.

Техника в полном объеме 20.09.2016 была передана Истцу по адресу: в 3,5 км юго-западнее поселка Горный щит на территории Муниципального образования Екатеринбург, были подписаны акты приема-передачи техники от 20.09.2016г. Техники по Договору поставки и по Договору лизинга. Согласно актам от 20.09.2016г. и в соответствии с п.4.3.2., 4.4.5., 4.5., 4.7. Договора поставки стороны подтвердили работоспособность Техники, соответствие его комплектации, данным спецификации. Дефекты или недостача Техники отсутствует. Претензии по качеству и комплектации Техники отсутствуют. Обязанность Ответчика по передаче Техники считается исполненной. У Истца возникает право владения и пользования, а у Покупателя право собственности на Технику. Риск утраты (гибели, хищения) и повреждения Техники считается перешедшим к Истцу.

В соответствии с п.3.2., 4.11., 4.20 Договора поставки 20.09.2016 Истцу были переданы 27 паспортов на Технику, 5 деклараций о соответствии, сертификат соответствия и технологическая схема.

Таким образом, Техника и документация на нее были переданы Истцу и Покупателю в сроки, в качестве и комплектности, предусмотренные условиями Договора поставки. Недостатков на момент передачи Техники не имелось.

Пункт 4.17. Договора в первоначальной редакции предусматривал обязательство Ответчика по вводу в эксплуатацию, но в дальнейшем он был исключен путем подписания Дополнительного соглашения №3 к Договору.

Пункт 4.15. Договора был изменен, было подписано Дополнительно соглашение №3 к Договору, согласно которому часть работ взял на себя Истец, и Ответчик не обязан был выполнять все монтажные работы в полном объеме. Так, согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017г. в обязанности Ответчика осталась часть монтажных работ.

В соответствии с п.4.14. Договора поставки Истец обязан направить уведомление о готовности Техники к проведению монтажных и пуско-наладочных работ. На момент отправки указанного уведомления Истец обязуется обеспечить готовность площадки под Технику размером 35x50 метров для проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно требований эксплуатации приобретаемой Техники.

На начало выполнения монтажных работ не была предоставлена постоянная площадка для выполнения работ, все оборудование размещалось на временной площадке, что повлекло в последующем задержку на 7 рабочих дней, связанных с перевозкой смонтированных частей комплекса с временной площадки на постоянную за счет Ответчика путем дополнительного привлечения наемного крана.

Представленная впоследствии площадка для постоянного размещения Техники, также не была надлежащим образом подготовлена к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, не была выполнена планировка земельного участка (площадка была неровная, имелись ямы, которые мешали выполнению работ).

Ответчик неоднократно письменно обращался к Истцу с требованием по обеспечению площадки, предусмотренной условиями Договора. Были написаны и направлены в адрес Истца и ООО «Балтийский лизинг» следующие письма: исх. №32 от 21.09.2016г., № 42 от 19.10.2016г., исх. № 52 от 09.11.2016г.,№ 80 от 30.12.2016г.

Факт несоответствия предоставленной площадки подтверждается фотографиями, фотографии подтверждают неровность площадки, наличие ям, углублений, фотографирование производилось в процессе выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста №ЭК-02-2018-136, выполненного специалистом экспертной организации ООО «Новая экспертиза и Ко». Так, эксперт установил, что Истец несвоевременно предоставил постоянную площадку для монтажа оборудования, кроме того на основной площадке не произвел вертикальную планировку - период времени, в течение которого невозможно было выполнять работы по этим причинам составил 7 рабочих дней.

В период с 18.10.2016 по 27.11.2016 работы по монтажу и пуско-наладке Техники невозможно было производить в связи с тем, что сторонней подрядной организацией, привлеченной Ответчиком, выполнялись бетонные работы по возведению железобетонного фундамента и опорной стены на участке, предназначенном для размещения Техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются в Заключении специалиста №ЭК-02-2018-136. Эксперт установил, что на месте монтажа оборудования Истец проводил строительные работы, которые мешали установке оборудования дробильно-сортировочного комплекса. Период времени, в течение которого по этим причинам Ответчик не мог выполнять работы, составил 40 дней.

Истец не обеспечил согласно п.4.14. Договора поставки наличие необходимых коммуникаций (электропитание 220/380v) для проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно требований эксплуатации приобретаемой Техники.

В период монтажа необходимы были постоянные источники электроснабжения, затем собранную и смонтированную Технику в целях пуско-наладки необходимо было включать (запускать на холостом ходу). В соответствии со спецификацией по Договору поставки и паспортами на Технику для этого требовалось около 1500 кВт.

Изначально Истец не мог обеспечить наличие коммуникаций по электричеству. Выполнение работ обеспечивалось по временной схеме привозными дизель-генераторами, которые постоянно выходили из строя, и не обеспечивали необходимой мощности для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Привозные дизель-генераторы не имели резерв по мощности с учетом пусковых токов (5-7 крат от номинального тока).

Силовой кабель по сечению и сборке, рубильники не соответствовали сечению силовых кабелей оборудования, были собраны с нарушением техники безопасности и их эксплуатация была опасна для жизни и здоровья работников, монтировавших Технику.

Об указанных обстоятельствах Ответчик неоднократно сообщал Истцу. 11.11.2016 заранее в целях пуско-наладки Техники предупредил Истца о нехватке мощности, так необходимая мощность запуска около 1400-1500 кВт.

Ответчик указал, что 12.12.2016 пробный пуск состоялся по каждой единице оборудования отдельно, пуск всего комплекса Техники не состоялся по причинам отсутствия 1500кВт, имелся лишь дизель-генератор мощностью 660кВт., который задымился и который с 14.12.2016г. по 16.12.2016г. Истец убрал с площадки. Требования по технике безопасности нарушаются в части прокладки коммуникаций по электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются в Заключении специалиста №ЭК-02-2018-136. Эксперт установил, что Истец не обеспечил постоянного и надежного электроснабжения строительной площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Период времени, в течение которого по этим причинам Ответчик не мог выполнять работы, составил 26 дней.

Монтажные и пуско-наладочные работы производились на открытом воздухе, в карьере, где температура была ниже на 5-10 С. В 2016 г. в Свердловской области, начиная с ноября, установились очень низкие температуры, температура доходила до - 40 С.

В период с 19.12.2016 по 25.12.2016 были низкие температуры, которые не позволили выполнять электросварочные работы.

О низкой температуре в карьере знал и Истец, который при этом, признавая факт сборки и монтажа Техники, также перенес сроки пробного пуска с 21 декабря 2016г. на 26 декабря 2016г. 

После 26 декабря 2016г., когда Истцом была сорвана очередная попытка комиссионной, с участием Ответчика и ООО «Балтийский лизинг»» сдачи-приемки выполненных работ с подписанием Протокола окончания монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренного п. 4.15 Договора поставки, персонал Ответчика, совместно с персоналом субподрядчика ИП ФИО1, которые выполняли работы по Договору, был выдворен с объекта силами охранников ООО ЧОО «Безопасность бизнеса и личности» (ООО ЧОО «ББЛ»), на основании распоряжения генерального директора Истца ФИО6 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Истца от 29.12.2016, направленным в адрес ООО «Балтийский лизинг» и Ответчика, письмом Ответчика от 27.04.2018, письмом ООО ЧОО «ББЛ» от 21.05.2018.

Таким образом, с 26 декабря 2016г. и по 28 апреля 2016г. Ответчик не мог выполнять работы на объекте по причине полного запрета доступа на объект на основании распоряжения генерального директора ООО «Атомстройкомплекс» ФИО6

В итоге в ходе долгих переговоров, проводимых по инициативе ООО «Балтийский лизинг», в целях окончания пуско-наладочных работ и по просьбе ООО «Балтийский лизинг», уверявшего Ответчика, в том что никаких претензий не будет и все разрешится мирным путем, стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2017г. к Договору поставки, в котором согласовали:

(а)окончание монтажных работ производит Истец, все пуско-наладочные работы производит Истец (см. также п. 2, 3, 12 Дополнительного соглашения №3 от 28.04.2017г.;

(б)отсутствие у Лизингополучателя претензий к Продавцу в части выполненных последним монтажных работ, в том числе по срокам (п. 3.2. Договора). Стоимость Договора была уменьшена с 49 711 120 рублей до 45 711 120 рублей.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, досудебные и судебные расходы, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении (с просрочкой и ненадлежащим качеством) ответчиком условий пунктов 4.15 и 4.17 договора поставки, которыми предусматривались обязательства ответчика провести монтажные и пуско-наладочные работы приобретенного истцом оборудования.

Возражая против иска, ответчик указал, что сторонами 28.04.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016 г. (далее – ДС № 3). В этом дополнительном соглашении стороны указали, что цена договора поставки корректируется, поскольку ответчик (поставщик) лишь частично выполнил монтажные работы, и истец/лизингополучатель своими силами завершает монтажные работы, оставшиеся невыполненными продавцом, и выполняет весь объем пуско-наладочных работ. 

Также ответчик указывает, что предъявленные к возмещению убытки не доказаны истцом, основаны на произвольных односторонних расчетах истца, а указанные в представленных истцом заключениях недостатки имеют эксплуатационный характер, и не связаны с недостатками монтажа. Просрочку выполнения монтажных работ ответчик объяснил просрочкой со стороны кредитора/истца, который не обеспечил необходимые условия для выполнения работ: не была готова постоянная площадка, на ней велись бетонные работы, отсутствовало электроснабжение. 26.12.2016 г. истец полностью запретил доступ на строительную площадку сотрудникам ответчика. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагая иск необоснованным, а договор поставки исполненным надлежащим образом.  

Поскольку истец настаивал, что причиной неисправности являются действия продавца и производителя оборудования, не обеспечивших надлежащее качество его изготовления и монтажа, а ответчик данные обстоятельства отрицал, настаивая на надлежащем качестве исполнения, со своей стороны, договора поставки, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения причин неисправностей, и установления объема и качества выполненных ответчиком работ. 

Эксперт ФГУП ВНИИНМАШ ФИО7 в своем заключении указал следующее.

Повреждения роторной дробилки PF-1315, заводской № 2016070051, произошли в результате одномоментной ударной динамической нагрузки на внутренние элементы конструкции дробилки. На представленных фотографиях видно, что пластических деформаций элементов конструкции дробилки нет.

Данные повреждения могли возникнуть в результате попадания в дробильную полость либо твердого материала размером больше, чем предусмотрено техническими параметрами, либо металлических предметов. На представленных фотографиях видно большое количество мелкодисперсного твердого материала, рассыпанного в месте эксплуатации роторной дробилки. Данный факт свидетельствует о нарушениях правил эксплуатации дробилки, т.е. не проводилось ежесменное обслуживание дробилки.

На нарушение условий эксплуатации оборудования указывает также отсутствие нескольких крепежных деталей (болтов) футеровочных плит. Согласно правилам эксплуатации данные болты необходимо осматривать не реже одного раза в неделю.

На нарушение условий эксплуатации оборудования указывает также наличие больших зазоров между элементами конструкции, что явилось следствием непроведения необходимого текущего технического обслуживания оборудования.

На основании выше изложенного, эксперт считает, что причинами заявленных повреждений являются нарушения правил эксплуатации.

Акт обнаружения дефектов в Роторной дробилке № 2 от 29.09.2017 эксперту не представлен.

Согласно Заключению специалиста от 31.10.2017 № 5/185и-17 дробилка роторная модель PF-1315 № 2016070052 29 сентября 2017 года (на момент проведения исследования) находилась в разобранном состоянии.

Документы, в которых указаны причины демонтажа узлом Роторной дробилки № 2, эксперту не представлены.

Имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы не позволяют точно идентифицировать представленные хаотично расположенные около дробилки элементы конструкции.

Учитывая факт того, что на Роторной дробилке №2 был извлечен ротор и разобран подшипниковый узел, эксперт считает представленные на фотографиях подшипники частью Роторной дробилки №2.

Внешний вид подшипников свидетельствует о нарушениях правил эксплуатации. Разрушение подшипников произошло вследствие отсутствия смазки, которое привело к их повышенному нагреву и повышенному трению.

В Акте осмотра от 12.12.2016 указано, что в комплектах роторных дробилок отсутствуют две маслостанции, необходимые для подачи смазки на подшипники роторных дробилок. Отсутствие упоминания в представленных материалах данных об осмотре масло-станций экспертом интерпретируется как их отсутствие в составе обеих роторных дробилок, т.е. монтаж и эксплуатация проводились с нарушением правил эксплуатации роторных дробилок № 1 и № 2.

На основании вышеизложенного эксперт считает, что причинами заявленных повреждений являются нарушения правил эксплуатации.

Повреждения Роторной дробилки № 1 и Роторной дробилки № 2 являются устранимыми.

Повреждения Роторной дробилки № 1 можно устранить следующим путем:

- путем замены узла ротора в сборе;

- если возможно, путем ремонта корпуса дробилки. Если механические повреждения корпуса в месте установки устройства регулировки верхней отбойной плиты имеют неустранимые дефекты, то необходимо произвести замену данной части корпуса;

- путем замены нижней отбойной плиты.

Устранить повреждения № 2 можно путем замены узла ротора в сборе.

Работы по монтажу оборудования дробильно-сортировочного комплекса, поставленного согласно Договору поставки № 96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016, выполнены не в полном объеме.

Продавец и Лизингополучатель неисполнение условий данного договора подтвердили путем подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки № 96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016.

Лизингополучатель самостоятельно и за свой счет выполнил работы по недоделкам, провел пуско-наладочные работы и ввел комплекс в эксплуатацию (Акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, ввода техники в эксплуатацию от 31.05.2017).

Определить стоимость выполненных Продавцом монтажных работ не представляется возможным. Представленный в материалах Дела Акт о выполненных монтажных работах, оформленный Продавцом, другими сторонами не подписан и не может являться основанием для составления перечня выполненных Продавцом монтажных работ.

Согласно представленным материалам эксперт считает монтажные работы, выполненные Продавцом, выполненными с нарушениями нормативных документов и требующими проведения дополнительных монтажных работ, а именно:

- система управления комплексом смонтирована не в полном объеме, в материалах Дела отсутствует информация о монтаже и отладке автоматики управления, контроля и экстренного выключения оборудования комплекса;

- прокладка силовых кабелей выполнена по временной схеме;

- практически весь монтаж электропроводки выполнен с нарушениями;

- лакокрасочные работы выполнены не в полном объеме;

- лестницы и рабочие площадки изготовлены и смонтированы с нарушением соответствующих нормативных документов;

- отсутствуют ограждения опасных зон.

Таким образом, заключение судебного эксперта опровергает довод истца о производственном характере неисправностей, возникших в оборудовании. Эксперт пришел к выводу, что дефекты оборудования, имевшиеся на момент судебной экспертизы, являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Также опровергается материалами дела довод истца, что в ДС № 3 стороны договорились об уменьшении стоимости оборудования вследствие его ненадлежащего качества. Пункты 10, 12.2 ДС № 3 содержат указание на то, что с учетом снятия части работ из предусмотренного договором поставки от 21.06.2016 г. объема стороны согласовали уменьшение цены договора с 49 711 120 р. до 45 711 120 р. Таким образом, уменьшение цены договора поставки произошло не по причине ненадлежащего качества товара, но вследствие принятия истцом на себя обязанностей по завершению монтажа оборудования и его пуско-наладке. 

Исходя из изложенного, истец получил компенсацию расходов на завершение работ, вследствие чего его требование о полном возмещении расходов на завершение монтажа в размере 7 080 000,00 руб. является неосновательным. Разница между стоимостью этих работ также не подлежит взысканию, поскольку такое требование истцом не заявлено, а кроме того, ДС № 3 содержит условие, изложенное в его преамбуле (б) о том, что лизингополучатель не имеет претензий к продавцу в части выполненных последним монтажных работ, в том числе по срокам. 

Помимо этого, отсутствие вины ответчика в просрочке монтажа подтверждается как перепиской сторон, так и выводами судебного эксперта, который указал, что прокладка силовых кабелей выполнена по временной схеме, и практически весь монтаж электропроводки выполнен с нарушениями.

Согласно пункту 4.14 договора поставки, Лизингополучатель обязуется на момент отправки уведомления о готовности площадки к монтажу оборудования обеспечить готовность площадки размером 35x50 метров и наличие необходимых коммуникаций (электропитание 220/380v) для проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно требований эксплуатации приобретаемой техники. Однако в части электрооборудования такая готовность отсутствовала даже на момент проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 26.12.2016 г. истец запретил сотрудникам ответчика допуск на площадку для монтажа, вследствие чего требование истца о взыскании убытков вследствие просрочки монтажа после этой даты не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом должник не считается просрочившим все то время, когда имела место просрочка кредитора. 

Хотя судебный эксперт установил ряд недостатков монтажа оборудования, он не указал, на каком этапе монтажа и по чьей вине они допущены, поскольку монтаж начинал ответчик, а заканчивала сторонняя организация. Кроме того, истцом не заявлены требования в части указанных экспертом недостатков.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика в размере 110 000 руб. на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на взыскание с истца судебных расходов. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИА ГРУПП" 110 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.