﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/12 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – общество «Техресурс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шенкман И.М. (паспорт).          

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 принято к производству заявление «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу возобновлено; в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А. 

Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. Определением суда от 24.08.2017 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсные кредиторы Федосов Михаил Сергеевич, Мякишев Николай Вениаминович 09.03.2017 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенных должником в пользу Шенкмана Игоря Михайловича платежей со счета в публичном акционерном обществе АКБ «Проминвестбанк» в общей сумме 11 692 964 руб. 30 коп. за период с 17.10.2013 по 30.12.2014; платежа со счета в акционерном обществе «Московский  областной банк» в сумме 2 418 814 руб. 23 коп., совершенного 24.12.2012, и платежа со счета в открытом акционерном обществе «Банк Москвы» в сумме 1 402 659 руб. 86 коп., совершенного 28.03.2013.

Определениями суда от 04.04.2017, 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее – общество «Технологии дорожного строительства»); акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», общество с ограниченной ответственностью «Уралхиммонтажхолдинг» (далее – общество «Уралхиммонтажхолдинг»). 

Определением суда от 21.01.2019 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   29.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техресурс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению общества «Техресурс», имелись все основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что в назначении оспариваемых платежей указано, что данные платежи являются текущими, между тем они не могут относиться к текущим платежам, поскольку на момент их совершения работы и услуги, за которые эти платежи осуществлены, не были выполнены, то есть денежные средства были умышленно выведены из-под контроля кредиторов для оплаты будущих поставок и услуг обществу «Технологии дорожного строительства», в котором Шенкман И.М. является учредителем и одновременно занимал должность заместителя директора по финансам в «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»; полагает, что заключение должником агентского договора с Шенкманом И.М. и перечисление денежных средств на его расчетный счет для расчетов с обществом «Технологии дорожного строительства» не имело финансового обоснования и по своей сути представляло вывод денежных средств из конкурсной массы должника с нарушением при этом очередности погашения требований, учитывая наличие задолженности по оплате имеющихся текущих платежей, в частности по уплате налога на доходы физических лиц; указывает на то, что в те же даты (17.10.2013, 25.12.2013, 30.01.2014) кроме перечислений денежных средств на расчетный счет Шенкмана И.М. должник перечислял денежные средства непосредственно и на расчетный счет общества «Технологии дорожного строительства»; ни ответчиком, ни должником не представлены разумные объяснения о необходимости использования транзитной схемы платежей через банковский счет Шенкмана И.М. Общество «Техресурс» считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявление Мякишева Н.В. о фальсификации актов взаимозачетов от 29.12.2013 и от 29.03.2013 фактически судом первой инстанции не рассмотрено; указывает на то, что тома дела по данному обособленному спору были утеряны, доказательств предоставления суду оригиналов данных актов не имеется, судебная экспертиза по проверки заявления о фальсификации не проведена; с учетом обстоятельств утери материалов дела обществом «Техресурс» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации актов взаимозачета и об истребовании их у других участников правоотношений, однако судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного заявления. Общество «Техресурс» считает, что Шенкманом И.М. представлены противоречивые документы и объяснения в обоснование своих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом; Шенкман И.М. утверждает, что действовал на основании агентских договоров от 02.07.2013 и от 01.11.2013 и одновременно предоставляет акты взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, от 31.01.2014 № 1, от 17.10.2013 № 12, от 08.11.2013 № 15, от 25.12.2013 № 16, от 30.12.2013 № 17, которые содержат указание на то, что Шенкман И.М. получил денежные средства от должника на основании договоров беспроцентного займа, также ссылка на договоры беспроцентного займа содержится в назначении двух платежных поручениях от 24.12.2012, от 28.03.2013, сами договоры займа не представлены, условия предоставления займов не раскрыты, что говорит о притворности договоров оказания агентских услуг, прикрывающих собой правоотношения по договорам займа, в свою очередь договоры займа являются недействительными сделками, поскольку заключены при отсутствии согласования с временным управляющим в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве. Общество «Техресурс» указывает на то, что суд первой инстанции ссылался на результаты экспертиз, проведенных по иному обособленному спору, а именно на экспертизу от 26.10.2017 № 2.4.2.2017, проведенную после вынесения судом первой инстанции резолютивной части от 21.08.2017, а также на определение от 12.12.2017 по результатам обособленного спора между должником, кредиторами и обществом «Технологии дорожного строительства», которым суд первой инстанции не мог руководствоваться при вынесении резолютивной части от 21.08.2017; считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что Шенкман И.М. как агент оплачивал именно обязательства должника и не доказан факт передачи строительных материалов обществом «Технологии дорожного строительства» в пользу должника и наличие таких материалов у данного общества. Общество «Техресурс» считает, что удалось восстановить материалы утраченного дела лишь частично, судом не были предприняты все необходимые меры для восстановления материалов утраченного дела; в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении материалов дела заявители Федосов М.С. и Мякишев Н.В. не присутствовали. Общество «Техресурс» указывает на отсутствие в восстановленных материалах дела письменного заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не указал на какой минуте судебного заседания 21.08.2017 было заявлено ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было прекращено 24.10.2012 в связи с заключением мирового соглашения и возобновлено 31.10.2013 ввиду расторжения мирового соглашения.

Должник со своих расчетных счетов произвел на расчетный счет Шенкмана И.М. перечисление денежных средств:

со счета в публичном акционерном обществе АКБ «Проинвестбанк»:  

17.10.2013 на сумму 222 200 руб., назначение платежа «Оплата по договору за оказание услуг от 02.07.2013»;

25.10.2013 на сумму 1 033 000 руб., назначение платежа «Тек.платеж д/осуществления тек.деятельности, процедура наблюдения № 127 ФЗ ст. 134, оплата за мин.порошок»;

07.11.2013 на сумму 289 963 руб. 32 коп., 05.12.2013 на сумму 297 043 руб. 35 коп., 19.12.2013 на сумму 4 500 000 руб., 20.12.2013 на сумму 4525 руб. 28 коп., 24.12.2013 на сумму 1 585 700 руб., 24.12.2013 на сумму 1 217 598 руб. 84 коп., 25.12.2013 на сумму 1 016 000 руб., 30.12.2013 на сумму 9808 руб. 49 коп., 30.12.2013 на сумму 2125 руб., 30.12.2014 на сумму 1 515 000 руб., в назначении всех платежей указано: «Тек.платеж д/осуществления тек.деятельности, процедура наблюдения № 127 ФЗ ст. 134, оплата по договору за оказание услуг от 01.11.2013»; 

со счета в акционерном обществе «Московский областной банк»:

24.12.2012 на сумму 2 418 814 руб. 23 коп., назначение платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 21.12.2012»;

со счета в открытом акционерном обществе «Банк Москвы»:

28.03.2013 на сумму 1 402 659 руб. 86 коп., назначение платежа «Оплата по договору беспроцентного займа от 20.03.2013 № 3/2013».

Конкурсные кредиторы Федосов М.С., Мякишев Н.В. 09.03.2017 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица – Шенкмана И.М., повлекли преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, являются мнимыми и притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

Шенкман И.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по дорожному строительству, перечисление денежных средств на расчетный счет Шенкмана И.М. осуществлялось в рамках договоров об оказании агентских услуг от 02.07.2013, от 01.11.2013 для погашения им как агентом обязательств должника перед обществом «Технологии дорожного строительства»; все денежные средства направлялись в пользу банка за общество «Технологии дорожного строительства» и общество «Уралхиммонтажхолдинг» в счет взаимных расчетов с должником; обществом «Технологии дорожного строительства» предоставлено встречное исполнение должнику на сумму 13 848 925 руб. 90 коп., отпущена продукция на сумму 3 943 515 руб. 63 коп., произведен расчет с обществом  «Уралхиммонтажхолдинг», платежи подтверждены выписками с расчетного счета, данными бухгалтерского учета общества «Технологии дорожного строительства». Шенкман И.М. также заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование своих возражений Шенкманом И.М., а также обществом «Технологии дорожного строительства» в материалы дела были представлены ряд документов, в том числе договоры об оказании услуг (агентские услуги) от 01.11.2013, от 02.07.2013,  акты приемки оказанных услуг по данным договорам от 28.10.2013, от 28.02.2014 с перечнем перечислений Шенкманом И.М. денежных средств в пользу  АКБ «Проинвестбанк» по кредитным договорам за общество «Технологии дорожного строительства», письма должника в адрес Шенкмана И.М. о необходимости перечисления денежных средств, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, в том числе копии актов взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, от 08.11.2013 № 15, подписанных между должником, обществом «Технологии дорожного строительства» и Шенкманом И.М.  

Мякишев Н.В. заявил о фальсификации актов взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013, от 08.11.2013 № 15  со ссылкой на отсутствие оригиналов данных актов. Поскольку оригинал акта от 08.11.2013 № 15 был представлен в материалы дела, о чем свидетельствует сопроводительное письмо общества «Технологии дорожного строительства» от 22.06.2017 № 77 (т. 2 л.д. 15-16), а иных доводов о его фальсификации не было заявлено, суд первой инстанции рассматривал дело, принимая и оценивая акт от 08.11.2013 № 15 как доказательство по делу. Проверка доводов о фальсификации актов взаимозачета от 29.12.2012, от 29.03.2013 произведена судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупности всех представленных доказательств; оснований для признания данных актов сфальсифицированными только исходя из отсутствия их оригиналов суд первой инстанции не усмотрел. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания 21.08.2017 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных требований. После предъявления обществом «Техресурс» 07.11.2018 заявления на выдачу судебного акта, принятого 21.08.2017, материалы дела по данному обособленному спору не были обнаружены; определением суда от 26.12.2018 было назначено судебное заседание по вопросу восстановления утраченных материалов по обособленному спору; суд предложил лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся документы, касающиеся данного обособленного спора.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, представлены все имеющиеся у них копии документов, в том числе заявление о признании сделки недействительной, ходатайства, отзывы, платежные поручения, фотокопии материалов дела, полученные при ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции определением от 14.01.2019 завершил восстановление утраченных материалов обособленного спора.

Исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции объявил об отказе в удовлетворении заявленных требований; в полном объеме определение суда первой инстанции  изготовлено 21.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» (правопредшественник АКБ «Проинвестбанк») и обществом «Технологии дорожного строительства» заключены: кредитный договор от 14.12.2011 на сумму 32 000 000 руб. со сроком возврата до 11.12.2014; кредитный договор от 07.10.2013 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2013; кредитный договор от 20.12.2013 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2014.

Между данным банком и обществом «Уралхиммонтаж» заключен договор о предоставлении кредита при недостаточности денежных средств на счете от 10.07.2012 с лимитом до 1 000 000 руб. сроком до 10.07.2013.

В обеспечение исполнения названных кредитных обязательств общества «Технологии дорожного строительства» и общества «Уралхиммонтаж» банком  заключены договоры поручительства с Шенкманом И.М. от 14.12.2011, от 10.07.2012, от 07.10.2013, от 20.12.2013.

Одновременно, в данные периоды времени между обществом «Технологии дорожного строительства» (поставщик) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (покупатель) действовал договор поставки от 01.07.2008, согласно которому поставщик обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями, а покупатель оплачивать его. 

Также между обществом «Технологии дорожного строительства» (арендодатель) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.08.2013.

При этом между «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (принципал) и Шенкманом И.М. заключены договоры об оказании услуг (агентские услуги) от 02.07.2013, от 01.11.2013, согласно которым агент по поручению и за счет принципала обязуется осуществить комплекс мероприятий по оплате в пользу третьих лиц денежных средств по указанию и поручению принципала наличным и безналичным способом. 

Судом установлено, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что основным видом деятельности должника являлся ремонт и строительство дорог; в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность; должник, общество «Технологии дорожного строительства», Шенкман И.М. входят в одну группу лиц, поскольку Титов С.И. до 15.04.2014 являлся участником общества «Технологии дорожного строительства» с долей 76%, Шенкман И.М. являлся участником общества «Технологии дорожного строительства» с 07.07.2008 с долей 8% и выполнял функции заместителя генерального директора «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о взаимосвязи и заинтересованности данных лиц. Фактическая аффилированность лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Проанализировав данные обстоятельства и совершенные должником перечисления денежных средств на расчетный счет Шенкмана И.М. за период с 17.10.2013 по 30.12.2014, суды пришли к выводу, что в группе компаний Пермской ДПМК в спорный период применялась схема взаимоотношений, согласно которой должник выступал исполнителем государственных и муниципальных контрактов по ремонту и строительству дорог. При этом особенностью расчетов по государственным и муниципальным контрактам является полный расчет после завершения всех работ по контракту. В связи с этим должнику необходимы были оборотные средства для приобретения расходных материалов для строительства. Такие средства были привлечены по кредитам одним из участников группы предприятий - обществом «Технологии дорожного строительства», которое и осуществляло снабжение должника необходимыми для строительства материалами и оборудованием по договору поставки и иным договорам. В связи с необходимостью исполнения обязательств по текущим государственным и муниципальным контрактам использован механизм расчета через агента Шенкмана И.М. После или в счет получения материалов должником от общества «Технологии дорожного строительства» агент за счет средств должника производил расчет за данное общество по обязательствам перед банком. 

Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что денежные операции, совершаемые должником и Шенкманом И.М., носили транзитный характер. Так, Шенкман И.М. 10.10.2013 перевел денежные средства в размере 221 500 руб. 07 коп. в пользу АКБ «Проинвестбанк» за общество «Технологии дорожного строительства» и общество «Уралхиммонтаж» в счет взаимных расчетов с должником. Во исполнение договора от 01.11.2013  Шенкман И.М. перечислил в пользу данного банка за третьих лиц 10 712 876 руб. 80 коп. в период с 07.11.2013 по 24.02.2014; фактически у Шенкмана И.М. собственных обязательств перед должником не возникало. 

Оценив акты взаиморасчетов, суды установили, что при проведении зачетов стороны подтверждали произведенные расчеты по кредитным обязательствам и обязательствам по поставке; за перечисленные денежные средства в пользу банка общество «Технологии дорожного строительства» предоставило встречное исполнение должнику в период с 31.10.2013 по 26.05.2014 на сумму 13 848 925 руб. 90 коп. по товарным накладным и актам приемки выполненных работ, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 28.10.2013, 28.02.2014, в которых указано на исполнение кредитных обязательств за общество «Технологии дорожного строительства», письмами должника в адрес Шенкмана И.М. с указанием оплаты в пользу банка денежных средств за общество «Технологии дорожного строительства», платежными поручениями, выписками с расчетного счета Шенкмана И.М. о перечислении в даты, совпадающие со спорным перечислением денежных средств должником Шенкману И.М., и в суммах, совпадающих со спорными перечислениями Шенкмана И.М. денежных средств банку в погашение кредитных обязательств общества «Технологии дорожного строительства», информацией АКБ «Проинвестбанк», из которой усматривается погашение кредитных обязательств обществом «Технологии дорожного строительства» Шенкманом И.М. в даты и в суммах, соответствующих оспариваемым перечислениям денежных средств. Фактические отношения по договору поставки между должником и обществом «Технологии дорожного строительства» подтверждаются также товарными накладными, счетами-фактурами, актами, перечнем путевых листов о получении должником минерального порошка, ПГС, дизельного топлива, мазута, бензина, щебня шлакового, бетона, а также услуг по аренде фрезы, автомобиля Volvo, услуг генподряда в спорный период. Завершение взаиморасчетов осуществлялось путем подписания трехсторонних актов зачета взаимных требований от 31.01.2014, 30.12.2013, 25.12.2013, 08.11.2013, 17.10.2013, 29.03.2013, 29.12.2013. Проведение взаимозачетов и погашение взаимных обязательств также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями из бухгалтерского учета общества «Технологии дорожного строительства», актами сверки взаимных расчетов между должником и данным обществом. 

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что оснований считать оспариваемые платежи мнимыми и притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется; все платежные операции являются реальными сделками, совершенными во исполнение существующих обязательств сторон. Оснований считать, что оспариваемые платежи совершены в рамках агентских договоров, прикрывающих собой правоотношения сторон по договорам займа,  также не имеется. 

Суды отметили, что реальность оспариваемых обязательств между должником и ответчиком (Шенкманом И.М.) подтверждена решением Свердловского районного суда от 06.02.2017 по делу № 2-649/2017, согласно которому должнику в исковых требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 659 964 руб. 28 коп. в результате осуществления перечисления части спорных денежных средств отказано со ссылкой на то, что Шенкманом И.М. перечисление денежных средств производилось в рамках агентских договоров от 02.07.2013, от 01.11.2013 в пользу третьих лиц. 

Суды исследовали спорные перечисления должника в пользу Шенкмана И.М. 24.12.2012 в сумме 2 418 814 руб. 23 коп. и 28.03.2013 в сумме 1 402 659 руб. 86 коп. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 21.12.2012 и от 20.03.2013», произведенные через расчетные счета в акционерном обществе «Московский областной банк» и открытом акционерном обществе «Банк Москвы», проанализировали выписки по расчетному счету Шенкмана И.М. и установили, что данные суммы в тот же день были оплачены ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств общества «Технологии дорожного строительства», в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае ответчик произвел оплату в счет исполнения обязательств должника не как агент, а как займодавец, вместе с тем данное обстоятельство не меняет общую схему и цель перечисления денежных средств от должника ответчику, поскольку 31.10.2012  обществом «Технологии дорожного строительства» в пользу должника была отпущена продукция на сумму 3 943 515 руб. 63  коп. (минеральный порошок),  актами взаимозачета денежные средства, полученные  обществом «Технологии дорожного строительства» 24.12.2012 и 28.03.2013, направлены на погашение задолженности по данной накладной и 1 007 021 руб. 86 коп. направлены на погашение задолженности перед  обществом «Уралхиммонтаж».

Учитывая, что по спорным платежам, совершенным в рамках агентских соглашений, у Шенкмана И.М. собственных обязательств перед должником не возникло, денежные операции, совершаемые должником и Шенкманом И.М., носили транзитный характер, соответственно, у Шенкмана И.М. отсутствовали требования к должнику, которые могли быть погашены преимущественно, установив, что платежи, совершенные 24.12.2012 и 28.03.2013 по договорам беспроцентного займа, не попадают в шестимесячный срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что дело о банкротстве должника было прекращено 24.10.2012 и возобновлено 31.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей основания для признания сделок недействительными в случае их совершения в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве или после его возбуждения и влекущих предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед иными кредиторами должника.  

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем при сопоставлении выписок и платежных поручений по расчетным счетам усматривается, что полученные от должника денежные средства направлялись Шенкманом И.М. в  счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, целью оспариваемых сделок было проведение расчетов по оплате получаемых должником товаров и услуг в интересах группы предприятий Пермская ДПМК и обеспечение продолжения хозяйственной деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов по ремонту и строительству дорог, материалы дела свидетельствуют о получении должником встречного исполнения по сделкам, оснований считать, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника не имеется, иного не доказано, что исключает признание сделок недействительными как в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление Шенкмана И.М. о пропуске кредиторами Федосовым М.С. и Мякишевым Н.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании платежей, совершенных в период с 24.12.2012 по 30.12.2014, по специальным нормам Закона о банкротстве, и признано обоснованным, что в силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что требования Федосова М.С. включены в реестр определением суда от 04.04.2014, а требования Мякишева Н.В. - определением суда от 21.03.2014, учитывая, что с момента приобретения статуса конкурсных кредиторов данные лица имеют право заявлять возражения по заявленным требованиям кредиторов, знакомиться с материалами дела любых обособленных споров, учитывая, что о наличии расчетов с обществом «Технологии дорожного строительства» конкурсные кредиторы могли узнать из определения суда от 28.03.2014 и материалах обособленного производства о включении требований  общества «Технологии дорожного строительства» в реестр, так как данное общество в своих требованиях ссылалось на договор поставки, акты сверок, акты зачетов, договор аренды, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно признал, что к моменту обращения конкурсных кредиторов в суд с настоящим заявлением 09.03.2017 годичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 21.08.2018, установил, что Шенкманом И.М. было заявлено устное заявление о пропуске срока исковой давности, проанализировав материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение должником агентского договора с Шенкманом И.М. и перечисление денежных средств на его расчетный счет для расчетов с обществом «Технологии дорожного строительства» не имело финансового обоснования, на то, что ответчиком не представлено разумных объяснений о необходимости использования транзитной схемы платежей через банковский счет Шенкмана И.М., на то, что должник одновременно перечислял денежные средства непосредственно и на расчетный счет общества «Технологии дорожного строительства», были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Применение транзитной схемы расчетов через агента не противоречит действующему законодательству. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что само по себе непредставление объяснений о необходимости такой схемы расчетов через агента не опровергает сам факт такой схемы расчетов через агента, являющегося одновременно поручителем по обязательствам общества «Технологии дорожного строительства», при этом денежные средства переводились Шенкманом И.М. не обществу «Технологии дорожного строительства», а банку в счет расчетов по кредитным договорам, оснований считать, что денежные средства «выводились» на аффилированное лицо, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление Мякишева Н.В. о фальсификации актов взаимозачетов от 29.12.2013 и от 29.03.2013, доказательств предоставления суду оригиналов данных актов не имеется, судебная экспертиза по проверке заявления о фальсификации не проведена, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы актов взаимозачетов по вопросу определения срока давности их изготовления, не принимаются.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств – актов взаимозачета от 29.12.2012 и от 29.03.2013, принял меры по проверки его обоснованности путем истребования оригиналов актов, сопоставления содержания имеющихся в деле копий данных актов с иными доказательствами по делу и признал заявление о фальсификации подлежащим отклонению, при этом ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о проведении судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылался на результаты экспертиз, проведенных по иному обособленному спору, а именно на экспертизу от 26.10.2017 № 2.4.2.2017, на определение суда от 12.12.2017 по результатам обособленного спора между должником, кредиторами и обществом «Технологии дорожного строительства», которыми суд первой инстанции не мог руководствоваться при вынесении резолютивной части от 21.08.2017, принимается. Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Вышеуказанные результаты экспертизы и определение суда от 12.12.2017 были указаны судом лишь в подтверждение установленных обстоятельств и не являлись доказательствами, на основании которых суд сделал свои выводы. Ссылка суда первой инстанции на данные доказательства не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Суд округа усматривает, что данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.В. Рогожина 

                                             					 Ю.В. Кудинова