СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4904/2022(1)-АК

Дело № А60-19716/2021

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобы заинтересованного лица ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самурай» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства:  Тойота Королла, 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN 

<

***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN 

<

***>

вынесенное судьей Кочетовой О.Г., 

в рамках дела  № А60-19716/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23 апреля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответсвенностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), в котором заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет 7 296 868,80 руб., а также просит: признать ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества должника; предоставить отсрочку внесения денежных средств на вознаграждение финансового управлявшего; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>); включить требования заявителя в размере 7 296 868,80 руб.; предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 622034, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>). 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27 сентября 2021 года в 14:30. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Комменсантъ» №129(7091) от 24.07.2021; Федресурс - сообщение №7653851 от 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20 апреля 2022 года на 14 часов 10 минут. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Комменсантъ» №211(7173) от 20.11.2021; Федресурс - сообщение №7653851 от 11.11.2021. 

В арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление ООО «Самурай» об оспаривании сделок должника, просит признать недействительной сделку  ФИО2 – договор купли-продажи транспортного  средства Тойота Королла, 2014 г.в. от 09.09.2018; сделку  ФИО6 – договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2013 г.в. от 26.09.2018; применить последствия недействительно сделок: признать право собственности на автомобили за ФИО4 (должником). 

07.02.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: наложить арест на автотранспортные средства марки Тойота Королла, 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN 

<

***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN 

<

***>; предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Самурай» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства Тойота Королла, 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN 

<

***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN 

<

***>. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления истца ООО «Самурай» извещен не был, какой-либо информации в его адрес не поступало. Отмечает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затронуть или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.04.2022 года указано, что ходатайство ФИО2 будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 23.05.2022 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 АПК РФ. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Самурай» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление ООО «Самурай» об оспаривании сделок должника, просит признать недействительной сделку ФИО2 – договор купли-продажи ТС тойота Королла, 2014 г.в. от 09.09.2018; сделку ФИО6 – договор купли-продажи ТС тойота Королла, 2013 г.в. от 26.09.2018; применить последствия недействительно сделок: признать право собственности на автомобили за ФИО4 (должником). 

Заявление ООО «Самурай» о признании сделок недействительными принято  к производству суда  определением  от 04.02.2022 года.

07.02.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: наложить арест на автотранспортные средства марки Тойота Королла, 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN 

<

***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN 

<

***>; предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в сентябре 2018 года, то есть после введения в отношении ООО «Самурай» процедуры наблюдения должник Субхангулов РинатРаисович, приобрел два автомобиля Тойота Королла, 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN 

<

***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN 

<

***>, при этом оформил их в собственность родственника и заинтересованного лица ФИО2, преследуя цель в избежании обращения взыскания на это имущество в случае наступления субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Самурай» считает, что действия должника направлены на сокрытие имущества и не включение его в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Принятие обеспечительных мер является правом суда. 

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер по обеспечению иска, может повлечь отчуждение указанного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. 

Считает, что указанные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего между сторонами состояние отношений (status quo), при этом, не нарушает права и интересы должника, так как в результате принятия указанных мер пользование указанным имуществом (в том числе получение доходов от его использования) не запрещается.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку в случае признания заявления конкурсного управляющего ООО «Самурай» ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обеспечительные меры будут способствовать  исполнению судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть1 статья 91 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства марки Тойота Королла, 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN 

<

***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN 

<

***> направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как  было  указано  выше, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи  97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылки  апеллянта  на то, что  последний  не был  извещен о дате и времени  судебного  заседания, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку в силу пункта  1.1  статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова