СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10724/2024-ГК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-10518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Акватех», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2024 года по делу № А60-10518/2024      

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Акватех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акватех» (далее - ответчик) о взыскании 147 030 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 135 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 030 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на противоречивость выводов суда, учитывая, что акт об отсутствии замечаний и претензий от 20.10.2022 не содержит информации о демонтажных работах, при этом сам акт подписан  ООО «Лидер-Строй», а не АО «Социнтех-Инсталл». Кроме того, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2022 указано, что работы проводились на объекте, расположенном на территории АО  «Акватех» по адресу: 

<

...>, к которому АО  «Акватех» не имеет никакого отношения. Полагает, что акты приемки и проверки прибора учета электроэнергии не являются доказательствами освобождения истцом имущества ответчика. Ссылается на то, что отношения по пользованию истцом имуществом АО «Акватех», включая ежемесячную плату за фактическое пользование, после 01.04.2021 было урегулировано лишь постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А60-54264/2021, которым утверждено заключенное между истцом и АО «Акватех» мировое соглашение, где стороны сами определили в п. 8, что моментом окончания ежемесячной платы является не окончание пользования имуществом, а подписания сторонами акта возврата имущества.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик ссылается на то, что находится на значительном расстоянии от суда, что связано с несением расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании. Кроме того, в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, доступ к онлайн-ознакомлению с материалами дела не был предоставлен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения  не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. Согласно информации "Мой арбитр" ходатайство об ознакомлении было удовлетворено 18.11.2024 в 09:32. При этом судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона самостоятельно оценивает экономическую целесообразность участия представителя в судебном заседании, и суд не может ориентироваться на данное обстоятельство при рассмотрении дела. Следует отметить, что АПК РФ предусмотрено дистанционное участие предстателей стороны в судебном заседании, но ответчик ходатайств об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи и/или веб-конференции не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А60-54264/2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого: 

«1. ПАО «Мегафон» разрабатывает и согласовывает с АО «Акватех» план производства работ по демонтажу оборудования сотовой связи Мегафон – металлической конструкции, состоящей из: антенны с тремя опорами и тремя растяжками, расположенных на части кровли здания служебно-бытового корпуса с кадастровым номером 66:42:0101030:2617, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – имущество 1), а также оборудование сотовой связи Мегафон, состоящего из металлического шкафа с лестницей, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101030:40 площадью 10 кв.м. с северной стороны возле стены здания по адресу: 

<

...> (далее – имущество 2). 

2. ПАО «Мегафон» в срок до «01» сентября 2022 года освобождает имущество 1 и 2 от оборудования сотовой связи Мегафон – металлической конструкции, состоящей из: антенны с тремя опорами и тремя растяжками и металлического шкафа с лестницей, путем его демонтажа в соответствии с согласованным с АО «Акватех» Планом производства работ по демонтажу, и вывоза демонтированного оборудования с территории, принадлежащей АО «Акватех». 

3. ПАО «Мегафон» в срок до «01» сентября 2022 года включительно передает АО «Акватех» Имущество 1 и 2, использованное для размещения оборудования сотовой связи Мегафон – металлической конструкции, состоящей из: антенны с тремя опорами и тремя растяжками и металлического шкафа с лестницей, по акту приема-передачи имущества в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. 

4. АО «Акватех» обязуется не предпринимать самостоятельных действий по демонтажу оборудования сотовой связи Мегафон – металлической конструкции, состоящей из: антенны с тремя опорами и тремя растяжками и металлического шкафа с лестницей, принадлежащей ПАО «Мегафон», в срок до «01» сентября 2022 года включительно. 

5. АО «Акватех» обеспечивает беспрепятственный доступ сотрудников ПАО «Мегафон» к оборудованию сотовой связи Мегафон для осуществления работ по демонтажу данного оборудования. 

6. ПАО «Мегафон» выплачивает денежные средства АО «Акватех» за пользование Имуществом 1 в период с «01» января 2021 года по «31» марта 2021 года включительно в размере 9 778 рублей 11 копеек (из расчета 3 259 рублей 37 копеек в месяц) в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

7. ПАО «Мегафон» выплачивает денежные средства АО «Акватех» за пользование Имуществом 1 и Имуществом 2 в период с «01» апреля 2021 года по «31» мая 2022 года включительно в размере 210 000 рублей (из расчета 15 000 рублей 00 копеек в месяц) в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

8. ПАО «Мегафон» ежемесячно выплачивает АО «Акватех» денежные средства в размере 15 000 рулей 00 копеек за пользование Имуществом 1 и Имуществом 2 в период с «01» июня 2022 года по дату подписания Сторонами акта возврата имущества АО «Акватех» в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания расчетного месяца. Платеж за неполный месяц срока производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых Имущество 1 и Имущество 2 находилось в пользовании у ПАО «Мегафон». 

Как указал истец в иске, по условиям мирового соглашения от 14.07.2022 ПАО «МегаФон» возместил расходы по оплате государственной пошлины (3 000 руб.) и топлива на автомашину взыскателя (5 000 руб.) платежным поручением № 567338 от 14.07.2022 (пункты 9 и 10 мирового соглашения). 

20.07.2022 ПАО «МегаФон» выплатило денежные средства за пользование имуществом за период с января 2021 года по июнь 2022 года в размере 234 778 руб. 11 коп. (платежные поручения № 587711 от 20.07.2022, (пункты 6 и 7 мирового соглашения). 

20.10.2022 проведены строительно-монтажные работы по демонтажу базовой станции ПАО «МегаФон», что подтверждается подписанным актом об отсутствии замечаний и претензий. 

Одновременно велись переговоры с АО «Акватех» о подписании акта возврата имущества. 

05.12.2022  ПАО «МегаФон» выплатило денежные средства за пользование имуществом за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 60 000 руб. (платежные поручения № 963499 от 05.12.2022, пункт 8 мирового соглашения). 

28.03.2023 ПАО «МегаФон» выплатило денежные средства за пользование имуществом за период с ноябрь 2022 года по январь 2023 года в размере 45 000  руб. (платежные поручения № 253206 от 28.03.2023, пункт 8 мирового соглашения). 

05.07.2023 в связи с не подписанием акта ответчиком, акт возврата имущества был направлен в его адрес почтой.

12.07.2023 ПАО «МегаФон» выплатило денежные средства за пользование имуществом за период с февраля 2023 года по июль 2023 года в размере 90 000  руб. (платежные поручения № 571117 от 12.07.2023, пункт 8 мирового соглашения). 

Таким образом, за пользование имуществом АО «Акватех» ПАО «МегаФон» выплатило 429 778 руб. 11 коп. 

25.07.2023 акт возврата имущества был получен АО «Акватех». 

23.10.2023 акт возврата имущества был подписан со стороны АО «Акватех». 

Ссылаясь на то, что, несмотря на фактическое прекращение пользования имуществом АО «Акватех» с 20.10.2022, ПАО «МегаФон» продолжало производить оплату в размере 15 000 руб. ежемесячно за пользование имуществом 1 и 2, поскольку АО «Акватех» всячески уклонялось от подписания акта возврата имущества, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в размере 135 000  руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для получения и удержания спорных денежных средств, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №253206 от 12.07.2023 и №571117 от 12.07.2023 истец перечислил ответчику плату за пользование имуществом в размере 135 000 руб. 

По условиям мирового соглашения (п. 8), утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Мегафон» ежемесячно выплачивает АО «Акватех» денежные средства в размере 15 000 руб. за пользование имуществом 1 и имуществом 2 в период с 01.06.2022 по дату подписания сторонами акта возврата имущества АО «Акватех» в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания расчетного месяца. Платеж за неполный месяц срока производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых имущество 1 и имущество 2 находилось в пользовании у ПАО «Мегафон». 

Таким образом, истец выплачивает денежные средства в согласованном сторонами размере за пользование имуществом ответчика. 

При этом отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. 

Ссылка ответчика на п. 8 мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А60-54264/2021, в котором указано, что моментом окончания ежемесячной платы является не окончание пользования имуществом, а подписание сторонами акта возврата имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены иные доказательства отсутствия фактического пользования спорным имуществом. 

Из совокупности представленных истцом доказательства, а именно акта от 20.10.2022 об отсутствии замечаний и претензий, подписанного ответчиком, в котором зафиксировано проведение строительно-монтажных работ по демонтажу базовой станции ПАО «Мегафон» №66-304 «Заречье» (демонтажные работы, проводимые АО «Социнтех-Инстал», выполнялись на основании заключенного с ПАО «МегаФон» договора подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» (были проведены демонтажные работы с сохранением оборудования (п. 1-20 раздел 4), транспортировочные работы оборудования БС с площадки на склад (п. 21 раздел 4), демонтажные работы с утилизацией оборудования (п. 1-21 раздел 5); акта на приемку прибора коммерческого учета от 07.10.2022 (данный акт подтверждает, что БС № 66-304 «Заречье» была подключена 07.10.2022 уже на новой территории (территория БС ООО «Т2 Мобайл»); акта о проверке прибора учета электроэнергии от 07.11.2022 (подтверждает, что прибор учета был также демонтирован осенью 2022 года; договор аренды муниципального имущества городского округа Заречный № 390А от 22.04.2020 (данный договор являлся основанием для размещения оборудования сотовой связи ПАО «МегаФон» на территории земельного участка, в настоящее время принадлежащего АО «Акватех» (предыдущий собственник - Администрация городского округа Заречный). 

Предметом договора № 390А от 22.04.2020 являлась аренда муниципального имущества для размещения оборудования сотовой связи. Использование арендуемого имущества не по назначению, указанному в договоре - запрещено (п. 3.2.2 договора). 

Указанный договор был предметом исследования в рамках дела № А60- 54264/2021, которым установлено, что фактическое пользование объектом аренды прекращено в октябре 2022 года. 

Учитывая представленную совокупность доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что после октября 2022 года он спорным имуществом не пользовался. 

Кроме того, как указал истец в иске, между сторонами велись устные и телефонные переговоры о подписании акта о возврате имущества ответчику. 

Согласно п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Поскольку от приема имущества ответчик уклонялся, 05.07.2023  истец посредством почтового отправления направил акт возврата имущества ответчику. 

Установив, что истец фактически прекратил пользование имуществом, учитывая отсутствие возражений ответчика о наличии переговоров между сторонами о подписании акта возврата имущества, суд первой инстанции,  усмотрев из поведения ответчика намерение уклониться от приемки арендованного имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 19.02.2024 в размере 12 030 руб. 96 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в сумме 12 030 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что акт об отсутствии замечаний и претензий от 20.10.2022 не содержит информации о демонтажных работах, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что  указанным актом подтвержден факт проведения строительно-монтажных работ по демонтажу базовой станции ПАО «Мегафон» №66-304 «Заречье», указано, что отсутствует строительный мусор, кровля здания не повреждена, замечаний после проведения работ – нет.

При этом указание ответчика на то, что сам акт подписан  ООО «Лидер-Строй», а не АО «Социнтех-Инсталл» признано несостоятельным, поскольку при выполнении работ генеральным подрядчиком выступало АО «Социнтех-Инсталл», а ООО «Лидер-Строй» является его субподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2022 указано, что работы проводились на объекте, расположенном на территории АО  «Акватех» по адресу: 

<

...>, к которому АО  «Акватех» не имеет никакого отношения, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Действительно, местонахождением базовой станции ПАО «Мегафон» №66-304 «Заречье» является 

<

...>. 

Однако, как указал истец в своих возражениях от 03.09.2024, адрес объекта, содержащийся в акте приемки-сдачи выполненных работ,  является ошибочным, в связи с наличием технической опечатки в документе, поскольку в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по адресу: 

<

...> располагалась БС, которую ранее демонтировали с ул. Попова 41. При этом акт с указанием корректного адреса направлен на переподписание подрядной организации. Кроме того, сам объект БС № 66-304 «Заречье» имеет свой уникальный идентифицирующий признак, в акте указан правильно.

Ссылка ответчика на то, что акты приемки и проверки прибора учета электроэнергии не являются доказательствами освобождения истцом имущества ответчика, признана необоснованной, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств.

Возражения ответчика, что пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что моментом окончания ежемесячной платы является не окончание пользования имуществом, а момент подписания сторонами акта возврата имущества, судом также не принимается, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика в спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу № А60-10518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

М.А. Полякова