﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12100/16 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А07-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу № А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Мед-Темп» (далее – товарищество «Мед-Темп», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в сумме 560 562 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 25 319 руб. 28 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 121 166 руб. 64 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в сумме 5296 руб. 40 коп., обязании подписать и предоставить в товарищество «Мед-Темп» второй экземпляр актов выполненных работ от 31.01.2015 № 32, от 28.02.2015 № 62, от 31.03.2015 № 99, от 30.04.2015 № 120, от 31.05.2015 № 157, от 30.06.2015 № 180, от 31.07.2015 № 197, от 31.08.2015 № 270, от 30.09.2015 № 306, от 31.10.2015 № 360, от 30.11.2015 № 420, от 31.12.2015 № 482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, предприятие «УИС», предприятие «Уфаводоканал», ГК РБ по жилищному и строительному надзору, третьи лица).

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение суда от 27.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан товарищество «Мед-Темп» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Министерства задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 03.03.2016 в сумме 606 143 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в сумме 238 087 руб. 38 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в сумме 142 338 руб. 23 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в сумме 23 623 руб. 44 коп.; с Республики Башкортостан в лице Министерства взыскать задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 04.03.2016 по 30.04.2017 в сумме 614 842 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в сумме 32 344 руб. 57 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в сумме 141 361 руб. 08 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в сумме 7661 руб. 31 коп.; взыскать с Министерства расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 834 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу товарищества  «Мед-Темп» взысканы задолженность по содержанию общего имущества в сумме 1 190 427 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, неустойка в сумме 228 165 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 30 558 руб. 67 коп., неустойка в сумме 4800 руб. 03 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 282 722 руб. 16 коп., неустойка в сумме 26 260 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования по взысканию задолженности по услуге «отопление» и по обязанию подписать и предоставить в товарищество «Мед-Темп» второй экземпляр акта выполненных работ производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и Министерства – без  удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 23.07.2019 решение суда от 15.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Министерства, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России – без удовлетворения.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 309-ЭС17-8136 в передаче кассационных жалоб Министерства, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Товарищество «Мед-Темп» 13.12.2019 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 817 руб. 40 коп., понесенных истцом на проезд и проживание сотрудника при участии в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, а также взыскании расходов, понесенных в связи с получением справок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство», в сумме 750 руб. (с учетом дополнения к заявлению от 06.04.2021 № 45).

Определением суда от 01.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2021) заявление товарищества «Мед-Темп» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 33 595 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждении судебных расходов на проживание в Премьер отеле 27.02.2017 товарищество представило счет 10000130393 ООО «Малые Отели» за проживание в отеле «Премьер отель» за период с 26.02.2017 01:07 по 28.02.2017, по которому оплачено 7850 руб. Однако на копии счета 10000130393 указана дата заезда 27.02.2017 01:07, тогда как прибытие поезда Уфа – Екатеринбург согласно проездному документу от 26.02.2017 в 22:34 МСК (местное время 27.02.2017 в 00:34). Таким образом, заселение в отель представителя товарищества «Мед-Темп» 26.02.2017 в 01:07 было невозможно. 

Министерство считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что представителем товарищества выбран номер с повышенной стоимостью, доказательств наличия в данном отеле более дешевых номеров. Так, в материалах дела имеются скриншоты с сайта https://ustahotels.ru/ «Центр бронирования Отелей», согласно которому стоимость проживания двух гостей в улучшенном номере Премьер отеля за сутки составляет 4275 руб. Кроме того, «Премьер Отель» расположен в 27 км от места нахождения Арбитражного суда Уральского округа, тогда как в радиусе 1–2 км суда расположено более 25 гостиниц и отелей с ценовой категорией от 500 руб. за сутки. Таким образом, по его мнению, расходы на проживание в сумме 7850 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, правовых оснований для возмещения проживания не имелось.

Заявитель жалобы не согласен с признанием судами разумными транспортных расходов в сумме 22 214 руб. 70 коп., ссылается на то, что ни в одном определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ни в определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии жалобы к производству суды не признавали явку представителей сторон обязательной.

Как отмечает Министерство, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте автовокзала г. Екатеринбурга, стоимость проезда одного пассажира начинается от 500 руб. Более того, в соответствии с информацией сайта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» стоимость проезда одного пассажира в вагоне-купе класса обслуживания «комфортный» начинается от 1500 руб., следовательно, заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы не отвечают критерию разумности, а использование представителем товарищества такси экономически необоснованно при наличии регулярного автобусного сообщения по г. Екатеринбург, а также метрополитена.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байгуватова У.З. является сотрудником товарищества «Мед-Темп» с 31.12.2015.

В рамках рассмотрения дела № А07-6190/2016 представитель товарищества «Мед-Темп» Байгуватова У.З. приняла участие в судебных заседаниях: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 19.10.2016, 11.02.2019, 11.03.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний; Арбитражного суда Уральского округа – 27.02.2017, что подтверждается постановлением от 06.03.2017.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя товарищества в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, заявителем представлены электронные проездные документы от 18.10.2016 № 20072059169770, от 19.10.2016 № 20072059169781, от 08.02.2017 № 20072136886253, 20072145729460, от 10.02.2019 № 20073479490232, от 11.02.2019 № 20073479490243, от 11.03.2019 № 20073479602685, от 11.03.2019 № 20073479602696, квитанции от 19.10.2016, 20.10.2016, от 26.02.2018 № 090431, от 28.02.2018 № 090430, контрольные купоны электронной квитанции разных сборов № 20072145729434, 42166520472700, проездные документы от 26.02.2017 № ОЦ2010355 823449, от 28.02.2017 № ОЦ2010355 823450, квитанция на оплату пользования легковым такси серии от 08.02.2017, справки от 27.03.2021 № 93/БПУЗ, от 27.03.2021 № 95/БПУЗ, от 27.03.2021 № 94/БПУЗ, счет от 27.02.2017 № 10000130393, выданный ООО «Малые отели» о проживании Байгуватовой У.З. в отеле «Премьер отель» в г. Екатеринбурге в период с 01 ч 07 мин 27.02.2017 по 28.02.2017, коллективный договор между администрацией и коллективом товарищества «Мед-Темп» на 2015–2017 годы от 29.12.2014, согласно пункту 7.6 которого размер суточных установлен в размере не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ., аналогичные положения содержатся в коллективном договоре между администрацией и коллективом товарищества «Мед-Темп» в Кировском районе г. Уфы на 2018 – 2020 годы от 29.12.2014.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления товарищества в сумме 33 595 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункты 3 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, электронные проездные документы, квитанции, коллективные договоры между администрацией и коллективом товарищества «Мед-Темп» в Кировском районе г. Уфы на 2015-2017 годы, на 2018-2020 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в сумме 33 595 руб. 97 коп.

Суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель товарищества «Мед-Темп» Байгуватова У.З. приняла участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 19.10.2016, 11.02.2019, 11.03.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и Арбитражного суда Уральского округа – 27.02.2017, что подтверждается постановлением от 06.03.2017. Факт несения истцом расходов по оплате проездных документов, расходов на проживание, на выплату суточных подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Между тем, как указали суды, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере за счет другой стороны.

Согласно статьям 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, включает в себя, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 7.6 коллективных договоров между администрацией и коллективом товарищества «Мед-Темп» в Кировском районе г. Уфы на 2015-2017 годы, на 2018-2020 годы установлены размеры суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в сумме 700 руб. в день и 2500 руб. в день при нахождении в командировке за пределами территории РФ.

Проанализировав представленные в материалы электронные билеты, суды пришли к выводу, что возмещению подлежат командировочные расходы в сумме 4900 руб., оснований для возмещения расходов за дни фактического пребывания в месте постоянного проживания 18.10.2016, 20.10.2016, 09.02.2017, 10.02.2019, 12.02.2019, 12.03.2019 не имеется, поскольку сотрудник истца в указанные дни находился по месту своего постоянного проживания в г. Уфе.

Кроме того, суды установили, что судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, в котором планировал принять участие представитель истца, было отложено на 27.02.2017. Согласно пояснениям товарищества представителю истца на сотовый телефон поступил звонок из Арбитражного суда Уральского округа об отложении судебного заседания по причине нахождения судьи на больничном в момент его нахождения в поезде, следующем по маршруту Уфа – Екатеринбург, при приближении истца к г. Челябинск, в связи с чем  представителем истца принято решение о возвращении в г. Уфа и на станции железнодорожного вокзала г. Челябинск билеты были сданы, оформлен возврат стоимости билета между г. Челябинском и г. Екатеринбургом.

Суды отказали во взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части, поскольку представитель товарищества «Мед-Темп» в судебное заседание 08.02.2017 не явился, в г. Екатеринбург не прибыл, доказательств поступления соответствующего звонка не представил, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов в части превышения стоимости проездного документа над суммой возврата.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на получение справок в АО «Федеральная пассажирская компания Куйбышевский филиал Куйбышевское железнодорожное агентство» в сумме 750 руб., поскольку получение соответствующих справок произведено по инициативе товарищества «Мед-темп» в связи с тем, что согласно пояснениям представителя Байгуватовой У.З. документы были утрачены.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33 595 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Министерства  судебных расходов за проживание представителя товарищества в отеле «Премьер отель» 27.02.2017 не принят апелляционным судом с учетом того, что неточности, допущенные ООО «Малые отели» при указании даты заезда при оформлении документов о проживании Байгуватовой У.З., не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку несение истцом 7850 руб. расходов на проживание подтверждено чеками на указанную сумму, ответчиком несение истцом расходов не опровергнуто. При этом участие представителя товарищества «Мед-Темп» Байгуватовой У.З. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.02.2017 подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017. Несмотря на неточности, допущенные ООО «Малые отели» при указании даты заезда, стоимость проживания, указанная во всех представленных документах, является идентичной – 7850 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что «Премьер Отель» расположен в 27 км от места нахождения Арбитражного суда Уральского округа, тогда как вокруг в радиусе 1–2 км от суда расположено более 25 гостиниц и отелей с ценовой категорией от 500 руб. за сутки, ввиду чего  расходы на проживание в размере 7850 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не подлежат взысканию, отклонен апелляционным судом. 

Апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость проживания в отеле в сумме 7850 руб. критерию разумности не противоречит,  подтверждена представленными в деле доказательствами.

Как отметил суд, право выбора места проживания принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств. Доказательств, что представителем истца выбран номер с повышенностью стоимостью, а также наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка Министерства на то, что ни в одном определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ни в определении Арбитражного суда Уральского округа о принятии жалобы к производству суды не признавали явку представителей сторон обязательной, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направление товариществом «Мед-Темп» своего представителя для участия в судебных заседаниях является его правом, в связи с чем доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности предъявления ко взысканию судебных издержек.

Довод о необоснованном признании судами разумными и взыскании с Министерства транспортных расходов в сумме 22 214 руб. 70 коп., со ссылкой на сведения о стоимости проезда одного пассажира, размещенные на официальных сайтах автовокзала г. Екатеринбурга, ОАО «Российские железные дороги», рассмотрен и признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Как отметил суд, у истца отсутствовала обязанность направления своего представителя для участия в судебных заседаниях исключительно автобусным сообщением. При этом судом учтены пояснения истца о том, что железнодорожные билеты приобретались им исходя из минимальной стоимости и наличия билетов на день покупки.

Судом также учтено, что использование представителем истца такси производилось только в случаях прибытия, а также отправления поезда в ночное время: отправление поезда по маршруту Уфа – Челябинск 18.10.2016 23 ч 01 мин МСК, что соответствует 01 ч 01 мин в г. Уфа. Прибытие в г. Екатеринбург 26.02.2017 указано 06 ч 22 мин МСК, что соответствует 08 ч 22 мин. в г. Екатеринбург.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу № А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             А.В. Сидорова