АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7297/2023

Дело № А55-40123/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Поставкапро» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставкапро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А55-40123/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Поставкапро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поставкапро» (далее – ответчик, ООО «Поставкапро») о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.09.2021 № 2121188102092006317007278/ЭА/336 в размере 6 059 938 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Поставкапро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, довод заявителя жалобы о том, что контракт от 23.05.2022 № 2222188200952006317007278/ЭА/170 не является замещающей сделкой, поскольку заключенный между истцом и ответчиком контракт и контракт, заключенный между истцом и ООО «БРИС ПРОФИТ» отличаются по своим условиям в части объема товара, его цены и условий оплаты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 кассационная жалоба ООО «Поставкапро» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.09.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Представитель ООО «Поставкапро», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Поставкапро» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102092006317007278/ЭА/336 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка вещевого имущества, качество и техническое характеристики, а также количество, которых указано в спецификации поставляемых товаров, на общую сумму 25 800 033 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязан поставить товар согласно спецификации. Срок поставки - по 25.11.2021 включительно.

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно спецификации и отгрузочной разнарядке, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара: веревка альпинистская (статическая) 9020 метров, веревка альпинистская (динамическая) 9008 метров, веревка вспомогательная-репшнур 2201 метров, перчатки альпинистские (размер 9 (М) в количестве 129 пар, перчатки альпинистские (размер 10 (L) в количестве 200 пар, комплект универсального инструмента для альпинизма в количестве 13 комплектов, горноспасательное снаряжение в сумке в количестве 13 комплектов, палатка альпинистская с чехлом маскирующим в количестве 146 комплектов, защитная каска в количестве 210 штук, мешок спальный альпинистский в количестве 101 штуки, костюм альпинистский в количестве 113 штук, в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Заказчиком было выражено согласие на поставку товара в полном объеме после истечения окончательного срока поставки товара (от 29.11.2021 № ПВ/6-8155), однако обязательства, возложенные на поставщика, не исполнены.

Поскольку обязательства, возложенные на поставщика, последним не исполнены, товар в установленный контрактом срок - по 25.11.2021 включительно, - поставлен не был, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09.02.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено поставщику.

В Федеральную антимонопольную службу России направлены сведения о поставщике, с которым расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт в связи с существенным нарушением условий контракта, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.03.2022 № ОШ/4716/22 ООО «Поставкапро» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

23 мая 2022 года между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИС ПРОФИТ» (далее – ООО «БРИС ПРОФИТ») (поставщик) заключен государственный контракт № 2222188200952006317007278/ЭА/170 на поставку аналогичного товара - комплект универсального инструмента для альпинизма в количестве 13 комплектов (по цене 318 129 руб. 75 коп. за единицу товара), горноспасательное снаряжение в сумке в количестве 13 комплектов (по цене 209 797 руб. 34 коп. за единицу товара), защитная каска в количестве 87 штук (по цене 13 205 руб. 00 коп. за единицу товара), мешок спальный альпинистский в количестве 101 штуки (по цене 39 558 руб. 48 коп. за единицу товара), костюм альпинистский в количестве 40 штук (по цене 51 499 руб. 50 коп. за единицу товара), на общую сумму 14 067 273 руб. 65 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «БРИС ПРОФИТ» 26.07.2022, 01.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 31.08.2022 19.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022 товар поставлен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.07.2022 №№ 53, 54, 55, от 01.08.2022 № 63 от 16.08.2022 № 70, от 23.08.2022 № 71, от 31.08.2022 № 73, от 07.09.2022 № 80, от 19.09.2022 №№ 83, 84, от 21.09.2022 № 85, от 30.09.2022 №№ 86, 87.

Товар оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2022 № 343924, от 04.08.2022 № 343927, от 05.08.2022 № 352349, от 09.08.2022 № 373160.

Согласно пункту 9.11 государственного контракта № 2121188102092006317007278/ЭА/336 от 14.09.2021, если поставщик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Убытки в виде разницы между установленной ценой в контракте № 2121188102092006317007278/ЭА/336 от 14.09.2021 и ценой по замещающей сделке - государственному контракту № 2222188200952006317007278/ЭА/170 от 23.05.2022 составили сумму 6 059 938 руб. 13 коп.

В целях возмещения убытков в адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.11.2022 № ПВ/6?8079, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу о том, что виновной стороной в нарушении обязательств по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик), в связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судами установлено, что условия закупочных процедур, проведенных для заключения основного и замещающего государственных контрактов (№ 2121188102092006317007278/ЭА/336 и № 2222188200952006317007278/ЭА/170) являлись идентичными.

Разница между установленной в контракте ценой и ценой совершенной заказчиком взамен контракта сделки, то есть убытки истца, составили 6 059 938 руб. 13 коп.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между установленной в контракте ценой на товар и ценой по совершенной взамен сделке в размере 6 059 938 руб. 13 коп.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что контракт от 23.05.2022 № 2222188200952006317007278/ЭА/170 не является замещающей сделкой.

По мнению ООО «Поставкапро», контракт, который был заключен между истцом и ответчиком, и контракт между истцом и ООО «БРИС ПРОФИТ» - два разных по своим условиям договора (объем товара и цена и условия оплаты), следовательно, истцом не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением спорного договора.

Суд округа принимает во внимание, что приведенными выше нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ не требует от истца покупки товара, идентичного тому, который не поставил ответчик. По смыслу фразы «товар взамен предусмотренного договором» достаточно того, что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, непоставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики.

Разъясняя положения статьи 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 7 истолковал формулировку «сопоставимые товары, работы или услуги» таким образом, что кредитором (при презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители.

Оценив поставленное истцу количество товара по замещающей сделке относительно изначально согласованного к поставке по договору с ответчиком, суд округа приходит к выводу о том, что расхождение в количестве является незначительным и соответствует установленному в контрактах условию о «толерансе» (предусмотренному договором допустимому отклонению фактического объема поставляемого без упаковки или тары товара от типового, ожидаемого или согласованного договором объема поставки).

Доказательств обратного, дающих основание полагать, что поставленные товары по замещающей сделки не являются сопоставимыми с товарами, поставка которых была предусмотрена первоначальным договором, а представляют собой иной товар, который не может быть использован в целях, для которых он приобретался изначально, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что имеющиеся различия в характеристиках товаров значительно влияют на их стоимость, и способ оплаты ответчиком также не приведено.

В то же время, как обоснованно отмечено судами, нормы гражданского законодательства позволяют решать сторонам вопрос об отклонении количества товара при отгрузке, предусмотрев в договоре условие о толерансе.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что «толеранс» как условие договора, адаптирует поставку к особенностям товара, которые затрудняют его передачу от поставщика к заказчику в строго оговоренном объеме в установленный срок.

Судами установлено, что государственный контракт от 14.09.2021 № 2121188102092006317007278/ЭА/ЗЗ6, а также замещающий контракт № 2222188200952006317007278/Э А/170 предусматривают условие о толерансе, то есть возможность отклонения изначально согласованного количества товара при его фактической отгрузке.

Таким образом, с учетом наличия в спорных контрактах указанного условия о толерансе само по себе незначительное отклонение в объеме фактически поставленного товара по замещающим сделкам в большую сторону и способ оплаты не является основанием для отказа во взыскании возникших убытков или уменьшения их размера.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка существенным условиям замещающего контракта, а именно способом оплаты, которые являются разными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок оплаты по договору не является существенным условием договора, а лишь определяет способ исполнения обязательства между сторонами.

В связи с этим отсутствие тождественности в порядке оплаты по первоначальному и последующему контракту не исключает вывода о квалификации заключенного истцом с ООО «БРИС ПРОФИТ» контракта в качестве замещающей сделки, убытки в виде разницы между ценой которого и ранее заключенным между истцом и ответчиком договором обоснованно взысканы в рамках настоящего дела с ответчика.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-40123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставкапро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина