Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2026 года

Дело № А12-327/2026

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» «(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (далее – истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 922 000 руб., пени за период с 23.11.2024 по 11.06.2025 в размере 741 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 890 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трубная металлургическая компания».

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о замене ответчика - АО «ВТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ПАО «Трубная Металлургическая Компания» «(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи произведенной реорганизацией юридического лица.

Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А12-327/2026, акционерное общество «ВТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на правопреемника – публичное акционерное общество «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «ВТЗ» (Покупатель) и ООО «ИК «Интермашстрой» (Продавец) был заключен Договор от 24.01.2023 № 110023000142 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование для линии навертки муфт в ТПЦ-3 (далее по тексту - «Оборудование») в соответствии с согласованными Сторонами Приложениями №1, №2, №3, №4 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора Продавец обязуется на условиях, указанных в Приложениях №5 и №6, которые являются неотъемлемой частью Договора, выполнить работы но Модернизации (далее по тексту - Работы) и услуги, шеф-монтажу, пуско-наладке Оборудования, инструктажу персонала, технической помощи при проведении приемо-сдаточных и гарантийных испытаний Оборудования, поставленного в соответствии с Приложениями №№1,2,3.4 к настоящему договору (далее по тексту - Услуги).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Покупатель обязуется принять и оплатить предусмотренные настоящим договором Оборудование, Работы и Услуги и соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему.

Согласно пункту 3.1. договора Общая сумма настоящею договора составляет 163 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% 27 200 000,00 руб. и включает проектные работы, поставку Оборудования, работы по модернизации Оборудования, шеф-монтаж н пуско-наладку Оборудования, инструктаж персонала «Покупателя», Услуги по оказанию технической помощи при проведении приемо-сдаточных и гарантийных испытаний Оборудования.

На основании пункта 3.2. договора при этом общая стоимость договоре включает:

- стоимость Оборудования в размере 97 932 000.00 руб., в том числе НДС 20% 16 322 000 00 руб. Согласно Приложению № I к настоящему договору;

- стоимость Работ по модернизации ендовой муфтонаверточной станции в размере 56 294 000,00 руб., в том числе НДС 9 383 000.00 руб., согласно Приложению №5 к настоящему договору;

- стоимость Услуг в размере 8 970 000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 495 000,00 руб., согласно Приложению №5 к настоящему договору. В стоимость Услуг будут включены: стоимость проектных работ, шеф-монтажных работ, пуско-наладки Оборудования, услуг по инструктажу персонала «Покупателя» в объеме согласно п. 5.23 настоящего договора и стоимость услуг по оказанию технической помощи при проведении испытаний Оборудования.

Дополнительным соглашением от 26.03.2024 №1 Стороны изменили общую стоимость договора, которая включает:

- стоимость Оборудования в размере 121 332 000.00 руб., в том числе НДС 20% 20 222 000,00 руб. согласно Приложению 1 к настоящему договору;

- стоимость Работ по модернизации силовой муфтонаверточной станции в размере 67 498 000.00 руб., в том числе НДС 20% 11 249 666,67 руб. 67 коп., согласно Приложению №5 к настоящему договору;

- стоимость Услуг в размере 8 970 000.00 руб., в том числе НДС 20% 1 495 000.00 руб., согласно Приложению №5 к настоящему договору. В стоимость Услуг включены: стоимость проектных работ, шеф-монтажных работ, пуско-наладки Оборудования, услуг по инструктажу персонала Покупателя в объеме согласно п. 5.23 настоящего договора и стоимость услуг по оказанию технической помощи при проведении испытаний Оборудования.

Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: Платеж в размере 14 820 000,00 руб., в том числе НДС 20% 2 470 000,00 руб. оплачивается прямым банковским переводом за поставленное Оборудование и выполненные Работы в течение 30 календарных дней с даты отметки Покупателя о получении товара на товарной накладной по форме ТОРГ - 12 и/или Акта приемки-сдачи выполненных работ по модернизации силовой муфтонаверточной станции с указанием суммы выполненных Работ, подписанный Сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.09.2024 № 2 Стороны согласовали пункт 4.3 договора в следующей редакции: Срок поставки Оборудования - до 01.11.2024 года. Досрочная поставка и поставка отдельными партиями допускаются в соответствии с разбивкой, указанной в спецификации к настоящему договору (Приложение №1) или по согласованию с Покупателем.

03.10.2024 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ по модернизации силовой муфтонаверточной станции на сумму 67 498 000 руб.

23.10.2024 во исполнение условий договора Продавцом в адрес Покупателя было поставлено оборудование, о чем сделана отметка в товарной накладной от 18.10.2024 № 41 на сумму 121 332 000 руб.

Однако ответчиком в нарушение п. 3.4. договора в редакции Дополнительным соглашением от 26.03.2024 №1 обязательства по оплате поставленного оборудования не выполнены.

Дополнительным соглашением от 25.03.2025 по инициативе ответчика Стороны вновь изменили сроки оплаты поставленного оборудования.

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2025 №3, от 20.06.2025 № 56, от 29.07.2025 № 149, от 24 06.2025 № 428, от 18.07.2025 № 571, от 18.08.2025 №680, от 19.08.2025 № 769, от 19.06.2025 № 795, от 23.07.2025 № 879, от 19.06.2025 № 945, от 20 08.2025 № 965.

В результате на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного оборудования на сумму 922 000 руб.

Порядок и сроки оплаты за поставленный товар определены пунктом 3.4. Дополнительного соглашения от 26.03.2024 №1 к Договору: оплата за поставляемое Оборудование, работы и услуги производятся из безотзывного аккредитива, открываемого «Покупателем» в ГПБ (АО) в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», составляет 922 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора (пункт 6.3.) при задержке расчетов за поставленное Оборудование «Покупатель» уплачивает «Продавцу» пеню в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты поставленных Продавцом товаров, истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности и неустойки, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по поставке оборудования составила 922 000 руб.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки или возмещения заявленных расходов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом обязательства по договору поставки от 24.01.2023 № 110023000142 исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в заявленном размере 922 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки по договору за период с 23.11.2024 по 11.06.2025 в размере 741 000 руб. (5%).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора при задержке расчетов за поставленное Оборудование «Покупатель» уплачивает «Продавцу» пеню в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в представленном отзыве указано на признание задолженности по договору в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 467 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 922 000 руб., пени за период с 23.11.2024 по 11.06.2025 в размере 741 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 467 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 423 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья	 Е.С. Смертина