﻿

     Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13425/2021

г. Волгоград

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» (400075, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 55Р, офис 22, ОГРН 1183443012610, ИНН 3443140108) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал – Энерго» (400075, город Волгоград, проезд Нефтяников, 14, ОГРН 1123443000933, ИНН 3443114370) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, город Волгоград, улица им. Канунникова, дом 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378),

при участии в судебном  заседании:

от истца – Оганесян В.В., по доверенности от 24.07.2021 года,

от ответчика – Хлюстова О.П., по доверенности от 10.09.2021 года,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влада» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал – Энерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

	Представитель истца требования поддержал.

	Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения требований.

	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Влада» и ООО «Торговый дом «Арсенал – Энерго» велись переговоры о поставке товара.

ООО «Торговый дом «Арсенал – Энерго» выставлен счет на оплату товара в размере 113 760 руб., при этом, договор в письменном виде сторонами не заключен.

Денежные средства по платежному поручению №1727 от 11.12.2020 в счет оплаты аванса на счет ответчика перечислены ООО «Управляющая компания Центрального района».

В дальнейшем стороны не достигли договоренности, товар в адрес истца доставлен не был, в связи с чем последний направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Судом установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключен.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 113 760 руб. подтверждается платежным поручением №1727 от 11.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что перечисление на счет ответчика денежных средств осуществлено ООО «Управляющая компания Центрального района» в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2021 года ООО «Управляющая компания Центрального района» подтвердила факт перевода денежных средств в сумме 113 760 руб. за ООО «Влада» на счет ответчика, перевод произведен в рамках их взаиморасчетов, при этом указав, что распорядителем денег является ООО «Влада», вопросы относительно возврата денежных средств просит урегулировать с ООО «Влада». 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, а также факт не поставки истцу товара на эту сумму, возражений относительно возврата денежных средств не заявил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал – Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влада» неосновательное обогащение в сумме 113 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал – Энерго» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 413 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья 									А.Т. Сейдалиева