Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«29» марта 2021 года                                                                                 Дело № А83-13440/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, по доверенности;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Заявитель и арбитражный управляющий ФИО2 обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное разбирательство.

Представитель заявителя поддержал заявление, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании информации изложенной в информации прокуратуры города Керчи от 25.03.2020 № 19/7-09-2020 и жалобы заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым от 27.04.2020 № 17-39/04889 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2020. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 29.06.2020 об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- нарушение п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве в части предоставления налоговой и статистической информации о деятельности АО «ПО «Керчьрыбпром» после прекращения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве;

- нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проанализированы материалы относительно деятельности ФИО2 по делу № А83-2745/2006 о банкротстве АО «ПО «Керчьрыбпром» с учетом информации изложенной в информации прокуратуры города Керчи от 25.03.2020 № 19/7-09-2020 и жалобы заместителя руководителя УФНС России по Республике Крым от 27.04.2020 № 17-39/04889.

По результатам анализа Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ № 11-АУ/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что заявленные Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части доводов о нарушении ФИО2 требований законодательства, по предоставлению налоговой и статистической информации о деятельности АО «ПО «Керчьрыбпром» после прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 по делу №А83-2745/2006 АО «ПО «Керчьрыбпром» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 03.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019г. по делу №А83-2745/2006 суд определил признать обоснованными привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу №А83-2745/2006 в следующем размере:

- ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000,00 руб. в месяц, до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 по делу №А83-2745/2006 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром», конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих пояснениях указал, что смена конкурсного управляющего не является основанием для расторжения договора на оказание услуг с привлеченным специалистом, лимиты на услуги которого, а также и срок оказания услуг, утверждены арбитражным судом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает ФИО2, вновь утвержденный конкурсный управляющий АО «ПО «Керчьрыбпром» ФИО7 своевременно не обратилась в адрес привлеченного специалиста (бухгалтера) ИП ФИО6 с предоставлением актуальной усиленной квалифицированной электронной подписи, либо с уведомлением о расторжении договора об оказании услуг.

ИП ФИО6 исполняя свои обязательства по договору, в отсутствии надлежащего уведомления о смене конкурсного управляющего АО «ПО «Керчьрыбпром», в целях недопущения просрочки сдачи налоговой отчетности и иных отчетов, необходимая по сроку сдачи отчетность была подписана имеющейся в наличии ЭЦП.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ответственность (при её наличии) должен нести действующий, в период сдачи налоговой отчетности, конкурсный управляющий должника, поскольку именно на нем лежит обязанность по направлению отчетности, в связи с чем вменение Госкомрегистром в вину недействующему, к моменту наступления события, конкурсному управляющему является необоснованным.

Вместе с тем, заявителем не приводится доказательств несоответствия сведений в налоговой отчетности поданной 10.01.2020 и 15.01.2020, сведениям в ранее сдаваемой налоговой отчетности, а также нарушения прав кредиторов, должника и общества.

Заявителем также не представлено доказательств, что в указанные даты от имени АО «ПО «Керчьрыбпром» налоговая и иная отчетность была сдана конкурсным управляющим ФИО7 (что возникло задвоение представленных форм отчетности, и они друг другу противоречат).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что согласно ответу ГУ-РО ФСС РФ по Республики Крым филиал № 6 от 27.01.2020 № 06-30-20/01-515 (т.е. за период оказание бухгалтерских услуг ИП ФИО6) на запрос конкурсного управляющего ФИО7 № 38 от 16.01.2020 следует, что отчеты по форме 4-ФСС предоставляется без нарушения срока подачи.

При этом следует обратить внимание, что в случае не подачи отчетности своевременно, для должника могли наступить негативные последствия в виде санкций, которых общество избежало. Доказательств, что 10.01.2020 и 15.01.2020 ФИО6 располагала электронной подписью конкурсного управляющего ФИО7, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела уведомление НП АУ «ОРИОН» на представление и.о. заместителя прокурора города Керчи направленное в адрес СРО, которое является аналогичным представлению направленному в Госкомрегистр №19/7-09-2020 от 25.03.2020.

По итогам проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры несостоятельности АО «ПО «Керчьрыбпром», на основании представления Прокуратуры г. Керчи №19/7-092020 от 25.03.2020, было установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушении требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, что также по мнению ФИО2 свидетельствует о необоснованности требований Госкомрегистра.

2. В части требований заявителя о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, суд полагает необходимым указать следующее.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу №А83-2745/2006 суд определил признать обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении им оплаты за счет имущества должника по делу № А83-2745/2006 в следующем размере:

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) для подготовки и сдачи документации должника в размере фактически оказанных услуг исполнителя, на основании акта выполненных работ с перечнем услуг исполнителя и их стоимостью сроком на 4 месяца.

Как указывает ФИО2, в материалах дела, по которому вынесено вышеуказанное определение (от 22.04.2019 по делу №А83-2745/2006) имеются письменные объяснения конкурсного управляющего № 2-Л от «09» ноября 2018г. с приложением коммерческого предложения № 02-28/02/17 (с тарифами по услугам) от ИП ФИО8 на подготовку документов в архив. Данные тарифы (указанные в коммерческом предложении), рассмотрены в рамках вышеуказанного дела, оспорены не были и полностью соответствуют указанным в акте выполненных работ № 1 от 29.08.2019 г. (акт приобщался ранее в возражениях к судебному заседанию на 08.12.2020 на 09.35).

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО8 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, что оплата, за фактически выполненный ИП ФИО8 объем работ, является несоразмерной.

Суд обращает внимание, что определением суда от 27.08.2020 по делу № А83-2745/2006 судом установлено наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В указанном определении судом установлено, что здание по адресу 

<

...>, не может быть реализовано, поскольку в нем находится архив, кредиторы от упорядочивания архива отказались, стоимость оформления 15 000 тыс. дел составляет 6 900 000,00 рублей, однако дел, значительно больше чем 15 000 тыс., соответственно расходы на оформления дел также предполагаются значительные. Конкурсным управляющим ФИО7 проведена работа по понуждению МКУ «Муниципальный архив г. Керчи» к приемке личных дел муниципальным архивом. Однако, МКУ «Муниципальный архив г. Керчи», Администрацией г. Керчи, Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым в приемке отказано, архивные органы считают возможным приемку указанных документов исключительно в случае их надлежащей обработки за счет должника по описям к актам приема-передачи по каждому личному делу.

Таким образом, судом установлено, что у должника АО «ПО «Керчьрыбпром» отсутствуют средства для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, также кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру банкротства, при этом, учитывая не сдачу документации должника в архив, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершить процедуру банкротства не представилось возможным, при этом, конкурсным управляющим ФИО7 представлены сведения о стоимости упорядочивания архива, которая является существенной, и при средств у должника, и желания у кредиторов финансировать упорядочивания документации должника, суд считает, что привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в связи с ненадлежащем исполнении обязательства по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, учитывая размер необходимых затрат на исполнение указанной обязанности при отсутствии на то средств у должника, является не допустимым, в противно случае это привело бы фактически к возложению обязанности на арбитражного управляющего к исполнению обязательства по передаче на хранение документов должника за счет арбитражного управляющего, что является не допустимым.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно части 4 статьи 20.3. ФЗ «О несостоятельности», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, на небольшую степень общественной опасности предъявленных Госкомрегистром нарушений, отсутствии нарушения прав кредиторов, а также несоразмерности санкции, установленной ч. 3 чт. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявил ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Ловягина