﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11553/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-12429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Беседин С.А., паспорт, доверенность от 30.07.2019

от ответчика: Холкин А.Г., паспорт, доверенность от 18.02.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб-СПК»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области 

от 24 июня 2019 года 

по делу № А60-12429/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб-СПК» (ОГРН 1026602351126, ИНН 6658114022)

третьи лица: ООО "УК "Санаторий Зеленый мыс" (ОГРН 1156682001893, ИНН 6682009460); ООО "ВИСТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб-СПК» с требованием о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. – долг за поставленные энергоресурсы в период с августа по декабрь 2018 г., 2 000 руб. – неустойки за период с 11.09.2018 г. по 24.01.2019 г., с продолжением ее начисления.

Определением суда от 07.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстании пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что фактическим потребителем тепловой энергии является ООО "Виста-Инвест", так как  имущественный комплекс "Санаторий "Зеленый мыс" передан ему на основании договора субаренды от 10.08.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «УК «Санаторий "Зеленый мыс» (ИНН 6682009460) и ООО «ВИСТА-ИНВЕСТ» (ИНН 6682008603).

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 290 533 руб. 25 коп. за период с 10 августа 2018 по декабрь 2018, неустойку – 133 605 руб. 38 коп. за период с 11.09.2018 по 11.03.2019, с продолжением ее начисления (л.д.140).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УПС-СПК" (ИНН 6658114022, ОГРН 1026602351126)  в пользу АО "ОТЭК" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) взыскано 46 231 руб. 68 коп. долга, 4 854 руб. 33 коп.  пени, с продолжением их начисления с 12.03.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. В остальной части в иске отказано. С ООО "УПС-СПК" (ИНН 6658114022, ОГРН 1026602351126)  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. С АО "ОТЭК" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 381 руб.

Истец,  не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полностью. 

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с тем, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что взыскание задолженности с ответчика за потребленные в период сентября 2018 года по декабрь 2018 года ресурсы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга за указанный период в пользу истца с арендатора (ООО «Виста-Инвест»), полагает, что  данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик, также не согласен с решением суда первой инстанции, в обосновании апелляционной жалобы, считает, что в иске следовало отказать полностью, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик являлся в спорный период фактическим потребителем тепловой энергии. Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о признании фактически возникшими договорные взаимоотношения по поставке энергоресурсов между сторонами на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии действующего договора между ООО «Виста-Инвест» (арендатор) и АО «ОТЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика на доводах своих жалоб настаивали, просили жалобы удовлетворить, соответственно, возражали относительно удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 между АО «ОТЭК» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «Виста-Инвест» (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603) (далее - потребитель) заключен договор № 0088-ТВЮЛ-Ну теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде Потребителю в точки поставки (Приложение № 2 к Договору), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 2 к Договору, указаны следующие точки поставки:

- здание административно-бытового корпуса кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:78, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12;

-здание гаража кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:77, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 17;

- здание продовольственного склада кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:74, Свердловская область, г. Новоуральск, ш Загородное, д 12, стр. 5;

-здание клуба-столовой кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:61, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , корпус 2;

-здание корпуса "Люкс" кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:66, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , корпус 1;

-здание магазина кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:76, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 15;

-теннисный корт с подтрибунными помещениями кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:4779. Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12, строение 4;

-здание спального корпуса № 1 кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:65, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , корпус 3;

-здание спального корпуса № 2 кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:62, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12 , корпус 4;

-   здание спального корпуса № 3 кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:67, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д.12 , корпус 5;

- здание хозяйственного блока кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:64, Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, д. 12 , стр. 2.

Вместе с тем, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости (точки поставки) зарегистрировано 10.08.2018 за новым собственником и принадлежит обществу ограниченной ответственностью «Уралпромснаб-СпК» (ИНН: 6658114022) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.07.2018 г. и дополнительного соглашение от 03.08.2018 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.07.2018 г.

Ссылаясь на то, что фактическим потребителем ресурсов в период с 10 августа 2018 г. по декабрь 2018 г. являлось ООО «Уралпромснаб-СпК»,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что задолженность за период сентябрь 2018. – декабрь 2018 за теплоснабжение спорных объектов уже была взыскана с ООО «Виста-Инвест» (арендатор) в рамках дел №А60-60959/18 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов), А60-74285/18, А60-17241/18.В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, взыскание задолженности с ответчика (собственника) за потребленные в период сентябрь 2018 – декабрь 2018 ресурсы приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил в связи со следующим.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются ст.ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В подтверждение факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены акты приема-передачи.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции задолженность за период сентябрь 2018. – декабрь 2018 уже была взыскана с ООО «Виста-Инвест»(арендатора имущества) в рамках дел №А60-60959/18 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов), А60-74285/18, А60-17241/18.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  при наличии указанных судебных актов взыскание задолженности с ответчика, как собственника объектов, за потребленные в период сентябрь 2018 – декабрь 2018 ресурсы приводит к двойному взысканию, т.е. неосновательному обогащению истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подлежащей взысканию с ответчика (как собственника имущества с 10.08.2018)  за период с 10.08.2018 по 31.08.2018 является сумма долга в размере 46 231 руб. 68 коп. за потребленные энергоресурсы в августе 2018 по спорным объектам. Иного из материалов дела не следует и сторонами спора в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Возражения ответчика об отсутствии у ответчика обязательства по оплате долга за август 2018 года судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст.209,210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными требования за потребленные ресурсы только в августе 2018 года, неустойка подлежит взысканию за период с 11.09.2018 г. по 11.03.2019. 

В связи с этим судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому, неустойка составляет, 4 854 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика, что соответствует материалам дела с учетом изложенных ранее обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с  12.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу №А60-12429/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский