ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42084/2017-ГК

Дело № А40-91091/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года

по делу № А40-91091/17, принятое судьей Блинниковой И.А.,

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» (ОГРН  

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 4000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства,  решением от 07 августа 2017 года по делу № А40-91091/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая поздний срок публикации судебного акта на сайте «http://kad.arbitr.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016г. в 16:40 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «К1А RIO» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1 и автомобиля «LADA LARGUS» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2. 

На момент ДТП автомобиль ««KIA RIO» г/н 

<

***> принадлежащий ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д по Договору страхования № 5/12/008251/КАЗ/15 от 11.07.2016г. 

В соответствии с договором страхования № 5/12/008251/КАЗ/15 от 11.07.2016г. ООО СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю организовало и оплатило в зачет страхового возмещения 17 247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 20 коп. на основании счета на оплату № Е000012293 от 18.07.2016г., составленного ООО «АвтоКлаус Центр», что подтверждается платежным поручением № 15269 от 17.08.2016г.; 

Согласно экспертному заключению № 192-К/НН, составленному ООО «М- ГРУПП» в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным 19.09.2014 г. за № 1866-К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LADA LARGUS» г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой и определением по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения имущественного вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373267989. 

Ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке было заявлено Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. № 17/02/ОВС-10 от 22.02.2017 г.). 

СПАО "ИНГОССТРАХ" в досудебном порядке возместило убытки, понесенные ООО «СК «Мегарусс-Д», в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Полагая, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 4 000 истец 23.03.2017г. повторно обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией исх. № 17/03-35 о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (Единой методикой).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. 

Оснований считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, не имеется, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства. 

Более того, судом первой инстанции исчерпывающе исследовано экспертное заключение, представленное ответчиком и сделан верный вывод, что данное доказательство не опровергает представленные истцом доказательства производства восстановительного ремонта и его оплаты в полном размере, а по тому не может рассматриваться как доказательство, безусловно опровергающее представленное истцом заключение специалиста. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу не проводилась, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Довод заявителя о том, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского   Союза   Автостраховщиков судебной коллегией исследован и отклоняется как необоснованный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В представленном ООО «СК «Мегарусс-Д» экспертном заключении имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. 

Необходимо учитывать, что, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011г. № ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд считает необходимым отметить, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав ответчика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-91091/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова