ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-9228/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 12 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Новое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недоимки, начисленной на основании решения № 5-В от 25.05.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены, ходатайство,

от заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Новое»  (далее – ООО ЖК «Новое», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) с заявлением о признании недоимки, начисленной на основании решения № 5-В от 25.05.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания.

МИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что инспекцией в отношении ООО ЖК «Новое» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 - 31.12.2014, по налогу на доходы физических за период с 01.01.2012-26.06.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2016                № 3-В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.04.2016 № 3-В и письменных возражений общества и.о. заместителя начальника МИФНС России № 5 по Тульской области вынесено решение от 25.05.2016 № 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 25.05.2016 № 5-В).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 25.05.2016 № 5-В:

- установлено наличие у ООО ЖК «Новое» недоимки в сумме 19 231 504 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом                         1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 249 421 руб.;

- начислены пени по состоянию на 25.05.2016 в сумме 5 409 221 руб.

Решение МИФНС России № 5 по Тульской области от 25.05.2016 № 5-В налогоплательщиком обжаловано не было.

Поскольку в добровольном порядке решение от 25.05.2016 № 5-В обществом исполнено не было инспекцией 04.07.2016 сформировано требование № 34606 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (далее - требование № 34606), которое 05.07.2016 направлено инспекцией по адресу места нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30124001025648).

Требованием № 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов обществу в срок до 22.07.2016 заявителю предложено уплатить задолженность в том числе: по налогам (сборам) в общей сумме 19 231 504 руб., по штрафам в сумме 2 249 421 руб. и по пеням в сумме 5 409 221 руб.

В качестве основания взыскания задолженности в требовании № 34606 указано решение от 25.05.2016 № 5-В, вынесенное по акту проверки от 15.04.2016 № 3-В.

ООО ЖК «Новое» считает, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ с учетом правового разъяснения данного в п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, взыскание сумм, начисленных решением № 5-В от 25.05.2016, должно осуществляться исключительно в судебном порядке, так как указанным решением изменена юридическая квалификация его сделок с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер». При этом срок предъявления иска в суд истек 20.01.2017. Следовательно, срок взыскания спорной суммы задолженности в принудительном порядке инспекцией утрачен.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает, что оспариваемая задолженность не может быть признана невозможной ко взысканию, а заявленные обществом доводы не правомерны по основаниям, изложенным в отзыве. 

Возражая на требования общества, налоговый орган указал, что выявление инспекцией неправомерного заявления обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер» основано на нереальности хозяйственных операций с контрагентами, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО ЖК «Новое» и ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер» были заключены договоры поставки зерна, которыми согласованы существенные условия поставки.

По результатам выездной налоговой проверки в решении № 5-В от 25.05.2016 МИФНС России № 5 по Тульской области сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода при приобретении товара через ряд фиктивных организаций (в т.ч. ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер»).

Решением Управления ФНС по Тульской области от 15.05.2017 № 07-15/10168 решение инспекции № 5-В от 25.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В судебном порядке решение МИФНС России № 5 по Тульской области № 5-В от 25.05.2016 налогоплательщиком не оспорено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. НК РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки, в связи с чем в силу положений ст. 11 Кодекса, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) квалификация сделки – это определение ее предмета и существенных условий. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2002                     № 282-О разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки; при этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в периодах, за которые в отношении ООО ЖК «Новое» проводилась выездная налоговая проверка) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым ст. 170 Гражданского кодекса предусмотрен правовой механизм изменения юридической квалификации сделки, однако с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса он не подлежит применению в налоговых правоотношениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае МИФНС России № 5 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные обществом договоры поставки с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер» исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было; оформленные документы имели недостоверный характер и действительности не соответствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума                       ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 25.05.2016№ 5-В установлено, что сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют. Соответственно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Данные выводы подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017г. № 305-КГ17-18009 по делу № А40-194909/2016.

Судом отклоняется также довод заявителя о применении подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ со ссылкой на взаимозависимость ООО ЖК «Новое» с ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Агропромресурс» и ООО «Оливер».

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относятся организации, непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица, подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно материалам дела при вынесении решения от 25.05.2016 № 5-В налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказывалась.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм, поскольку в ходе проверки и судебного разбирательства не установлен факт взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, налоговым органом в данном случае не нарушены положения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как указывалось ранее, поскольку в добровольном порядке решение от 25.05.2016 № 5-В обществом исполнено не было 04.07.2016 налоговым органом выставлено требование № 34606 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (далее - требование № 34606), которое 05.07.2016 направлено инспекцией по адресу места нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30124001025648).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования № 34606, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ 11.08.2016 вынесено решение № 52423 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение № 52423 направлено налоговым органом 12.08.2016 по адресу места нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 30124002053626).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почты России www.росhtа.rи, указанное почтовое отправление получено адресатом 24.08.2016.

На основании положений статьи 47 НК РФ, принято постановление от 26.04.2017 №71510002322 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направленное в службу судебных приставов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что срок на взыскание спорных сумм налогов, штрафов, пени в принудительном порядке налоговым органом не утрачен, подтверждает правомерность и своевременность принятия инспекцией установленных налоговым законодательством мер взыскания, предусмотренных статьей 46 и 47 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Новое» о признании недоимки, начисленной на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области № 5-В от 25.05.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                         С.В. Косоухова