АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20156/2019

26 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благодатное», город Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСорбент», город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: 

ФИО2

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018 года 

представители  ответчика – ФИО4 генеральный директор (паспорт обозревался), ФИО5 по доверенности от 20.08.2019 года

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСорбент» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №1 от 25.10.2016 года в размере 300000 руб., процентов за период с 27.10.2016 года по 02.08.2019 года в размере 99598 руб. 65 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 года по 02.08.2019 года в размере 40276 руб. 02 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

             Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления истца.

ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, между Займодавцем – ООО «Благодатное» и Заемщиком – ООО «ЭкоСорбент» был заключен договор денежного займа с процентами №1 от 25.10.2016 года, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику займ на сумму 300000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Займ выдается на срок 1 (один) год. Проценты за пользование займом составляют 12% годовых (п.1.2., п. 1.3. договора).

            Условиями договора предусмотрено, что Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на расчетный счет Заемщика указанный последним в договоре. Возврат суммы займа происходит по истечении срока займа, указанного в п. 1.2. договора, но не позднее 25.10.2017 года (п.п. 2.1., 2.2.).

  Разделом 7 договора установлены сроки его действия: договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и прекращается при возврате Заемщиком  Займодавцу суммы, указанной  п. 1.1. полностью.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением №9 от 26.10.2016 года денежные средства в размере 300000 руб. перечислены ответчику.

   Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору денежного займа с процентами №1 от 25.10.2016 года в полном объеме не исполнены.

  В связи с не возвратом заемных денежных средств и процентов в установленные договором сроки истец обратился к ответчику с претензией №10/15 от 22.01.2018 года о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена без исполнения.

  Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор №1 от 25.10.2016 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Истец исполнил свою обязанность по договору займа №1 от 25.10.2016 года, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал расписки, из которой следует, что 25.11.2016 года Заемщик – ООО «ЭкоСорбент» передал, а Займодавец – ООО «Благодатное» принял денежные средства в размере 300000 руб., полученные по договору №1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 года. В соответствии с указанной распиской Займодавец обязуется внести полученные от Заемщика денежные средства на свой расчетный счет в установленный действующим законодательством срок.

Расписка подписана со стороны ООО «Благодатное» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «ЭкоСорбент» - генеральным директором ФИО4, скреплена печатями сторон.      

Оригинал расписки приобщен судом к материалам дела.

            Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший генеральный директор ООО «Благодатное» ФИО2 в судебном заседании подтвердил подписание им расписки и пояснил, что  денежные средства в размере 300000 руб. по указанной расписке не получал.  

            Истцом при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательств и проверке достоверности представленной ответчиком расписки, и в случае установления факта фальсификации – исключения расписки из числа доказательств по делу.

            Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны расписки.

            Ответчик заявил отказом в исключении расписки из числа доказательств по делу.

   По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения расписки от 25.11.2016 года из числа доказательств, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказал, о чем вынес протокольное определение.

            Факт получения ООО «Благодатное» денежных средств в размере 300000 руб. от ООО «ЭкоСорбент» подтвержден распиской от 25.11.2016 года, подписанной генеральным директором ФИО2. Из содержания расписки усматривается, что денежные средства в размере 300000 руб. получены ООО «Благодатное» по договору №1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 года от ООО «ЭкоСорбент», в связи с чем факт возврата спорных денежных средств по договору №1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 года является доказанным.

              Истец в пояснениях по делу указывает, что спорный наличный расчет был произведен ответчиком в нарушение действующего законодательства и п. 2.4. договора, поскольку в силу пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 года №3076-У лимит расчета наличными деньгами между юридическими лицами установлен в размере 100000 руб., в связи чем указанный расчет не может быть признан надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 года.

             Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

             Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания по безденежности. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

             Указанием от 20.06.2007 № 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание исполнение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим, закон не предусматривает. 

              Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действительно установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. 

             В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. 

             Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

              Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком обязательства возвратить заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств. 

            Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим возврат Заемщиком денежных средств Займодавцу. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. 

            В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.10.2016 года по 02.08.2019 года в размере 99598 руб. 65 коп. 

  Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             В соответствии с п. 2.3. договора займа №1 от 25.10.2016 года Заемщик обязан одновременно с возвратом суммы займа, в срок, установленный в п. 2.2. настоящего договора, выплатить проценты за пользование займом.

             Истцом рассчитаны проценты за период с 27.10.2016 года по 02.08.2019 года.

             Суд находит указанный расчет процентов неверным, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа №1 от 25.10.2016 года, возвращены истцу 25.11.2016 года, что подтверждается соответствующей распиской.

            Судом произведен самостоятельный расчет процентов в соответствии с п. 2.3. договора займа №1 от 25.10.2016 года, которые за период с 27.10.2016 года по 25.11.2016 года составили 2950 руб. 82 коп.

           Ответчиком доказательств оплаты процентов в соответствии с п. 2.3. договора займа №1 от 25.10.2016 года в размере 2950 руб. 82 коп. не представлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

            Таким образом, проценты за пользование займом в размере 2950 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 года по 02.08.2019 года в размере 40276 руб. 02 коп.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

              Согласно пункту 2.2. договора №1 от 25.10.2016 года возврат суммы займа происходит по истечении срока займа, указанного в п. 1.2. договора, но не позднее 25.10.2017 года.

              Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 300000 руб., полученные ООО «ЭкоСорбент» по договору займа №1 от 25.10.2016 года, возвращены ООО «Благодатное» 25.11.2016 года, то есть в срок, установленный договором займа №1 от 25.10.2016 года.

             Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2017 года по 02.08.2019 года в размере 40276 руб. 02 коп., заявленные истцом, взысканию не подлежат.

   В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Благодатное» к ООО «ЭкоСорбент» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом по договору №1 от 25.10.2016 года за период с 27.10.2016 года по 25.11.2016 года в размере 2950 руб. 82 коп. В остальной части исковое заявление удовлетворению  не подлежит.

            ООО «Благодатное» до вынесения судом окончательного судебного акта по делу заявило о взыскании с ООО «ЭкоСорбент» судебных расходов в размере 30000 руб.

            ООО «ЭкоСорбент» возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считая сумму расходов чрезмерно завышенной.

В обоснование заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №3 от 15.07.2019 года, платежные поручения №10 от 22.07.2019 года на сумму 15000 руб., №2 от 29.01.2020 года на сумму 15000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи №3 от 15.07.2019 года Исполнитель – адвокат областной коллегии адвокатов «Бизнес-Право» ФИО3 обязуется в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, оказать Заказчику – ООО «Благодатное» юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «ЭкоСорбент» задолженности по договору №1 денежного займа с процентами от 25.10.2016 года, а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Согласно п. 3.1. соглашения за подготовку искового заявления с прилагаемыми к нему документами и предъявление их в арбитражный суд. А также за сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. в следующем порядке:

- аванс в размере 15000 руб. – в срок до 30.07.2019 года;

- оставшиеся 15000 руб. – до вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение искового заявления Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, но в любом случае не позднее 30.10.2019 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-20156/2019, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях 18.11.2019 года, после перерыва 25.11.2019 года, 25.12.2019 года, 27.01.2020 года, 10.02.2020 года, 18.02.2020 года, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы отвечают принципу разумности в размере 30000 руб.

 Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 210 руб.

 При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации. 

 При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

           Исковые требования судом удовлетворены в части, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСорбент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом по договору №1 от 25.10.2016 года за период с 27.10.2016 года по 25.11.2016 года в размере 2950 рублей 82 копеек,  судебные расходы в размере 210 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11718 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСорбент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 79 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова