Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2101/2018

г. Липецк

04 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

         общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании неустойки в размере 37296 руб. по факту ДТП 04.04.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370402284  за период с 11.05.2016 г. по 15.06.2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)  в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 37296 руб. по факту ДТП 04.04.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370402284 за период с 11.05.2016 г. по 15.06.2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере                     150 руб.

          Определением суда от 23.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         Стороны надлежащим  образом извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» неустойка в размере 37296 руб. по факту ДТП 04.04.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370402284 за период  с 11.05.2016 г. по 15.06.2016 г., 2150 руб. судебных расходов.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 28.05.2018 г. в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

            04.04.2016 г. в 17 час. 00 мин. в Липецкой области, в Грязинском районе на автодороге Липецк-Усмань 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Митцубиси-Лансер», государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан-Ноте», государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП  серии 48 АА № 021330 от 04.04.2016 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК  «Росгосстрах»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710939634, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 и водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована также ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370402284.

 ФИО5 14.04.2016г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (см.  акт о страховом случае № 0013269606-002). На основании направления страховщика № 1326906 специалист АО «Технэкспро» ФИО6 22.04.2016г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля «Ниссан-Ноте», государственный  регистрационный знак 

<

***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства  № 13269606.

26.04.2016г. страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае № 0013269606-001, в котором размер ущерба определен в сумме 126400 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0013269606 от 26.04.2016г. (л.д.  11 -  14).

26.04.2016г.  ответчик перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в сумме 126400 руб.

17.05.2016г. между ФИО7 и истцом был подписан договор цессии № 015 по которому ФИО3 передал истцу право требования к ответчику возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 04.04.2016г., а также право требования неустойки и финансовой санкции (л.д. 45-47). Оплата уступленного права произведена истцом в размере 119000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 015 от 17.05.2016г. (л.д. 48).

19.05.2016г. ответчиком было получено уведомление о заключении договора цессии с указанием банковских реквизитов истца. К названному уведомлению были приложены заверенные копии договора цессии № 015 от 17.05.2016г., свидетельств  от 27.05.2014г. и от 27.09.2013г., приказа № 1 от 01.10.2013г. и копия доверенности от 29.02.2016г. (л.д. 43-44). 

03.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2016г., где ООО «Гермес» указывая на произведенную страховщиком выплату в сумме 126400 руб. и ссылаясь на экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» № 2-21/2016 от 17.05.2016г., просит произвести выплату страхового возмещения в размере 220000 руб., в том числе 13000 руб. стоимости независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 07.06.2016г., и   представлена   в   составе  материалов   выплатного  дела. К претензии были приложены экспертное заключение № 2-21/2016, составленное 17.05.2016г. экспертом-техником ООО ЮК «Аксиома» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Ноте», государственный  регистрационный знак  

<

***> составляет 334000 руб. с учетом износа и 517800 руб. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта названного транспортного средства (л.д. 50-53). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 27.05.2016г. (л.д. 42).

          09.06.2016г. АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013269606, в котором стоимость ремонта автомобиля «Ниссан-Ноте», государственный  регистрационный знак 

<

***> составляет 320700 руб.

          Платежным поручением  № 820 820 от 15.06.2016г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 103600 руб. (л.д. 49).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8692/2016 от   25.05.2017 г.

29.01.2018 г. ответчиком  получено  заявление   о  выплате  неустойки (л.д.15-16).

19.02.2018 г. истец обратился  в  суд с исковым  заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета. 

 Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком полностью 15.06.2016г.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок в  полном  размере.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8692/2016 от               25.05.2016 г.  было  установлено,  что  размер  страховой   выплаты   составляет                             219529  руб.

Указанное   решение вступило в законную силу  и  по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

          Суд отклоняет довод ответчика о том, что осмотр был произведен истцом до обращения в страховую компанию, поскольку из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком в отзыве, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.04.2016 г., после чего страховщик произвел осмотр автомобиля, а осмотр истцом был произведен 17.05.2017 г. 

          Довод ответчика о своевременной выплате страхового возмещения также противоречит материалам дела, поскольку оно было выплачено по истечении 20-дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

   Таким образом, исчисление неустойки за период с 11.05.2016 г. по 15.06.2016 г., что составляет 36 дней производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 93129 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения (219529 руб. - 126400 руб.)) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 36 (количество дней просрочки), что равно 33526 руб. 44 коп.

   Поскольку истцом   при обращении  в суд расчет неустойки  произведен исходя   доплаченного страхового возмещения в  размере 103600 руб. 00 коп. (л.д. 2,  49),  данный   расчет  не   может  быть  признан  обоснованным.

          В  связи  с   тем,  что  размер  страховой   выплаты   в   сумме   219529  руб.  был  установлен  на   основании  решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8692/2016 от  25.05.2016 г.,  расчет  неустойки  следует  определять именно  с учетом   данного  размера страховой  выплаты.   

    В своем отзыве ответчик ссылается на незаконность требования о взыскании неустойки, так как право требования не передавалось по договору цессии. Данный довод не может быть принят судом, поскольку из текста договора цессии следует, что право требования неустойки было передано. Факт заключенности договора цессии установлен вышеуказанным решением суда и не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в   размере  93129 руб. 00 коп. в срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В  отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления   Пленума   Верховного  Суда РФ от

24.03.2016 № 7).

        В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

        Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).

        Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

        Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

        Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованным, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО  СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в   размере 93129 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 33526 руб. 44 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, суд удовлетворяет  требования   частично  и  взыскивает неустойку в размере 33526 руб. 44 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 150 руб. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по оплате   почтовых  услуг составили  150 руб. 00   коп. (л.д. 15). 

   С учетом   частичного удовлетворения   заявленных  требований  судебные  расходы   подлежат  взысканию  с   ответчика   в   размере  1932 руб. 70  коп.  (33526 руб. 44 коп. х 2150  руб. / 37296 руб. 00 коп.)

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 33526 руб. 44 коп. по факту ДТП 04.04.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0370402284 за период с 11.05.2016 г. по 15.06.2016 г., 1932 руб. 70  коп. судебных расходов.

В  остальной  части в  удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова