Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-11560/2021

«22»

февраля

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «М- ЭЛЕКТРОНИКА»  

 

К

Управлению Россельхознадзора по Калининградской области

 

3-лицо: ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

О

взыскании задолженности, процентов

При участии: 

от истца:

извещен

от ответчика:

 

от 3-лица:

ФИО2 дов., паспорт

 

извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ЭЛЕКТРОНИКА» (далее – ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление Россельхознадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 212 682 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды и 166 268 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 21.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора, изучив материалы дела, суд установил.

26.09.2018 года между ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА»  (Арендатор) и Управлением Россельхознадзора (Субарендатор) заключен договор № 2018-МЭ/1/056-ю аренды нежилых помещений общей площадью 373,9 кв. м. расположенных по адресу: 

<

...> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание палаты мер и весов», на правах субарендатора.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора составляет 4 календарных месяца, начиная с даты передачи объекта аренды. Датой начала срока субаренды для данного договора является 26.09.2018, что подтверждается сторонами в акте сдачи-приемки объекта аренды. При условии, если действие договора не будет прекращено досрочно или продлено в соответствии с условиями настоящего договора, срок субаренды объекта заканчивается 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 523 460 руб. и включает в себя постоянный арендный платеж и переменный арендный платеж.

Арендная плата за объект начисляется с момента фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020    по делу А56-27144/2020 в отношении ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу А56-27144/2020 конкурснымуправляющим ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА», ссылаясь на то, что по окончанию срока субаренды, Субарендатор не освободил объект субаренды, акт сдачи-приемки не подписал, следовательно,  по 19.05.2019 (момент расторжения договора № 212/Д/АР исходя из правомочности которого был заключен договор №2018/МЭ/1/056) должен оплатить арендные платежи, инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, 26.09.2018  между ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» и Управлением был заключен договор № 2018-МЭ/1/056-ю  аренды нежилых помещений общей площадью 373,9 кв. м. расположенных по адресу: 

<

...> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание палаты мер и весов».

Арендатор  - ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА», имело право распоряжаться указанным объектом недвижимости, только с разрешения собственника здания и по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Указанные обязательные условия содержатся в п. 3.4.2 договора №212/Д/АР от 23.07.2018, заключенного между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (собственник, арендодатель) и ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» (арендатор). 

26.09.2018, после получения всех согласований, между истцом и ответчиком   был заключен договор, сроком на 4 месяца.

Как следует из пояснений представителя Управления Россельхознадзора и подтверждается  материалами дела, в рамках заключенного договора ответчиком производилась оплата в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора № 2018-МЭ/1/056-Ю.

 26.12.2018 произведен последний платеж в рамках заключенного договора и 29.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, свидетельствующий о том, что стороны исполнили взятые на себя обязательства и не имеют претензий по исполненному договору. 

18.12.2018 Арендатор - ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» направило в адрес Управления Россельхознадзора проект договора аренды на 11 месяцев 2019 года. Поскольку в нарушение п. 3.4.2 договора №212/Д/АР от 23.07.2018  Арендатором не были получены согласования с собственником и Росимуществом, договор подписан не был.

Более того, 04.02.2019 от филиала ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», был получен ответ, что Арендатором - ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА», не выполнены условия договора аренды (№212/Д/АР от 23.07.2018):  о государственной регистрации договора в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента принятия объекта по акту приема-передачи (п. 2.2); о не заключении сделок, следствием которых является или может являться какая-либо передача прав и обязанностей Арендатора по договору без предварительного письменного согласования с Росимуществом и собственником. (п. 3.3.9). Так же Управление Россельхознадзора было проинформировано о том, что Арендатор - ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» имеет существенную задолженность перед Арендодателем и договор №212/Д/АР от 23.07.2018 будет досрочно расторгнут.

Довод истца о том, что по окончании срока субаренды, ответчик не освободил объект субаренды и не подписал акт приема-сдачи помещений, предусмотренный п. 2.2 договора № 2018-МЭ/1/056-ю от 26.09.2018 является несостоятельным, так как 29.12.2018 представителями сторон и.о. руководителя Управления Россельхознадзора ФИО5 со стороны субарендатора и генерального директора ООО «М-ЭЛЕКТРОНИКА» ФИО6 со стороны арендатора был подписан акт приема передачи нежилых помещений (копия  акта приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ЭЛЕКТРОНИКА» в доход федерального бюджета 26 790- руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.