ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А09-8147/2020

(20АП-752/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, в отсутствие  в судебном заседании заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 23.12.2022 по делу                            № А09-8147/2020   (судья Супроненко В.А.)    о     прекращении  производства      по делу № А09-8147/2020  о   признании   ФИО2 несостоятельным должником (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022)  производство по делу № А09-8147/2020 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В обоснование заявленных требований  ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на то, что истечение трехмесячного срока, отведенного суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не предпринято исчерпывающих попыток по направлению запросов в адрес всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указал, что согласно Единому государственному реестру СРО АУ, размещенному на сайте Росреестра, по состоянию на 29.12.2022 установлено пятьдесят действующих СРО АУ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

 Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что  31.08.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника - ФИО2.

Определением от 25.08.2022 суд предложил Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (СРО, указанная в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом)) представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения финансовым управляющим по настоящему делу, протокол заседания экспертного совета партнерства по отбору кандидатуры финансового управляющего, документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе заявление кандидата о согласии на утверждение финансовым управляющим по данному делу.

13.09.2022 в адрес суда от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих по утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявления об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации от должника, иных участвующих в деле лиц, в суд не поступали, в связи с чем, судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывались (определения суда от 14.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022).

При этом, каждым определением суд разъяснял кредиторам должника и должнику последствия не совершения последними определенных процессуальных действий, в том числе в случае не представления суду кандидатуры арбитражного управляющего судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, финансовый управляющий должника - ФИО2 не  был утвержден, каких-либо ходатайств не заявлено,  производство по делу о банкротстве ФИО2 длится около двух лет, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 15.12.2022 производство по делу № А09-8147/2020 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Однако в рассматриваемом случае суд фактически лишил ФИО2 данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

Такой поход является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает, что в ситуации, когда попытки гражданина, предлагающего саморегулируемую организацию предусмотренным законом способом - путем подачи ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»).

Содержащиеся в реестре сведения, в частности, о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Вместе с тем, суд первой инстанции запросы в иные саморегулируемые организации не направлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019               № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 № Ф10-2523/2018 по делу № А08-8230/2017.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для прекращения производства по делу № А09-8147/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 23.12.2022 по делу                                        № А09-8147/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина