Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5957/2021

02 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества                                  «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»  (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, ОГРН 

<

***> от 20.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  (450077, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 20.02.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании                                            4 575 317 рублей 59 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 333,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 № 43,

установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  (далее – ответчик) о взыскании                                         10 938 053 рублей 28 копеек - убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018                        № 7371718/0124Д (далее – договор).

Определением от 04.05.2021 по делу № А75-5957/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2021 арбитражный суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику о взыскании:

- 932 065, 21 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения с присвоением делу №А75-11663/2021;

- 1 444 877,53 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения с присвоением делу                                             № А75-11658/2021;

- 796 455,86 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения с присвоением делу                                            № А75-11670/2021;

- 485 678,38 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения с присвоением делу № А75-11665/2021;

- 802 189,95 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения с присвоением делу № А75-11660/2021;

- 823 557,24 рублей - убытков при проведении работ на скважине № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения с присвоением делу                                           № А75-11659/2021.

 В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании 29 264 рублей 36 копеек убытков при проведении работ на скважине № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения. 

Определением от 03.08.2022, учитывая, что сторонами занята сходная позиция по серии указанных дел, заявлены сходные доводы и сходные ходатайства, никакие иные действия по специфическим особенностям случившихся инцидентов сторонами не совершены, в целях процессуальной экономии и сокращения затрат на участие, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объединить судебные дела №№: А75-5957/2021, А75-11663/2021,                          А75-11658/2021, А75-11670/2021, А75-11665/2021, А75-11660/2021, А75-11659/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-5957/2021; судебное разбирательство отложено на 11.45 час. 29.08.2022. 

Также суд предложил сторонам письменно уточнить правовые позиции по делу, в том числе, по итогам рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела                                       № А75-11673/2021, истцу: уточнить размер убытков по каждому из дел, а также по объединенному делу в целом, представить уточненный расчет. 

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам с учетом сходности обозначенных в делах правовых позиций, заявленных ответчиком ходатайств о применении исковой давности, об истребовании у истца доказательств, о привлечении третьих лиц. 

Истец настаивал на удовлетворении иска с учетом поданных 22.08.2022 уточнений (т. 8 л.д. 124-125) о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков всего                            4 575 317, 59 руб., в том числе, 

- 1 078 370, 56 руб.- убытков при проведении работ на скважине № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения (ранее в деле №А75-11663/2021);

- 906 131, 62 руб. - убытков при проведении работ на скважине № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения (ранее  в деле № А75-11658/2021);

- 789 865, 96 руб. - убытков при проведении работ на скважине № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения (ранее в деле                                            № А75-11670/2021);

- 485 472, 23 руб. - убытков при проведении работ на скважине № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения (ранее в деле № А75-11665/2021);

- 1 153 040, 40 руб. - убытков при проведении работ на скважине № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения (ранее в деле № А75-11660/2021);

- 142 357, 18 руб. - убытков при проведении работ на скважине № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения (ранее в деле                                            № А75-11659/2021);

- 20 079, 64 руб. – убытков при проведении работ на скважине № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения в деле № А75-5957/2021. 

Истцом заявлены возражения по отзыву ответчика, а также возражения по его ходатайствам о назначении судебных экспертиз, истребования доказательств, о применении исковой давности, иным ходатайствам ответчика. Истец полагает доводы ответчика необоснованными, размер убытков истцом доказанным, полагает, что выполнение сервисными подрядчиками дополнительных работ, незапланированные работы (простои) возникли по вине ответчика, что истец был вынужден оплатить периоды НПВ своим буровым и сервисным подрядчикам. Также истцом даны пояснения об уточнении размера убытков по каждой скважине в ходе рассмотрения дела, по каждой скважине истцом приведены расчеты, представлены доказательства, в том числе, акты подтверждения НПВ, договоры и акты со своими контрагентами, об оплате услуг буровым и сервисным подрядчикам.  

Ответчик полагает поданный истцом иск необоснованным, основания для взыскания убытков – недоказанными (в том числе, в деле № А75-5957/2021: т. 5 л.д. 120-150, т. 6 л.д. 1-96, 125-129, т. 8 л.д. 66-67, в деле № А75-11663/2021, а также в иных объединенных в одно производство судом делах). Ответчик полагает оказанные истцу услуги в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, пояснял, что истец не заявлял претензий к ответчику по качеству таких услуг, настаивал на отказе истцу в иске. 

В судебном заседании 29.08.2022 ответчик отказался от ранее заявленных им ходатайств о назначении судебных экспертиз, не настаивал на привлечении к участию в деле третьих лиц, поддержал ходатайство об истребовании у истца доказательств,  в том числе, связанных со строительством скважин, утвержденных плановых  и фактических пооперационных графиков глубина-день. 

Также представитель ответчика пояснил, что представленные истцом в заявлении об уточнении исковых требований размеры убытков по каждому инциденту арифметически верны, в части расчетов истца ответчик возражений не имеет, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось. 

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Сторонами согласованы условия о предмете, месте оказания услуг, сроке действия договора, стоимости в размере 251 293 791 рубля, общие условия договора, условия о составе услуг, о приемке и оплате (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 5.1-5.3,                                   разделы 2, 3, 4).

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика    всего 4 575 317, 59 руб. по семи вышеописанным случаям возникновения убытков в ходе исполнения договора.               

В иске истец поясняет о непрерывности процесса при строительстве скважины, в допущении непроизводительного времени (далее – НПВ) по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение непрерывности такого процесса при строительстве, что влечет за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и оплату истцом сервисным компаниям, привлеченным одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины. 

В иске истцом (полный текст иска, т. 7 л.д. 137-150, т. 8 л.д. 1-34) даны пояснения о НПВ и количестве часов по каждой спорной в деле скважине, отраженных в актах НПВ, причинах НПВ, установленных ответчиком в актах расследования отказов телесистемы, иных установленных случаях, в том числе, 54 час. НПВ при проведении работ на скважине № 558 кустовой площадки № 29 Ай-Еганского месторождения; 46 час. НПВ при проведении работ на скважине № 505 кустовой площадки № 3 Колик-Еганского месторождения; 37 час. НПВ при проведении работ на скважине № 220 кустовой площадки № 12 Колик-Еганского месторождения; 22,5 час. НПВ при проведении работ на скважине № 847 кустовой площадки № 18 Кошильского месторождения; 58 час. НПВ при проведении работ на скважине № 473 кустовой площадки № 9 Кошильского месторождения; 39 час. НПВ при проведении работ на скважине № 305 кустовой площадки № 2Б Колик-Еганского месторождения, 2 час. НПВ при проведении работ на скважине № 255 кустовой площадки № 7 Колик-Еганского месторождения.

В каждом случае комиссией определена причина НПВ, в том числе, отсутствие сигнала телесистемы, конфигурирование ЗТС для оптимизации работы телесистемы в интервалах потенциального поглощения бурового раствора, незапланированное СПО, замена резистивиметра, перезапись ГК, незапланированное СПО по причине падения давления, ожидание завоза ЯСС, отказ ВЗД, нез0апланированное СПО, промыв циркулярного переводника, СПО подъем КНБК, отсутствие циркуляции, замена резистивиметра в связи с некорректными данными, устранение неисправности телесистемы, определено виновное лицо – ответчик,  в последующих актах ответчика расследования отказа телесистемы определены причины аварий (т. 2 л.д. 20, т. 10, л.д. 93, т. 12 л.д. 90-92, т. 14 л.д. 92-93, т. 16 л.д. 89-91, т. 18 л.д. 99-100, т. 20 л.д. 92). 

К иску истцом приложены доказательства по принятию работ, оплате буровым и сервисным подрядчикам. В ходе рассмотрения дела размер убытков уточнен истцом до 4 575 317, 59 руб. (т. 8 л.д. 124-125), в том числе, по каждой скважине отдельно, представлены расчеты взыскиваемых сумм.  Из суммы убытков истцом исключены суммы с учетом схемы мотивации, а также в связи с тем, что при оплате работ подрядчикам не было применено снижение суммы убытков с учетом снятия по шкале оценки качества работ. Указанные обстоятельства, как таковые размеры уплаченных истцом сумм, а также заявленных в настоящем судебном деле, ответчиком  в отзыве не оспариваются, в том числе, по каждой отдельно уточненной истцом сумме. 

Как было отмечено судом выше, представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2022 пояснил суду, что арифметически расчеты истца ответчиком не оспариваются. В ходе рассмотрения дела ответчиком иные расчеты убытков не представлены. О проведении экспертиз ответчиком было заявлено, однако в судебном заседании 29.08.2022 представитель ответчика заявил об отказе от ранее заявленных ходатайств о назначении в деле судебной экспертизы. 

При этом ответчик полагает, что понесенные истцом расходы при возникновении НПВ не являются убытками для истца, представляют из себя расходы по оплате услуг и работ его контрагентам, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

С целью последующей компенсации понесенных затрат, истец обращался к ответчику с претензиями. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора (т. 1 л.д. 145). исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями:

- время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования);

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Непроизводительное время, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или  невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю (пункт 7.5.1 раздела 4 договора, т. 2 л.д. 9). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины возникновения инцидентов на вышеописанных скважинах в рамках настоящего судебного дела зафиксированы в имеющихся актах, иной причины, вины иного лица не установлено, ответчиком таковые не доказаны.

Доводы ответчика, основанные на особом мнении, несогласии с выводами о вине ответчика, зафиксированной в актах на НПВ, отклоняются за недоказанностью ответчиком. Фактически в ходе рассмотрения дела доводы истца ответчиком не опровергнуты, принимаются доводы истца, основанные на вине ответчика в случившихся случаях возникновения НПВ. 

При этом, исходя из существа спорного вопроса и доводов сторон, применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для истребований у истца документов, о которых было заявлено ответчиком. 

Представляется, что добровольно вступая с истцом в правоотношения по спорному договору и принимая на себя выполнение специфических услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, ответчик имел реальную возможность заранее изучить запрашиваемую через суд у истца документацию с целью, в том числе, более тщательной подготовки к оказанию услуг, настройке специфического оборудования и собственно  отбору такого оборудования. 

В указанной связи риски, связанные с необеспечением ответчиком непрерывности в процессе бурения – есть собственные коммерческие риски ответчика, за которые он отвечает перед истцом на согласованных в договоре условиях. 

Правоотношения истца с третьими лицами, в том числе, основанные на аренде оборудования, не имеют прямого к истцу, поскольку ответственным перед ним лицом является только ответчик, использующий при оказании услуг специальное оборудование и имущество, за ненадлежащую работу которого ответчик несет ответственность самостоятельно. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме. 

Как усматривается из согласованных условий договора сторон, в его общих условиях стороны определили, что во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом) (пункт 7.1.3 договора, раздела 2 договора. т. 1 л.д. 129). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как было отмечено выше, истцом снижены размеры взыскиваемых с ответчика убытков на суммы по схеме мотивации, шкале качества. Однако суд не соглашается с ответчиком в том, что наличие в договоре с ответчиком и договорах с подрядчиками истца соответствующих условий о применении мотивации, снятие по ШОК, а равно подписание истцом и ответчиком соответствующих актов за отчетный период, лишает истца требовать с ответчика возникших убытков.

В рассматриваемом случае убытки истца составляют его затраты на оплату дополнительных работ буровым и сервисным подрядчикам в связи с допущением НПВ по вине ответчика. При этом корректировкой стоимости услуг эти расходы истца сами по себе не покрываются. 

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора (т. 1 л.д. 130-131) заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения вышеуказанных затрат (подпункт h).

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения «Шкалы оценки качества» (приложение 2.1 к договору) или«Схемы мотивации» (приложение 4.2 к договору).

Кроме того, как было отмечено выше, суд также учитывает, что в силу пункта 7.1.3 раздела 2 договора неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)) (т. 1 л.д. 129). 

В указанной связи доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд не принимает во внимание доводов ответчика, основанных на применении в деле исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Действительно, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на том, что он (истец) вынуждено из-за допущенного по вине ответчика НПВ понес расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков. Вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил. Истцом подан иск о взыскании убытков, в обоснование приведены отраженные в иске, последовавших возражениях на доводы ответчика. 

Подтверждение НПВ отражено в актах, датированных в период июнь-декабрь 2018, январь-май 2019. Сторонами велась претензионная переписка. Годичный срок исковой давности в данном деле не применим, общий трехлетний срок истцом не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (иск подан в суд в апреле 2021). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

В настоящем деле истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ (уточненный расчет, т. 8 л.д. 125, также отдельно в рамках каждого дела до их объединения), в том числе, за геолого-технологический контроль за параметрами бурения АО «Башнефтегеофизика», за сопровождение буровых растворов ООО «НСК», за супервайзинг ООО МПК «Союз нефть», за бурение АО «Самотлорнефтепромхим», за выполнение работ по приготовлению, сопровождению буровых растворов ООО «МадЭксперт», за геолого-технологический контроль за параметрами бурения АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», за работы по бурению АО «СНПХ», иным своим подрядчикам согласно пояснений, изложенных в иске и объему представленных доказательств. 

Как было отмечено выше, иного расчета ответчик суду не представил, как таковой расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате НПВ подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены. 

С учетом вышеизложенного и обстоятельств спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц (в том числе,                              ООО «Гидробур-Сервис», ООО «Телебурсервис», ООО Торговый дом «НГТ»). Указанные ответчиком лица являются контрагентами ответчика, правоотношения с которыми не имеют прямого отношения к самостоятельным правоотношениям между истцом и ответчиком, урегулированным договором, обстоятельствам возникновения НПВ, рассматриваемым в настоящем деле.

Ранее поданное ответчиком ходатайство не поддержано ответчиком в состоявшемся судебном заседании, иные доводы не заявлены, доказательства не представлены. В указанной связи поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Также не подлежит удовлетворению поддержанное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств, в том числе, связанных  со строительством скважин, утвержденных графиков глубина-день, основания для применения в данном деле статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как таковые отсутствуют. При этом, учитывая существо рассматриваемого спора, заявленное ответчиком ходатайство является выходящим за его пределы, а случившиеся возникновения НПВ относятся к хозяйственным рискам ответчика  при исполнении договора с истцом. В указанной связи принимаются возражения истца, ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 4 575 317 рублей 59 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика (41,83% от уплаченной истцом в федеральный бюджет в размере                      77 690 руб.).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в истребовании доказательств отказать. 

Исковые требования акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот»  в пользу акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»                                                             4 575 317 рублей 59 копеек - в счет возмещении убытков, а также                                                  32 497 рублей 73 копейки - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства:  в размере 75 000 рублей, внесенные платежным поручением от 27.01.2022 № 72; 75 000 рублей, внесенные платежным поручением от 27.01.2022 № 71;  75 000 рублей, внесенные платежным поручением от 20.01.2022 № 42; 75 000 рублей, внесенные платежным поручением от 20.01.2022 № 41; 75 000 рублей, внесенные платежным поручением от 27.01.2022 № 74; 75 000 рублей, внесенные платежным поручением от 27.01.2022 № 73.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                               Т.В. Тихоненко