АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-68622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогордорстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-68622/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт-Дизайн», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 4, лит. А, помещ. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 21.09.2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму              5 950 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Холмогордорстрой» (далее - Компания) и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика. 

Определением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 20.12.2022 отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.04.2023, оставить в силе определение от 20.12.2022. 

Податель жалобы настаивает на том, что им представлены надлежащие доказательства подтверждающие реальность правоотношений между Обществом и ответчиком.

Компания указывает, что участвующие в деле лица были уведомлены, присутствовали в судебном заседании и в этой связи суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.  

Компания отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленных требований управляющим. 

В отзыве и в судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 является участником и бывшим руководителем Общества, а также участником и руководителем Компании. 

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 11.01.2018 заключили договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставить в адрес должнику строительные материалы, автозапчасти и смазочные материалы (далее – договор поставки).

В счет исполнения обязательств по договору должник перечислил в пользу ответчика 5 950 000 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения с 21.08.2018 по 11.12.2018 на указанную сумму. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь то, что платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции указал, что платежи совершены в рамках исполнения договора поставки и в этой связи отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными. 

Апелляционный суд выяснил, что платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, в пользу аффилированного лица и в отсутствии встречного представления.

В этой связи суд признал платежи недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.04.2023. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд выяснил, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, в период наличия у должника неисполненных обязательств и в пользу аффилированного лица.

Суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих встречное представление по договору поставки, при том, что до этого должник самостоятельными силами закупал товары для хозяйственной деятельности и договор заключен в преддверии прекращения деятельности должника. 

Суд отметил, что названная ответчиком сумма задолженности должника по договору поставки перед ним рассчитана неверно, кроме того, не представлены доказательства, что ответчик предпринимал действия по взысканию указанного долга. 

Суд указал, что бывший руководитель должника уклоняется от предоставления документации должника, ввиду чего отсутствуют возможность проверить расходование должником приобретенных материалов по договору поставки, кроме того, имеются искажения и изменения сведений в базе 1С «Бухгалтерия», возникшие после возбуждения настоящего дела по банкротству должника, в части оспариваемых платежей. 

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива должника и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции верно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-68622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогордорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец