ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4398/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14673/2021) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4398/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554332400133) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом бакалавра 105524 3063606 регистрационный номер 6118.0226 дата выдачи 06.07.2018, по доверенности от 26.04.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО4 (паспорт, диплом ДКН № 079850 регистрационный номер 11к/12 дата выдачи 20.03.2006, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании 819 702 руб., из которых: долг по арендной плате в размере 405 000 руб. и пени в размере 189 945 руб. по договору субаренды земельного участка от 12.04.2019 № 1 (далее – договор № 1); долг по арендной плате в размере 153 000 руб. и пени в размере 71 757 руб. по договору субаренды земельного участка от 16.05.2019 № 2 (далее – договор № 2).

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал технической ошибкой указание на договор аренды от 27.11.2017, так как материалы дела содержат оригинал указанного договора от соответствующей даты, который был заключен на основании решения общего собрания от 08.01.2016 участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, не обоснован вывод о том, что проведение общего собрания участников требуется для заключения каждого договора аренды земельного участка. Также податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности общего собрания от 08.01.2016 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу № 33а-6107/2016. Кроме того, делая вывод о признании недействительными договоры субаренды, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком фактического пользования земельными участками, не дал оценку указанному факту, фактически, на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение.

ООО «Заря» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Заря» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ООО «Заря» (субарендатор) заключены: договор № 1 на три части земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56, совокупностью 300 га, расположенный по адресу: Омская область, АННР, Сосновское сельское поселение; договор № 2 на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56, совокупной площадью 211,5 га, расположенный по адресу: Омская область, АННР, Сосновское сельское поселение.

Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование 511,5 га земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:01:000000:56.

Исполнение обязательств по договорам о передаче земельных участков субарендатору во временное владение и пользование подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2019, 16.05.2019.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 размер арендной платы составляет 1 350 руб. за 1 га. Срок уплаты арендного платежа установлен пунктом 3.2 договора до 30.11.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2 размер арендной платы составляет 2 000 руб. за 1 га. Срок уплаты арендного платежа установлен пунктом 3.2 договора до 30.11.2019. 

В силу пункта 4.2 договоров в виду нарушения субарендатором срока перечисления арендной платы, установленного договором, уплачивается пеня за пользование в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 30.11.2019 с требованием оплатить задолженность и пени по договорам в общей сумме 819 702 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 167, 307, 606, 614, 615 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), пришел к выводу о недействительности сделок по заключению истцом договоров субаренды с ответчиком, соответственно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты арендных платежей и пени по указанным договорам, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договоров.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ для заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, требуется проведение общего собрания участников долевой собственности.

Договоры субаренды № 1 и № 2 заключены истцом на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.11.2017 (пункт 1.2 договоров субаренды).  

Из условий договора аренды от 27.11.2017 следует, что договор с Главой КФХ ФИО2 (арендатор) от имени участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:56  (арендодатели) заключен ФИО5, уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности, состоявшимся  08.01.2016.

Суд первой инстанции установив, что предприниматель в спорный период также заключал иные договоры субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 со ссылкой на договор аренды, датированный 17.11.2017, пришел к выводу, что указание в договорах субаренды № 1 и № 2 договора аренды от 27.11.2017 является допущенной истцом технической ошибкой, соответственно, рассматриваемые договоры субаренды заключены сторонами на основании договора аренды от 17.11.2017.

Апелляционным определением от 12.02.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу  № 2-1/2020 (2-629/2019) признано недействительным решение участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:56 от 17.11.2017, признан недействительным договор аренды земельного участка от 17.11.2017, заключенный между главой КФХ Черкашиным ВА.Ю. и ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие у ФИО5 правомочий на распоряжение земельным участком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладал законным правом в отношении распоряжения земельным участком с кадастровым номером 55:01:000000:56, в том числе по передаче его в субаренду по договорам № 1, № 2.

Кроме того, если исходить из позиции истца, что основной договор аренды заключен по результатам общего собрания от 08.01.2016, ссылка на проведение которого обозначена в преамбуле договора аренды от 27.11.2017, то указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 проводилось общее собрание по поводу заключения договора аренды земельного участка. По результатам собрания от 08.01.2016 подписан договор аренды от 08.01.2016, сроком на 49 лет. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2016 по делу № 33а-6107/2016 установлено, что собрание от 08.01.2016 являлось неправомочным в силу следующего:

- на нем не присутствовало необходимое по закону количество дольщиков,

- ответственное должностное лицо местного самоуправления не было допущено к процедуре обеспечения допуска к участию в голосовании, допуск осуществляло иное лицо;

- ответственное должностное лицо местного самоуправления не имело возможности осуществлять свои полномочия ввиду умышленно созданных действий организаторов собрания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 имелась запись в ЕГРН об обременении земельного участка договором аренды от 08.01.2016. 

В свою очередь, государственная регистрация указанного договора также признана незаконной решением Азовского районного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № 2а-126/2021, вступившим в законную силу 12.07.2021.

Таким образом, договор аренды от 08.01.2016 также является недействительным.

Указание подателя жалобы на то, что решение общего собрания долевых собственников от 08.01.2016 в установленном законом порядке недействительными не признано, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 181.5 ГК РФ собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках дела № 33а-6107/2016 установлено, что собрание от 08.01.2016 являлось неправомочным, в том числе по причинения отсутствия на собрании необходимого по закону количества дольщиков, то есть ввиду несоблюдения кворума, следовательно, решение общего собрания от 08.01.2016 является ничтожным независимо от такого признания судом в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу положений статьи 14 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проведение общего собрания участников долевой собственности требуется для заключения каждого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

В данном случае, по результатам проведения общего собрания 08.01.2016 заключен договор аренды от 08.01.2016, что не может свидетельствовать о соблюдении процедуры заключения договора аренды от 27.11.2017.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что если исходить из позиции истца, что техническая ошибка в дате составления основного договора отсутствует (то есть договор заключен 27.11.2017, а не 17.11.2017), то следует признать, что данный договор в принципе заключен в отсутствие проведения общего собрания, поскольку как установлено выше, по результатам проведения общего собрания от 08.01.2016 заключен договор аренды от 08.01.2016, а по результатам проведения общего собрания 17.11.2017 – договор аренды от 17.11.2017.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о  том, что истец не обладал законным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, в том числе правом на передачу рассматриваемого участка ответчику в субаренду по договорам № 1 и № 2.

Поскольку предприниматель не имел никаких правовых оснований для заключения с обществом договоров субаренды, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты арендных платежей и пени по указанным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от обстоятельств пользования земельным участком ответчиком, отсутствие с его стороны действий по внесению платы в пользу неуправомоченного лица (истца) не свидетельствует о его недобросовестности, так как истец не является уполномоченным лицом на распоряжение спорным земельным участком и, соответственно, получение платы за его использование. Иными словами неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова