﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4094/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от ФНС  России:   не   явился,   извещен,

Зубака  В.О., по   паспорту (посредством   системы он-лайн заседания), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11394/2021)  Зубака Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-4094/2020 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое 

по исковому заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

к Зубаку Владимиру Олеговичу 

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ»,

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее  – истец,   уполномоченный   орган) обратилась с исковым заявлением к Зубаку Владимиру Олеговичу (далее  – ответчик) о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области убытков в размере 401 044 руб. 02 коп., причиненных арбитражным управляющим в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» ((ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547).

Решением   от 12.02.2021   арбитражный   суд  заявление   ФНС  России   о  взыскании   убытков   с   арбитражного   управляющего   Зубака   В.О.   удовлетворил.  Взыскал с  арбитражного   управляющего            Зубака   В.О.  в  пользу  ФНС  России   в  лице   Межрайонной   ИФНС  России   № 2  по   Калининградской   области   убытки в   размере 401 044   руб.  02   коп. 

Зубак  В.О.,   не   согласившись с   решением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   решение   от 12.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований.

 В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается  на   пропуск заявителем срок  исковой  давности,  поскольку  до  момента  пока  требования  ФНС   России  могли  быть   погашены  за  счет   конкурсной   массы   должника,  отсутствовал  состав   правонарушения Зубака   В.О.  по   отношению   к  уполномоченному  органу. Уполномоченный  орган   не был  лишен  возможности   получить  денежные  средства  с  должника. 

Вместе   с  тем,  в  июле   2016   заявителю стали  известны   обстоятельства, того, что  уполномоченный   орган   лишен   возможности   получить   денежные   средства  с  должника,   в  связи  с  чем   обратившись с   настоящим  заявлением   29.04.2020  уполномоченный   орган   пропустил  срок   исковой  давности.  

Податель  апелляционной   жалобы   отмечает,   что   акт  налоговой   проверки,  другие   материалы   налоговой   проверки,  в  ходе  которых  были   выявлены  нарушения   законодательства о  налогах  и   сборах,  а  также   представленные   проверяемым   лицом  (его   представителем)   письменные   возражения   по   указанному   акту   должны  быть   рассмотрены  руководителем (заместителем  руководителя)   налогового   органа,  проводившего   налоговую   проверку,  вместе   с  тем,  указанный   акт   в  материалах   дела   отсутствует.    Налоговым  агентом (налогоплательщиком)   является   должник,   а  не   конкурсный   управляющий   Зубак   В.О.  Таким  образом,  исходя  из   анализа   вышеуказанных   норм   следует,  что   бездействие  ФНС России вменяется  в  вину   конкурсному   управляющему. 

Зубак   В.О. в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В письменных   объяснениях  уполномоченный   орган   просит   решение   от 12.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке. 

В обоснование   заявленных   требований   уполномоченный   орган  ссылается   на  следующие   обстоятельства. 

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» является уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением арбитражного   суда  от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) в отношении МУП «Озерск-ЖКХ»  введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Утверждён внешним управляющим Пасько В.П. Информация опубликована в газете «Коммерсант» № 195 от 25.10.2008.

Решением   арбитражного   суда  от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) МУП «Озерск-ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О. 

Определением арбитражного   суда  от 12.11.2018 по ходатайству ФНС России Зубак В.О. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу №А21-6730/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, Зубак В.О. привлечён к административной ответственности на основании части  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением  арбитражного   суда  от 06.12.2018 конкурсное производство в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» было завершено. Определение не было обжаловано.

Запись в Единый   государственный   реестр  юридических   лиц  о прекращении деятельности МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с ликвидацией внесена 29.01.2019.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Озерск-ЖКХ» обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 30.03.2017 по делу №А21 -2700/2018 была признана частично обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего в части неудержания и неуплаты НДФЛ за период после 09.08.2013, в отношении периода с 2010 по 08.08.2013 жалоба была оставлена без удовлетворения, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А21-2700/2008 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В рамках  рассмотрения   жалобы  на  действия  Зубака  В.О.   судом  первой   инстанции   было  установлено,  что  арбитражным   управляющим   Зубаком   В.О.  не  уплачен  НДФЛ   при   выплате   заработной   платы  работникам   должника. 

Из отчета конкурсного управляющего Зубака В.О. от 26.10.2018 следует, что в период с 09.08.2013 по дату рассмотрения жалобы налогового органа по существу (30.03.2017) последний выплатил заработную плату в размере 1 917 307.00 руб. 

В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса  Российской   Федерации налоговой ставкой по НДФЛ является 13%. Таким образом, Зубак В.О. в нарушение вступившего в законную силу судебного акта не исчислил и неуплатил НДФЛ с выплаченной заработной платы в размере 249 250 руб. в установленном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма выплаченной  заработной платы в рамках процедуры банкротства МУП «Озерск ЖКХ» составляет 3 084 954,00 руб., до даты 09.08.2013 было выплачено 1 167 647 руб. (3 084 954 - 1 917 307).

По данным уполномоченного органа с выплаченной заработной платы в размере 1 167 647.00 руб. также неуплачен и составляет 151 795 руб. (1 167 647*13%). 

Таким образом, общая сумма, которую Зубак В.О. не направил на погашение НФДЛ при выплате заработной платы работникам должника, составляет 401 044,02 руб. (249 250 + 151 795), что принесло убытки бюджету Российской федерации. 

Выплата работникам заработной платы при условии недержания и неуплаты НФДЛ подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в АКБ «Инвестбанк» Филиал Калининградский.

Указанные   основания  послужили   основанием   для   обращения   уполномоченного   органа   в  суд   с  заявлением   о  взыскании  с  арбитражного   управляющего  Зубака   В.О.   убытков  в  сумме  401 044   руб. 02   коп. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Должник на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом на которого возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налогов из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

При этом в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Удержанные налоговым агентом суммы налога не подлежат включению в конкурсную массу.

Судебными актами по делу о банкротстве должника установлен факт нарушения Зубаком В.О. пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в неперечислении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Будучи в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Следовательно, неперечисление в бюджет НДФЛ свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в процессе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Зубак В.О. прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе вопросов по уплате НДФЛ.

Возможность погашения долга по НДФЛ должником утрачена с 29.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Зубака В.О. убытков причинных бюджетной системе Российской Федерации в сумме в сумме 401 044 руб. 

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2020 по делу №А21- 2700/2008 отклоняются, поскольку в споре о взыскании вознаграждения вопрос, о взыскании убытков с Зубака В.О. не был предметом рассмотрения.

Вопрос о взыскании вознаграждения конкурным управляющим с заявителя по делу о банкротстве и взыскание убытков с конкурсного управляющего за нарушения, допущенные им в ходе проведения процедуры банкротства, имеют разную правовую природу. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 жалоба кредитора удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Озерск ЖКХ" по непредставлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по транспортному налогу, по УСН, неуплате НДФЛ, непредоставлению справок, неприложению к отчету от 26.04.2016 документов, нарушению очередности проведения собраний кредиторов, превышению лимита расходов без определения суда, необоснованной выплате премий работникам должника в размере 187000 руб. 

Таким образом, сумма вознаграждения конкурного управляющего Зубака В.О. за период исполнения обязанностей конкурного управляющего была снижена с учетом совокупности допущенных им нарушений установленных определением от 30.03.2017 в ходе процедуры банкротства  МУП "Озерск ЖКХ".  

Следовательно, в рассматриваемом случае уменьшение вознаграждения конкурного управляющего за время проведения процедуры банкротства и взыскание с него убытков не является двойной мерой ответственностью за допущенные нарушения.   

Довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание,  что применение судом срока давности, в ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего о взыскании вознаграждения по итогам проведения процедуры банкротства должника по эпизоду с неуплатой НДФЛ за период до 09.08.2013 и взыскание убытков, в том числе за неуплату НДФЛ за период до 09.08.2013 в сумме  151 795 руб., имеют разную правовую природу. 

До того момента, пока требования ФНС России могли быть погашены за счет конкурсной массы должника, отсутствовал состав правонарушения Зубака В.О. по отношению к уполномоченному органу, так как уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

С учетом изложенного по требованию уполномоченного органа к Зубаку В.О. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, на расчетный счет в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства от продажи имущества в сумме 235 387 руб., полный расчет произведен 15.06.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства МУП «Озерск-ЖКХ» конкурсный управляющий Зубак В.О. обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Озерский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 604 567 руб. и взыскании убытков в размере 26 451 211 руб. Определением от 13.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указанное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 было оставлено без изменения.

Таким образом, до 21.11.2018 кредитором не была утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства  МУП «Озерск-ЖКХ» в том числе по уплате НДФЛ.

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным основаниям не пропущен кредитором.

При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зубака В.О.  в сумме 401 044 руб.  

 Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2021 по делу №  А21-4094/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов