ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     № 09АП-22979/2021 

     № 09АП-22981/2021

      № 09АП-26151/2021

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-4583/18

«17» июня 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» июня 2021г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н.Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО15, ФИО2, ООО «БИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу № А40-4583/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Москассзавод» ФИО2, ФИО15, ООО «БИТ», ОАО «Русском» в размере 487 162 781 руб. 60 коп., о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО15, ООО «БИТ», ОАО «Русском» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «Москассзавод» денежные средства в размере 487 162 781 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО15- ФИО3, дов. от 12.08.2020

от ФИО2- ФИО4, дов. от 21.08.2020

от ФИО5- ФИО6, дов. от 12.01.2021

от ООО «Банковские информационные технологии»- ФИО7, дов. от 17.01.2020

ф/у ФИО8- ФИО9- лично, паспорт, Решение АСгМ от 29.08.2019

от к/у ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ- ФИО10, дов. от 23.12.2020

от к/у ОАО «Москассзавод»- ФИО11, дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Москассзавод» ФИО2, ФИО15, ООО «БИТ», ОАО «Русском» в размере 487 162 781 руб. 60 коп. и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО15, ООО«БИТ», ОАО «Русском» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО «Москассзавод» денежные средства в размере 487 162 781 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ФИО15, ФИО2 и ООО «Банковские Информационные технологии (БИТ)» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Москассзавод» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ФИО15, ФИО2 ФИО5 ООО «Банковские информационные технологии» (БИТ) поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители финансового управляющего ФИО8 конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ», конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащее удовлетворению, отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявители апелляционных жалоб настаивают на признании неправомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. По мнению суда апелляционной инстанции указанный отказ не привёл к принятию незаконного судебного акта, а выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения споров в рамках отдельных обособленных производств является правильным, сделанным в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 33 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность. Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего спора и спора о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц. При этом состав участников данных споров является различным, основания для привлечения к субсидиарной ответственности и основания для обращения с заявлением о взыскании убытков также являются различными. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения обособленный спор о взыскании убытков находился на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости объединения обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с Ответчиков в одно производство.

Также обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО2, ООО «БИТ», ОАО «Русском», поскольку данный отказ не повлёк за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО15 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих по обязательствам ОАО «Москассзавод» до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с Ответчиков в размере 94 000 000 руб. судом кассационной инстанции, либо до истечения срока на подачу кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство ФИО15 о приостановлении производства, суд первой инстанции в определении от 18.03.2021 указал, что не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом указанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что приведенные в ходатайстве ФИО15 доводы, не являются основаниями для приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Москассзавод». Вместе с тем, Ответчики в рамках обособленного спора в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника ОАО «Москассзавод», относимых и допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «Москассзавод» со ссылкой на не изученность судом первой инстанции момента объективного банкротства должника, также отклоняются по следующим основаниям.

Показатели ОАО «Москассзавод» с 2015 г. являются отрицательными, по данным отчета о финансовых результатах за 2014 г. - 2015 г., зафиксирован убыток в размере 64 701 тыс. руб. за 2014 г. и 25 455 тыс. руб. за 2015 г., что было документально подтверждено в судебном заседании. ФИО15 в опровержении указанного довода ссылается на другие показатели бухгалтерской отчетности, например: сумма активов, сумма обязательств. Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд г. Москвы в определении от 18.03.2021, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» установлено, что показателями, характеризующими платежеспособность организации, являются коэффициент текущей ликвидности (ТЛ) (способность организации отвечать по своим краткосрочным обязательствам) и коэффициент абсолютной ликвидности (АЛ) (способность организации расплачиваться по своим обязательствам с помощью наиболее ликвидных активов). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Москассзавод» начал отвечать признакам неплатежеспособности с 13.10.2015.

Что касается доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО15, то суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод» (должник) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО12, ООО «БИТ», ОАО «Русском» и ФИО13 к субсидиарной ответственности с заключением сделок в период 11.10.2013 по 24.01.2014. Из заявления конкурсного управляющего следует, что за период в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ОАО «Москассзавод» банкротом (09.11.2018) контролирующими деятельность должника лицами являлись:

- ФИО2 - генеральный директор Должника с 15.08.2012 по 01.07.2014; генеральный директор ОАО «РУССКОМ» с 17.09.2004 по 20.08.2012 и с 15.09 2016 по 08.11.2020, акционер ОАО «РУССКОМ»;

- ФИО15 - генеральный директор ОАО «РУССКОМ» с 23.07.2014 по 24.10.2017, генеральный директор ОАО «РУССКОМ» с 21.08.2012 по 14.09.2016, заместитель генерального директора ОАО «МОСКАССЗАВОД», акционер ОАО «РУССКОМ»;

- ФИО5 - в период с 02.07.2014 по 15.07.2014 являлся генеральным директором ОАО «МОСКАССЗАВОД»;

- ФИО14 - в период с 25.10.2017 по 24.06.2018 являлся генеральным директором ОАО «МОСКАССЗАВОД»;

- ООО «БИТ» - являлся единственным акционером ОАО «Москассзавод», после совершения обозначенных сделок имел право распоряжаться более чем 161 006 голосующих акций (69,5232 %).

- ОАО «РУССКОМ» - являлся акционером ОАО «Москассзавод» и имел правораспоряжаться 70 580 штук голосующих акций (30,4767 %), после совершения обозначенных сделок.

Что касается обоснованности требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. ФИО5 являлся исполняющим обязанности генерального директора с 02.07.2014 по 22.07.2014. Трудовой договор с ФИО5 расторгнут 15.07.2014, т.е. фактически ФИО5 осуществлял деятельность исполняющего обязанности генерального директора 2 недели. Согласно разделу 8 Устава ОАО «Москассзавод» в редакции от 01.12.2006 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется Единым исполнительным органом (ЕИО) - Генеральным директором Общества, избрание которого осуществляется общим собранием акционеров. Такой орган корпоративного управления, как исполняющий обязанности генерального директора, не предусмотрен Уставом общества и, следовательно, лицо, избранное на эту должность, не обладает полномочиями ЕИО акционерного общества и не является контролирующим должника лицом. Кроме того, доказательств того, что ФИО5 осуществлялись действия (бездействие) приведшие ОАО «Москассзавод» к несостоятельности (банкротству) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Что касается обоснованности привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, то суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. ФИО12 являлся генеральным директором с 25.10.2017 по 24.06.2018. В период нахождения ФИО12 в должности генерального директора, им была произведена работа по анализу сомнительных сделок должника и поданы иски к ОАО «Русском». Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по искам генерального директора ОАО «Москассзавод» ФИО12 с ОАО «Русском» взыскано:

- по делу № А40-73121/18 - 246 386,21 руб. 

- по делу № А40-73117/18 - 108 117, 58 руб.

- по делу № А40-73108/18 - 262 371, 58 руб.

- по делу № А40-73104/18 - 165 796, 95 руб.

- по делу № А40-41643/18 - 161 477 396, 68 руб.

- по делу № А40-41640/18 - 45 696 164, 39 руб.

Кроме того, доказательств того, что ФИО12 совершались действия (бездействие) приведшие ОАО «Москассзавод» к несостоятельности (банкротству) в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Касательно ФИО8, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО8 совершались действия (бездействие) приведшие ОАО «Москассзавод» к несостоятельности (банкротству).

Что касается вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Москассзавод» ФИО2, ФИО15, ООО «БИТ», ОАО «Русском», то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Наличие статуса контролирующих должника лиц подтверждается тем, что за период в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (09.11.2018) указанные лица являлись:

- ФИО2 - генеральный директор должника с 15.08.2012 по 01.07.2014; генеральный директор ОАО «Русском» с 17.09.2004 по 20.08.2012 и с 15.09.2016 по 08.11.2020, акционер ОАО «Русском»;

- ФИО15 — генеральный директор ОАО «Русском» с 23.07.2014 по 24.10.2017, генеральный директор ОАО «Русском» с 21.08.2012 по 14.09.2016, заместитель генерального директора ОАО «Москассзавод», акционер ОАО «Русском»;

- ООО «БИТ» - являлся единственным акционером ОАО «Москассзавод», имел право распоряжаться более чем 161 006 голосующих акций (69,52 %).

- ОАО «Русском» - являлся акционером ОАО «Москассзавод» и имел право распоряжаться 70 580 штук голосующих акций (30,4767 %).

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу № А40-41643/2018, ФИО15 и ФИО2 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Согласно материалам настоящего обособленного спора, ФИО15 и ФИО2 попеременно занимали должности генерального директора Должника и ОАО «Русском»: В этой связи является обоснованным вывод об оценке действий указанных лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа Должника, в совокупности. 

В настоящий момент примерно 98% реестра требований кредиторов состоит из задолженности, возникшей из кредитного договора № КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 (далее - «Кредитный договор»), заключенного Должником с ООО «КБ «Адмиралтейский» (далее — «Банк»). В рамках кредитного договора Должнику было выдано три транша, каждый из которых в день выдачи незамедлительно и в полном объеме перечислялся в пользу третьих лиц. В результате совершения комплекса указанных сделок, все лица, в том числе контролирующие должника, получили прямую или косвенную выгоду, в то время как на Должника были возложены кредитные обязательства в размере 200 000 000 руб. при отсутствии какой-либо экономической выгоды и целесообразности. При этом с 17.10.2013, в том числе и после наступления даты возврата 13.10.2015, Должником производилось погашение только процентов, попыток погашения основного долга не предпринималось в связи с отсутствием достаточных денежных средств. В частности:

1. Сделка но продаже акций ОАО «Москассзавод» на сумму 126 000 000 руб. 24.01.2014 между ОАО «Москассзавод» (руководитель - ФИО2) и ОАО «Русском» (руководитель - ФИО15) был заключен агентский договор № 01/01/2014, в соответствии с которым ОАО «Русском» должен был совершать для Должника и за счет Должника действия, направленные на приобретение недвижимого имущества. В рамках указанного договора Должник перечислил ОАО «Русском» денежные средства в размере 126 000 000 руб. Однако ОАО «Русском» обязательства не исполнял, денежные средства не возвратил. При рассмотрении дела № А40-41643/2018 о взыскании 126 000 000 руб. по агентскому договору, в материалы дела был представлен договор купли-продажи акций от 27.01.2014 № 2АК, в соответствии с которым ОАО «Русском» приобретает акции Должника для самого же Должника в рамках агентского договора. Агентский договор был признан мнимой сделкой, а в действиях сторон договора установлено злоупотребление правами, при аффилированности ОАО «Москассзавод», ОАО «Русском», ФИО15 и ФИО2, вхождения их в одну группу лиц. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу № А40-41643/2018.

В результате совершения комплекса сделок, направленных на приобретение ОАО «Русском» акций ОАО «Москассзавод», все участники сделок получили выгоду, кроме непосредственно Должника:

- ОАО «Русском» (акционерами которою являются ФИО15 и ФИО2 с совокупным пакетом более 50% акций) безвозмездно, за счет Должника, приобрело 48% акций Должника;

- ООО «БИТ» получило денежные средства в размере 126 000 000 руб., которые далее поступили учредителю ФИО8;

- ФИО16 направила полученные 126 000 000 руб. на погашение собственных кредитных обязательств перед ООО «КБ «Адмиралтейский».

В свою очередь, на ОАО «Москассзавод» были возложены кредитные обязательства, которые в итоге стали причиной банкротства компании. Данная сделка не принесли Должнику какой-либо выгоды с экономической точки зрения, в то же время из собственности Должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 126 000 000 руб. Указанный экономический результат не соответствует цели реализации реконструкции имущественного комплекса завода в здание бизнес-центра, декларируемой ФИО15 в апелляционной жалобе, а также стандарту добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица. 

Принятие решения о заключении договора новации задолженности по агентскому договору в заемное обязательство не свидетельствует о наличии воли ФИО15 и ОАО «Русском» на выплату задолженности в размере 126 000 000 руб. Напротив, за счет того, что по состоянию 06.07.2016 ФИО15 являлся как директором Должника, так и директором ОАО «Русском», действия, связанные с новацией задолженности, представляют собой попытку отложить исполнение обязательства на неопределенный срок и, в том числе, предотвратить банкротство ОАО «Русском», принадлежащей ФИО15 и ФИО2 Так, помимо указанного обязательства, у ОАО «Русском» уже имелась задолженность перед Должником в размере 40 000 000 руб. по договору займа № 3/01/2013 от 18.12.2013, которую ОАО «Русском» было не в состоянии погасить. (Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-41640/2018). В свою очередь ФИО15 дважды продлевал срок возврата заемных денежных средств, являясь директором как ОАО «Москассзавод», так и ОАО «Русском» в 2014 и 2015 году. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-41640/2018 установлено, что 19 октября 2017 года от Заемщика в адрес Заимодавца поступило письмо-обращение о пролонгации договора займа № 3/01/2013 года от 18.12.2013 года на срок два года, то есть до 19 декабря 2019 года, содержащее, в том числе, предложение о заключении соглашения об отступном (новации) по передаче бездокументарных акций ОАО «Москассзавод» в счет погашения задолженности по договору. Соответственно, по состоянию на 19.10.2017 ОАО «Русском» не было намерено возвращать сумму займа ОАО «Москассзавод», а также повторно предложило ОАО «Москассзавод» приобрести свои же собственные акции за счет собственных же денежных средств, как это уже было в ситуации с ранее упомянутым агентским договором. В итоге ОАО «Русском» было признано банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-35898/2019, при этом процедура наблюдения была введена именно на основании задолженности по указанному договору займа (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-35898/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Русском»). С учетом того, что ОАО «Русском» приобрело 48% акций ОАО «Москассзавод» безвозмездно, за счет Должника и полученных им кредитных денежных средств, а также того обстоятельства, что у ОАО «Русском» отсутствовали собственные денежные средства на покупку оставшихся 52% акций Должника, заявленная ФИО15 A.IO. цель приобретения 100% акций Должника также не соответствует действительным обстоятельствам дела. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО15, ОАО «Москассзавод» утратило денежные средства в размере 126 000 000 руб., не получило экономической выгоды от сделки, а также возложило на себя кредитные обязательства, ставшие в итоге необходимой причиной банкротства.

2. Что касается сделка должника с ООО «Термика» на сумму 34 000 000 руб., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 16.10.2013 между ОАО «Москассзавод» (в лице ФИО2) и ООО «Термика» заключен Договор № Г1Р-2/2013 на выполнение проектных работ стоимостью 34 000 000 руб. Сделка также была осуществлена за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору, которые в течение дня были переведены из Банка на счет Должника и со счета Должника на счет ООО «Термика». Работы по договору подряда не были выполнены, а ООО «Термика» исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2014 по решению налогового органа как недействующая организация. В свою очередь ФИО17 не были предприняты какие-либо действия, направленные на воспрепятствование исключения ООО «Термика» из ЕГРЮЛ, а также по взысканию денежных средств за невыполненные работы.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО18 по состоянию на дату заключения договора подряда с ООО «Термика», условия договора согласованы не были, поскольку у Должника отсутствовали необходимые условия (архитектурная концепция, права на земельный участок) вплоть до 29.04.2015 (даты заключения договора аренды земельного участка с ДГИ г. Москвы). В связи с указанным, представляются являются неразумными и не отвечающими критериям добросовестности действия ФИО2 по заключению договора подряда со 100% предоплатой несогласованных работ кредитными денежными средствами, а также последующее непринятие мер ФИО15 по истребованию задолженности с не ведущей хозяйственной деятельности ООО «Термика».

3. В отношении сделка должника с ООО «Альтаир» на сумму 60 000 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 11.10.2013 между ОАО «Москассзавод» (в лице ФИО2) и ООО «Албтаир» заключен Договор № ПР-1/2013 на выполнение проектных работ стоимостью 60 000 000 руб. Из названной суммы 40 000 000 руб. по указанному договору подряда были выплачены в пользу ООО «Альтаир» за счет кредитных денежных средств, полученных Должником в Банке, транзитным перечислением через счет Должника. После перечисления денежных средств, ОАО «Москасезавод» уже с согласия ФИО15 подписывает соглашение о переводе обязательств ООО «Альтаир» по выполнению договора подряда.. В свою очередь ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательства ООО «Альтаир» безвозмездно, что вызывает сомнение с точки зрения возмездности сделки по переводу долга в предпринимательской деятельности. При этом, в период поступления денежных средств подрядчикам, генеральным директором как ООО «Термика», так и ООО «Альтаир» является одно и то же лицо - ФИО19 19.01.2015г. ООО «Альтаир» исключается из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов как недействующая организация. 17.05.2015 ООО «СтройГарапт» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура банкротства завершена 10.07.2017. Как было установлено и не оспаривается ФИО15 и ФИО2, на дату заключения, упомянутый договор подряда являлся несогласованным и был фактически неисполним в связи с отсутствием необходимых условий с технической точки зрения. При таких обстоятельствах, заключение договора подряда ФИО2 от имени Должника с условием 100% предоплаты, непринятие ФИО15 мер по расторжению неисполнимого договора, и, более того, последующий нетипичный для гражданского оборота безвозмездный перевод долга с согласия ФИО15, привели к невозможности возврата денежных средств в размере 60 000 000 руб. при возложении экономически необоснованного кредитного обязательства на Должника.

В результате, ни по одному из обязательств, в счет которых Должник перечислил кредитные денежные средства, какого-либо встречного удовлетворения Должник не получил, а долговая нагрузка была необоснованно увеличена, в частности:

1) работы не были выполнены первым подрядчиком ООО «Альтаир», производится перевод долга па нового подрядчика ООО «СтройГарант», ООО «Альтаир» исключается из ЕГРЮЛ как недействующая организация, ООО «СтройГарант» впадает в банкротство, денежные средства в размере 60 000 000 руб. утрачены;

2) работы не были выполнены подрядчиком ООО «Термика», через год ООО «Термика» исключается из ЕГРЮЛ как недействующая организация, денежные средства в размере 34 000 000 руб. утрачены;

3) вместо приобретения ОАО «Москассзавод»  недвижимости на сумму 126 000 000 руб., которая могла была быть использована в производственной деятельности для погашения кредита. Должник получаст обязательство перед банком па 126 000 000 руб., а ОАО «Русском» - акции Должника, что лишено какого-либо экономического смысла, денежные средства утрачены в результате их вывода через ОАО «Русском» в ООО «БИТ».

Указанные обстоятельства опровергают утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что утрата денежных средств Должника на общую сумму 220 000 000 руб. являлась следствием стечения внешних, не зависящих от действий контролирующих должника лиц событий. По мнению суда апелляционной инстанции действия указанных лиц являлись осознанным и целенаправленным выводом активов при злоупотреблении ОАО «Русском», ФИО2, ФИО15, ООО «БИТ» своими правами. В результате указанных действий контролирующих должника лиц, ОАО «Москассзавод» утратило способность рассчитываться по своим обязательствам, а требования по Кредитному договору стали причиной банкротства Должника. То обстоятельство, что общая стоимость активов ОАО «Москассзавод» превышала совокупный размер обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору, не может служить основанием отказа в привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, поскольку для того, чтобы исполнить свои обязательства. Должнику было необходимо продать свой основной актив - комплекс недвижимого имущества, поскольку иные активы, за счет которых имелась бы возможность погасить задолженность в полном объеме, у Должника отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 и ФИО15 о том, что указанные сделки не оказали существенного влияния на итоговую невозможность исполнения Должником своих обязательств, являются необоснованными, поскольку именно неисполнение обязательств по Кредитному договору, возложенных на Должника в отсутствие надлежащего экономического обоснования, в совокупности с утратой возможности возврата 220 000 000 руб., стало причиной банкротства Должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства в результате совершении сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим липом, по указанию которого совершена сделка, пли контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «БИТ», то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ООО «БИТ» до настоящего времени является мажоритарным акционером ОАО «Москассзавод». При этом, ООО «БИТ» обладало всей информацией относительно хозяйственной деятельности ОАО «Москассзавод» и совершаемых должником сделках, поскольку генеральный директор ООО «БИТ» ФИО20, по совместительству, являлась главным бухгалтером Должника. ООО «БИТ», являясь мажоритарным акционером, обладало всеми необходимыми возможностями защитить интересы собственника юридического лица, в том числе путем оспаривания сделок, осуществленных должником, прекращение полномочий недобросовестных руководителей и избрание иного руководителя для оперативного предъявления требований о взыскании задолженности контрагентам Должника. Несовершение ООО «БИТ» указанных действий вплоть до октября 2017 года повлекло, в том числе, за собой невозможность возврата Должнику денежных средств в размере 220 000 000 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «БИТ» к субсидиарной ответственности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2021 г. по делу № А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО15, ФИО2, ООО «БИТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н.Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.